Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» мая 2019 года                                                                              Дело № А49-3289/2019

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ФИО1 ул., д.8, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» (3-й проезд Лобачевского, д. 3, этаж 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7486 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также – ООО «Бизнес-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2019) к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» (далее также – МУП «ГЦТУ») о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 12.04.2017 за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1203 от 22.08.2016, в сумме 7516 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 4, 12, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г. 

В определении от 29.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 22.04.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 22 мая 2019 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок). 

Определение от 29.03.2019 по делу № А49-3289/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 43), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направленным по адресу регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 42).

Определением от 19 апреля 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 12.04.2017 за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1203 от 22.08.2016, в сумме 7486 руб. 50 коп.

МУП «ГЦТУ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.02.2017 на основании соглашения о расторжении от 19.01.2017. Данное соглашение предусматривает срок погашения задолженности (210 дней с момента подписания соглашения), а также ответственность за его нарушение. По мнению ответчика, пункты 3 и 4 соглашения о расторжении свидетельствуют о полном прекращении действия первоначального договора и вытекающих из него обязательств и полной замене обязательства по внесению арендной платы на новое обязательство, с новым сроком исполнения. Таким образом, начиная с 01.02.2017 в отношении обязательства арендатора по внесению арендной платы произошла новация, которая в силу статьи 414 ГК РФ означает полное прекращение как основного обязательства, так и всех связанных с ним дополнительных. При таких обстоятельствах после заключения соглашения от 19.01.2017 года арендодатель не имеет право требовать с арендатора вытекающую из обязательств договора договорную неустойку на задолженность по внесению арендной платы, поскольку договор прекратил свое действие, а в отношении арендной платы возникло новое обязательство - арендатору предоставлен новый срок для погашения задолженности и предусмотрена новая ответственность за нарушение данного срока. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность по договору аренды, а потому заявленные требования являются полностью необоснованными и не подлежат удовлетворению в какой бы то ни было мере. МУП «ГЦТУ» также указало, что истец при расчете неустойки (пени) неверно определил период ее начисления, поскольку неустойка (пени) могла начисляться истцом лишь до даты расторжения договора (до 01.02.2017). Согласно произведённому ответчиком контррасчету неустойка за период с 26.09.2016 по 31.01.2017 составляет 4477 руб. 50 коп. В отзыве на исковое заявление МУП «ГЦТУ» также просило суд уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 2448 руб. 70 коп. (до неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ), в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

20 мая 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 89-90), в которых истец возражал против снижения неустойки (пени), ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело № А49-3289/2019 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» путем подписания резолютивной части решения от 27.05.2019 (далее также – Решение).

Решением с МУП «ГЦТУ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в сумме 1479 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 29.05.2019, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

30 мая 2019 года от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 августа 2016 года между МУП «ГЦТУ» (Арендатором) и ООО «Вертикаль» (Арендодателем) заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1203 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, л.д. 11-17, 59-68), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в аренду нестационарные павильоны сборно-разборной конструкции (далее - Павильоны) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), следующих типов: Павильоны с размером 3 м х 5 м в количестве 2 шт., каждый площадью 15 кв. м.,- произвести их установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса Пензенской области в рамках программы импортозамещения, а Арендатор – принять Павильоны для размещения их на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок в целях предоставления Павильонов участникам ярмарок: юридическим и физическим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность и сфере торговли, на возмездной основе,- и ежемесячно оплачивать аренду, установленную Договором (п. 1.1 Договора). 

Передача Павильонов в аренду МУП «ГЦТУ» подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор аренды сторонами заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2026 (п. 2.1 Договора).

Размер и порядок внесения арендной платы за пользование Павильонами согласован сторонами в разделе 4 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями №№ 1-4).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора Арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату за предоставленные ему Павильоны исходя из следующих ставок арендной платы:

- за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 из расчета 650 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 30 кв. м, составляет 19500 руб. в месяц;

- за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 из расчета 600 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 30 кв. м, составляет 18000 руб. в месяц;

- с 01.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 200 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 30 кв. м, составляет 6000 руб. в месяц;

- с 01.01.2017 по 31.01.2017 из расчета 100 рублей за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 30 кв. м, составляет 3000 руб. в месяц;

- с 01.02.2017 из расчета 800 рублей за 1 кв. м, НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 30 кв. м, составляет 24000 руб. в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо наличным расчетом. В случае неполного отчетного периода (месяца), расчет аренды производится пропорционально фактическому количеству дней (п. 4.1 Договора).

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

19 января 2017 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора с 1 февраля 2017 года (далее также – Соглашение, л.д. 18 и 69).

Заключая Соглашение, стороны приняли на себя обязательство подписать акт сверки расчетов по Договору по состоянию на дату подписания Соглашения в день подписания Соглашения, а Арендатор также обязательство передать Павильоны в течение 11 дней с даты подписания Соглашения по акту приема-передачи и произвести полное погашение задолженности по арендной плате по Договору в сумме, зафиксированном в акте сверки расчетов, в течение 210 дней с даты подписания Соглашения (пункты 2, 3 и 5 Соглашения).

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. (л.д. 19, 70) на 31.12.2016 задолженность МУП «ГЦТУ» перед ООО «Вертикаль» составляла 42000 руб. 00 коп., в т.ч. за октябрь 2016 года в размере 18000 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года в размере 18000 руб. 00 коп., за декабрь 2016 года в размере 6000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы (погашения задолженности по Соглашению), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Обязанность Арендатора уплатить неустойку (пени) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в Договоре, в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки установлена п. 8.4 Договора.

На основании данного пункта Договора ООО «Вертикаль» в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года начислило МУП «ГЦТУ» неустойку в сумме 7486 руб. 50 коп. за период с 26.09.2016 по 12.04.2017.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел следующее.

Из подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2016 г. следует, что по состоянию на 31.12.2016 у ответчика имелась задолженность за период с октября по декабрь 2016 года в общей сумме 42000 руб. 00 коп.

Данная задолженность в силу пункта 3 Соглашения должна была быть погашена МУП «ГЦТУ» в течение 210 дней с даты подписания Соглашения (т.е. до 17.08.2017).

В пункте 4 Соглашения стороны также предусмотрели обязанность ответчика в случае нарушения срока погашения задолженности, установленного пунктом 3 Соглашения, уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, оценив условия заключенного сторонами Соглашения, приходит к выводу о том, что Соглашением стороны, выражая обоюдную волю, не только расторгли Договор, но и прекратили обязательства по уплате задолженности по арендной платы, отраженной в акте сверки взаимных расчетов, в сроки, установленные Договором, а также по уплате неустойки, начисленной на нее в размере, установленном Договором, заменив их другим обязательством в виде полного погашения задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 210 дней с даты подписания Соглашения и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отраженная в акте сверки взаимных расчетов задолженность была в полном объеме погашена МУП «ГЦТИ» 12 апреля 2017 года, т.е. в пределах согласованного сторонами в пункте 3 Соглашения срока. 

Поскольку ответчик не нарушил установленные сроки погашения задолженности по Договору за период с октября по декабрь 2016 года, постольку основания для начисления неустойки (пени) и, как следствие, удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль» в этой части отсутствуют.

Из буквального толкования пункта 3 Соглашения следует, что стороны изменили сроки оплаты, а также размер неустойки лишь в отношении задолженности по арендным платежам, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

Задолженность по арендной плате по Договору за сентябрь 2016 года и январь 2017 года по состоянию на 31.12.2016 в акте сверки взаимных расчетов не отражена, а потому в силу положений ст.ст. 414, 431 ГК РФ порядок внесения данных платежей и ответственность за просрочку их внесения регулируются условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата подлежала внесению МУП «ГЦТУ» в срок до 25-го числа расчетного месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и положений пункта 193 ГК РФ арендная плата за сентябрь 2016 года должна была внесена в срок до 26.09.2016, за январь 2017 года – до 25.01.2017.

Вместе с тем как следует из материалов дела (в т.ч. акта сверки задолженности, контррасчета ответчика) и не оспаривается ответчиком, арендная плата за сентябрь 2016 года была оплачена МУП «ГЦТУ» лишь 29 ноября 2016 года, арендная плата за январь 2017 года оплачена 12 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах неустойка (пени) на основании п. 8.4 Договора подлежит начислению на задолженность за сентябрь 2016 года за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 (а не с 25.09.2016 по 29.11.2016, как это сделано истцом) и на задолженность за январь 2017 года – с 26.01.2017 по 12.04.2017.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь 2016 года составляет 1248 руб. 00 коп. (из расчета 19500 руб. 00 коп. (размер месячной арендной платы за сентябрь 2016 года) × 0,1 % (ставка неустойки, установленная п. 8.4 Договора) × 64 дня просрочки).

Нахождение Павильонов в арендном пользовании ответчика вплоть до 31.01.2017 (включительно) подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и контррасчете исковых требований.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь 2017 года составляет 231 руб. 00 коп. (из расчета 3000 руб. 00 коп. (размер месячной арендной платы за январь 2017 года) × 0,1 % (ставка неустойки, установленная п. 8.4 Договора) × 77 дня просрочки).

Таким образом, обоснованно заявленной к взысканию является неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за сентябрь 2016 г. и январь 2017 г. в сумме 1479 руб. 00 коп. (1248 руб. 00 коп.+ 231 руб. 00 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенному судом расчету. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договорная неустойка (пени) может начисляться лишь до даты расторжения Договора, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Факт просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы за январь 2017 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за указанный период прекратились 12.04.2017, в связи с чем истец вправе производить начисление пени по указанную дату.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела расчет неустойки произведен исходя из ставки, установленной свободными в осуществлении своих действий сторонами при заключении Договора.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, период просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев), а также то, что ответчик в своем отзыве просил суд снизить неустойку (пени) до 2448 руб. 70 коп., арбитражный суд не усматривает явной несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) и, как следствие, не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2016 года и январь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, а само по себе расторжение договора не освобождает от ответственности за нарушение его условий, арбитражный суд, учитывая отсутствие правовых оснований для начисления неустойки (пени) на задолженность за период с октября по декабрь 2016 года, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 414, 421, 614 ГК РФ признает исковые требования ООО «Вертикаль» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1479 руб. 00 коп. – размере неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2016 года и январь 2017 года согласно произведенному судом расчету. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 14 от 20.03.2019 – л.д. 54).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 395 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку в сумме 1479 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  Е.Г. Каденкова