АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-19535/2022

13  октября  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 09.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 48-561),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 270 282 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 657 516 руб. 74 коп. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 270 282 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за май 2021 по март 2022 года.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученном  от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора учета (ИПУ) горячей воды.

Публичным акционерным общество «Т Плюс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» 657 516 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленной горячей воды в период май 2021 года – март 2022 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

ПАО «Т Плюс» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Альянс-НВ» представило возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, заявило о признании встречных исковых требований на сумму 76 327 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» в период с мая 2021 по март 2022 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды, в составе платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», начислило и предъявило к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Альянс-НВ», величины повышающих коэффициентов.

По расчету ООО «Альянс-НВ», предъявляемая к оплате сумма повышающего коэффициента за период с мая 2021 по март 2022 года, составляет 270 282 руб. 95 коп.

Ответчик в добровольном порядке перечислить денежные средства отказался.

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 и от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 01.01.2017 равна 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества ресурса, предъявляемого к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

В материалы дела представлена информацию по начисленному и оплаченному повышающему коэффициенту по помещениям, указанным в иске за период с мая 2021 года по март 2022 года.

Из представленных данных следует, что на счет ответчика по первоначальному иску (ПАО «Т Плюс») поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, в размере 270 282 руб. 95 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, по ряду домов собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (дома по адресам: 

<

...> 

<

...>).

Наличие принятых решений подтверждается представленными протоколами собраний собственников указанных домов.

Кроме того, наличие принятых прямых договоров в отношении указанных домов подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по аналогичным требованиям истца в рамках дела №А43-23554/2021. 

Судом установлено соответствие ответчика статусу исполнителя коммунальной услуги по ГВС ввиду наличия между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.68;70,72,76,77,80 заключенных прямых договоров по ГВС.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу №А43-23554/2021, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении тех же сторон и объектов, указанное решение является обязательными для арбитражного суда.

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ПАО «Т Плюс» в спорный период соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил № 354 в отношении домов по адресам: 

<

...>. 

При наличии прямых договоров горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением истца, ПАО «Т Плюс» оказывало жильцам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению, начисляло плату за оказанную услугу, формировало и выставляло потребителям платежные документы.

Ответчик действовал в интересах жильцов спорных домов, отвечал за качество горячей воды, осуществлял перерасчет плат за горячую воду, обращался в суд с требованиями о взыскании с собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальной услуги – горячего водоснабжения, в том числе, рассчитанной с повышающим коэффициентом.

Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, предусматривало право собственников помещений в МКД заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату непосредственно указанным организациям. 

Следовательно, в рассмотренном случае именно ПАО «Т Плюс» вправе получать от собственников помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Переход ПАО «Т Плюс» на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, которые сложились в рамках договорах по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Таким, образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения, являющегося частью оплаты за коммунальную услугу, оказанную ответчиком, в отношении домов, по которым собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Согласно альтернативному расчету, представленному ПАО «Т плюс», сумма неосновательного обогащения с учетом вышеизложенных доводов составляет 270 282 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения требований) в сумме 270 282 руб. 85 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Т Плюс» период с мая 2021 года по март 2022 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик по встречному иску поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и согласно уточненному расчету за ним числится задолженность в сумме 657 516 руб. 74 коп. за период с мая 2021 года по март 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ООО «Альянс-НВ» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в домах по которым не приняты решения о переходе на прямые договоры.

Доказательств недостоверности положенных в основу расчета данных ответчиком также не представлено.

Между тем, часть предъявленной ко взысканию задолженности взыскана с потребителей в соответствии с судебными приказами и решениями судов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что указанные судебные приказы вступили в законную силу, не отменены и являются обязательными как для арбитражного суда, так и для лиц, участвующих в деле. 

Оценка законности и обоснованности выданных мировым судьей судебных приказов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Отсутствие возможности взыскания денежных средств с собственника жилого помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанным судебным приказам, не является основанием для признания вступивших в законную силу судебных приказов отмененными (недействующими) и взыскания задолженности за ресурс с управляющей компании.

Кроме того, встречный иск в части взыскания с управляющей компании задолженности, начисленной собственникам многоквартирных домов, в которых собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и данные решения реализованы (в том числе, отсутствует взыскание с управляющей компании в судебном порядке задолженности по индивидуальному потреблению), является необоснованными и не подлежат удовлетворению по требованию о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате горячей воды.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании  подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 76 327 руб. 83 коп. (сумма не взыскана решениями судов).

В судебном заседании 09.10.2023 ООО «Альянс-НВ» заявило о признании встречного иска на сумму 76 327 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком встречного иска на сумму 76 327 руб. 83 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом по встречному иску требования в части 76 327 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альянс-НВ» и ПАО "Т Плюс" следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера первоначальных и встречных исковых требований.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком встречного иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 282 руб. 95 коп. задолженности, а также  8406 руб. расходов по уплате госпошлины.

встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 327 руб. 83 коп. задолженности, а также 562 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  201 798 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 495 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 272 от 12.05.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 460 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 43081 от 21.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская