ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4459/2015

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу № А22-4459/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

 по иску акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – Региональная служба по тарифам РК, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», временный управляющий АО «ЮМЭК» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»: ФИО3 (по доверенности от 24.07.2017), 

от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»: Сулейманов З.М. (по доверенности от 28.09.2017), ФИО4 (директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года в размере - 120 812 555 руб. 93 коп (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования компании неправомерными, поскольку в спорный период времени на основании действующих приказов РСТ РК деятельность гарантирующего поставщика в зоне «город Элиста» фактически осуществлялась обществом. Компания не представила доказательства того, что в спорный период времени в зоне «город Элиста» ею осуществлялась какая-либо деятельность гарантирующего поставщика. 

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 19.05.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 120 812 555 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с декабря 2012 года по апрель 2015 года, 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей – по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что с января 2013 года по июнь 2013 года включительно, компания была вынуждена закупать электрическую энергию с целью её дальнейшей перепродажи у общества с учетом его сбытовой надбавки, то есть дороже, чем закупала бы на оптовом рынке электрической энергии и мощности. После этого периода общество, располагая информацией о статусе компании, продолжало реализовывать электрическую энергию в зоне ее деятельности и применяло свою сбытовую надбавку, в результате чего неосновательно обогатилось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А22-4459/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 Кассационный суд указал, что суды не исследовали доводы о возможности квалификации в качестве неосновательного обогащения дохода, полученного обществом с использованием регулируемой цены (тарифа) и сбытовой надбавки как составляющей тариф применительно к тому, что общество в спорных зоне и периоде фактически исполняло функции гарантирующего поставщика и получало плату за эти услуги в виде сбытовой надбавки как составляющей тарифа; о том, была ли вынуждена компания закупать электроэнергию у общества с целью перепродажи после прекращения статуса гарантирующего поставщика; с какого момента компания получила право приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке и для какого круга потребителей компания продолжала приобретать электроэнергию у общества;  на основании чего общество продолжало исполнять функции гарантирующего поставщика в спорной зоне после установления судами того, что компания не утратила статус гарантирующего поставщика; о том, что при рассмотрении дела № А40-48318/2015 установлено получение компанией дополнительных доходов при продаже электроэнергии своим потребителям и сумма оплаченной стоимости сбытовой надбавки с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 12 459 134 рублей 78 копеек не может являться убытками; о том, что названный период и та же сумма включены в расчет по рассматриваемому спору.

Решением суда от 29.05.2017  в иске отказано полностью. Суд пришел к выводу, что в спорный период времени деятельность гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста» фактически осуществлялась ответчиком на основании действующих приказов РСТ РК, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период: декабрь 2012 года - апрель 2015 года в размере - 120 812 555 руб. 93 коп, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От компании поступило заявление об отказе  от исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере12 459 134,78 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца  поддержали заявление об отказе от иска в части взыскания 12 459 134,78 рублей, просили производство по делу в этой части прекратить,в остальной части доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против принятия отказа истца  в части иска не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что производство по делу в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 12 459 134,78 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение суда первой инстанции  в  части  отказа во взыскании 12 459 134,78 руб. следует отменить, производство  по делу  в этой  части  прекратить.

Как видно из материалов дела, приказом РСТ РК от 13.10.2006 года № 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности" ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, за ним закреплена зона деятельности "внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением "город Элиста".

Приказом РСТ РК от 27.12.2011 № 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" (далее - приказ № 130-п) истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласована зона ее деятельности в пределах территории соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ответчику.

На основании приказа ФСТ России от 03.07.2012 № 453-э истец включен в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/05. Некоммерческим партнерством "Совет рынка" 31.08.2012 истцу присвоен статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 № 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" истец с 01.10.2012 исключен из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

На основании приказа РСТ РК от 29.10.2012 № 101-п/э, с 01 октября 2012 года зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии компания включена в зону деятельности гарантирующего поставщика общества. Одновременно признан утратившим силу приказ № 130-п.

29.11.2012 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" истец лишен статуса субъекта оптового рынка и исключен из субъектов оптового рынка с 01.01.2013.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений в части установления даты 31 декабря 2011 года признан не соответствующим ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу А22-2582/2012 признан недействительным приказ РСТ РК от 29.10.2012 № 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-139065/2012 приказ ФСТ России от 28.09.2012 года № 646-э признан недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 года по делу № А22-2582/2012 и решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года по делу № А40-139065/2012 суды установили, что факт неутраты компанией статуса гарантирующего поставщика в силу незаконности правовой нормы абзаца 1 пункта 229 Основных положений не требует никакого решения и наступает автоматически.

Истец, считая, что ответчик, осуществляя как гарантирующий поставщик свою деятельность по реализации электрической энергии потребителям, применял свою сбытовую надбавку в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика-истца, фактически не утратившего статуса гарантирующего поставщика, что подтверждено указанными судебными актами, приобрел за счет истца неосновательное обогащение на указанную сумму, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции в удовлетворении  иска в указанной части  правомерно отказал исходя из следующего.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил №861).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ввиду того, что ответчик действовал в спорный период времени на законных основаниях  - обязательным для него Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 101-п/э от 29.10.2012 г., получая плату за фактически предоставленные потребителям услуги по установленному для нее тарифу,  в его действиях неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял функции в соответствии с актом  государственного органа, обязательные для исполнения, а не самовольно, в отсутствии  соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 199 Основных положений функционировании розничных рынков электроэнергии: «замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Организация утрачивает статус гарантирующего поставщика со дня присвоения этого статуса в соответствующей зоне деятельности другой организации в установленном настоящим документом порядке».

В соответствии с пунктом 14 Основных положений функционировании розничных рынков электроэнергии гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимаюшие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия в рамках своих полномочий издала Приказ № 101-п/э от 29 октября 2012 года «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «ГОРОД Элиста» и об измененных границах зоны деятельности общества.

В соответствии с вышеуказанным приказом РСТ РК с 01 октября 2012 г. компания утратила статус гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста», зона деятельности «город Элиста» была включена в расположенную на территории Республики Калмыкия зону деятельности ответчика.

Дата, с которой границы зоны деятельности общества являются измененными, и с которой начинается прием обществом на обслуживание потребителей была установлена 01 октября 2012 г

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015г. по делу № А22-2582/2012 Приказ РСТ РК № 101-п/э был признан недействительным.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А22-2582/2012 от 27.01.2015 г. приказ РСТ РК № 101-п/э был отменен РСТ РК Приказом № 28-п от 15.04.2015 г.

В связи с восстановлением действия приказа РСТ РК № 130-п в этот же день РСТ РК выпустила Приказ № 29-п от 15.04.2015г. "О внесении изменений в Приказ № 41- п/э от 13.10.2006 г. «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласованных границ их деятельности», которым была установлена зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт" территория внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны - «город Элиста»,

Таким образом, границы зоны деятельности ответчика включали город Элисту вплоть до издания РСТ РК 15.04.2015г., приказов № 28-п и № 29-п.

Как следствие, фактически приказ РСТ РК № 101-п/э в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 195 АПК РФ прекратил свое действие только с момента вступления в силу Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015г. по делу № А22-2582/2012.

Несмотря на прекращение с 27.01.2015 г. действия Приказа РСТ РК № 101-п/э, уполномоченный государственный орган - РСТ РК, принявший оспариваемый акт - Приказ № 101-п/э, вплоть до 15 апреля 2015 года не приводил его в соответствии с законом (иным нормативным правовым актом), имеющими большую юридическую силу, а также, не вносил изменения в границы зоны деятельности ответчика.

Таким образом, ответчик, с даты передачи ему Приказом РСТ РК № 101-п/э зоны деятельности «город Элиста» - 29.10.2012 г. до даты изъятия у него Приказом РСТ РК № 29 от 15.04.2015 г. этой зоны деятельности - 25.04.2015 г. (публикация Приказа РСТ РК в официальных СМИ), действовало в соответствии с действующими в спорный период времени основаниями, имеющими для него обязательный характер, которыми являются Приказы регулирующего органа - Региональной службы по тарифам.

В связи с этим спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена ответчиком в соответствии с действующим в тот период правовым основанием за фактически оказанные им услуги.

Необоснованность расчета суммы иска подтверждается и тем, что в расчете исковых требований истец незаконно применил не свою сбытовую надбавку, а сбытовую надбавку ответчика.

         Истец в спорный период времени: декабрь 2012 г. - апрель 2015 г. не имел права поставлять электроэнергию потребителям зоны деятельности «город Элиста», в том числе и потому, что для него, как гарантирующего поставщика электроэнергии, не была установлена сбытовая надбавка, на основе которой гарантирующие поставщики электроэнергии имеют право продавать электроэнергию потребителям в своих зонах деятельности.

Размер сбытовой надбавки истца был установлен только в 2015 году Приказом РСТ РК № 38-п/э от 30.04.2015 г.

На основании п. 3 ст. 23.1 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": на розничных рынках государственному регулированию подлежат: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Поскольку в спорный период времени, на основании действующих приказов РСТ РК, деятельность гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста» фактически осуществлялась ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период: декабрь 2012 года - апрель 2015 удовлетворению не подлежат.

          Суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, а также в соответствии  с  учетом правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и пришел к правильному выводу, что  исходя из доводов иска и материалов дела требования истца возможно квалифицировать как требования о взыскании с ответчика  убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть у него в результате издания правового акта органа регулирования, который в последствии был им отменен в судебном порядке. Однако и в этом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска по данному делу.

Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, т.е. самого факта наличия убытков, их размера, обстоятельств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Такие доказательства истцом не представлены. В частности, не представлены доказательства, в чем состоит вина ответчика, какое основание (юридический факт) оно нарушило, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками  истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска,  квалифицировав предмет иска как взыскание убытков (упущенной выгоды) за счет ответчика, также не имеются.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, даны мотивированные оценки всем доводам  истца, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу № А22-4459/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 12 459 134,78 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу № А22-4459/2015 в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 12 459 134,78 рублей отменить. 

Производство по делу № А22-4459/2015 в указанной части прекратить.       

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                 З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                 И.Н. Егорченко