Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6204/2017

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4228/2018

на решение от 25.04.2018 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6204/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и вынесенных требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№439, 440,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.03.2017 сроком на 3 года, паспорт,

 от Сахалинской таможни - ФИО4, доверенность от 07.02.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - заявитель, общество, декларант, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительными решений от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и вынесенных требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№439, 440.

         Решением суда от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости воздушного судна с использованием в качестве основы страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

         Сахалинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости самолета таможенным органом была применена стоимость, указанная в договоре страхования и в полисе страхования воздушного судна. Данные сведения были использованы с учетом применения последовательности источников, в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФТС России от 19.11.2008 №05-33/48386. Считает, что судом не учтены положения статьи 68 ТК ТС. В силу пункта 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу «Таможенного союза», действовавшего на момент спорных отношений (далее – Соглашение от 25.01.2008) система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости.

         С учетом приведенных норм, следует, что в данном случае подлежит применению информация, которая в большей степени относится к стоимости ввозимого товара, а именно – сведения, указанные в договоре страхования.

       Таможня не согласна с выводом суда о том, что законодатель не отождествляет понятия «страховая сумма» и «действительная (страховая) стоимость», указывая на то, что данные понятия взаимосвязаны.  Кроме того, реальная стоимость судна соответствующая страховой сумме определена таможней исходя из указания самого общества в заявлении на страхование воздушного судна, где она определена в размере 9 975 000 долл. США.

         В отношении отчета об оценке от 03.07.2015 №15 ОБ 125 ГВВ таможня указывает, что данное доказательство не может быть принято во внимание по причине того, что при проведении оценки были использованы лишь сведения представленные заказчиком (задание на оценку) и данные системы Ascend Online. Какие-либо иные сведения в распоряжении оценщика отсутствовали.

         Обращает на себя внимание и тот факт, что в отчете об оценке в табличной форме указано ресурсное состояние самолета по данным заказчика на дату оценки, где в графе количество ремонтов значится «не производился». Вместе с тем, в ходе таможенной проверки установлено, что до прибытия на таможенную территорию Таможенного союза была осуществлена модернизация воздушного судна. Кроме того, при оценке применялся только сравнительный подход. Иные методы оценки не применялись ввиду невозможности определить фактическое техническое состояние и, соответственно, физический износ воздушного судна без инструментального контроля, а также в связи с отсутствием достоверных данных о рыночной стоимости долгосрочной аренды воздушного судна и, следовательно, невозможности определения величины дохода от его эксплуатации.

         Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

         Основным видом экономической деятельности общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД 51.10.1). 

         29.08.2012 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес заявителя ввезен товар – воздушное судно Bombardier Dash DHC 8-315Q с серийным номером производителя 556 в рамках договора аренды от 05.04.2012 № 22.5/2012-0121, заключенного с японской компанией «Jione Financial Service Co, Ltd» (12-4, 1- Chome, Utsubohonmachi, Nishi-Ku, Osaka, Japan). Воздушное судно задекларировано по ДТ №1070790/2908.2012/0008198 и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). 

         Таможенная стоимость декларантом определена в соответствии с положениями статей 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу «Таможенного союза», действовавшего на момент спорных отношений, (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 95 049 013,09 руб. В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе,  его таможенной стоимости, декларантом представлены в электронном виде: договор аренды от 05.04.2012 №22.5/2012-0121 (с дополнительными соглашениями), инвойс от 27.08.2012 № JFS-1208-FS в формализованном виде с указанием цены воздушного судна – 2 878 884 долларов США; генеральная доверенность от 28.08.2012, паспорт сделки от 06.06.2012 № 12060008/2390/0000/4/0; заявление процедуры временного ввоза (допуска) от 29.08.2012 б/н; договор страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование». 

         Согласно ДТ №10707090/180615/0005813 таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

         29.12.2015 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара, задекларированного по ДТ №1070790/2908.2012/0008198, указав в качестве основы для определения таможенной стоимости на сведения об оценке воздушного судна от 03.07.2015 №15 ОБ 125 ГВВ, проведенной ЗАО «Российская оценка». 5 15_759694 Результатом обращения общества явилось принятие таможней решений о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2016 в отношении ДТ №10707090/290812/0008198 и ДТ №10707090/180615/0005813. 

         Заявленная декларантом в указанных ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость скорректирована таможенным органом путем определения ее с применением резервного метода на основании рыночной стоимости воздушного судна, указанной в отчете об оценке от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ, в размере 7 422 000 долларов США (237 639 822,60 руб.) с учетом дополнительных расходов, понесенных обществом по доставке товара на таможенную территории Таможенного союза, и составила 243 677 961,69 руб. 

         В последствии в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости воздушного судна надлежит исходить из стоимости, указанной в договоре страхования от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2011 №8294Z/747/00006/1- 01-22.5/2011-0590), полисе страхования воздушного судна № 8294Z/747/00006/1/1, являющемся неотъемлемой частью договора страхования от 20.12.2011, в связи с чем исчислил новую таможенную стоимость воздушного судна в размере 287 799 179,09 руб. (исходя из стоимости воздушного судна – 8 800 000 долларов США, с учетом дополнительно понесенных расходов). 

         По результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 08.09.2017 по ДТ №№ 10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и в их исполнение вынесены требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№ 439, 440. 

         Полагая не основанным на нормах действующего законодательства подход таможенного органа применительно к возможности исчисления таможенной стоимости исходя из страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011), АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в суд с заявлением. 

         Статья 65 ТК ТС предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи. 

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

         При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). 

         Статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки.

         В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

         В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

         В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. 

         По смыслу изложенного, основной метод таможенной оценки не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума №18) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости (в порядке пункта 1 статьи 68 ТК ТС) является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС Кодекса и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

         В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

         Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможенная стоимость ввезенного обществом воздушного судна могла быть скорректирована таможней только при условии установления факта недостоверности документов и сведений, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости. 

         Учитывая, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств недостоверности сведений, заявленных ООО «Аврора» в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований, ни письмо ФТС России, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни иные нормативно-правовые акты в сфере таможенного регулирования не наделяли Сахалинскую таможню правом произвольно пересматривать уже установленную на основании достоверных документов и сведений таможенную стоимость.

         В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ является правомерным.

         В отношении доводов жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), коллегия отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

         Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

         Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодатель не отождествляет понятия «страховая сумма» и «действительная (страховая) стоимость».

         Согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость воздушного судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

         Страховая стоимость воздушного судна, прошедшего таможенное оформление, предполагает включение затрат арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, в связи с чем может быть значительно большей, чем действительная стоимость воздушного судна на момент прибытия воздушного судна. 

         В связи с этим обоснованным является утверждение суда о том, что при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма в размере 8 000 000 долларов США.

         Из пояснений представитель общества следует, что установленная в договоре страхования сумма отражает лишь договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о размере возмещения в случае утраты воздушного судна и не имеет отношения к реальной рыночной стоимости воздушного судна.

         При страховании объекта лизинга выгодоприобретателем является лизингодатель. Лизингодатель устанавливает страховую сумму на воздушное судно, исходя из оценки собственных потерь в случае утраты объекта лизинга. Страховая сумма, как правило, устанавливается на весь период лизинга (хотя может быть предусмотрена корректировка в соответствии с амортизацией воздушного судна), и неминуемо отличается от рыночной стоимости на любой конкретный момент, поскольку рыночная конъюнктура постоянно меняется, а страховая сумма зафиксирована. При установлении страховой суммы лизингодатель, помимо собственно стоимости воздушного судна, учитывает стоимость финансирования (кредитную ставку на период лизинга) и иные собственные затраты. В этой связи, практически во всех случаях страховые суммы при страховании объекта лизинга выше, чем страховые суммы в случаях, когда авиакомпания является владельцем воздушного судна. 

         По смыслу изложенного, согласованная страховая сумма носит компенсационный характер, не отражая при этом реальную стоимость объекта страхования.

         При таких обстоятельствах, определение таможенной стоимости воздушного судна на основании договора страхования, а не на основании совокупности представленных декларантом документов, в том числе, отчета об оценке нельзя признать обоснованным, учитывая, что страховая стоимость не является наиболее адекватным отражением денежной оценки ввезенного воздушного судна.

         Довод жалобы о том, что отчет об оценке не является одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость воздушного судна, судом апелляционной инстанции проверен и также подлежит отклонению. 

         В соответствии  со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

         Соответственно указанный выше отчет об оценке является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

         Таможня в свою очередь, ссылаясь на невозможность использования данного отчета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств недостоверности сведений, указанных в нем, учитывая, что в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости соответствующий вывод таможни отсутствует.

         При этом довод о несоответствии отчета сведениям о проведенной модернизации воздушного судна, который расценен таможней как ремонт также необоснован, поскольку ремонт по своему значению и предполагаемым изменениям объекта не равнозначен модификации/модернизации. 

         Из пояснений представителя общества следует, что под модификацией/модернизацией может пониматься, например, замена соответствующих табличек/информационных указателей на борту воздушного судна, нанесение логотипа авиакомпании на фюзеляж и прочие аналогичные действия, которые нельзя отнести к ремонту. В связи с тем, что такие модификации обычно связаны с адаптацией воздушного судна для использования конкретной авиакомпанией, они лишь занижают рыночную стоимость воздушного судна, но повышают страховую сумму, так как лизингодатель/новый лизингополучатель/покупатель будут вынуждены нести дополнительные расходы по устранению таких модификаций.

         Доказательств обратного, таможня суду не представила.

         При таких обстоятельствах, стоимость ввезенного воздушного судна, указанная в отчете об оценке, в свете положений ГАТТ 1994, Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по сравнению с договором страхования, является наиболее достоверным отражением суммы денежных средств, которая могла бы быть выручена при отчуждении воздушного судна и отражает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на непосредственно дату заполнения спорной ДТ, в соответствии с которой воздушное судно было ввезено в РФ и оформлено под процедуру временного ввоза. 

         Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику по вопросу определения источников определения таможенной стоимости, в частности, на дело №А04-5446/2014 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела корректировка производилась исключительно в связи с недостоверностью предоставленных таможенному органу сведений, что в рассматриваемом случае таможенным органом не подтверждено.

         Установив, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости воздушного судна с использованием в качестве основы страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011), и последующего выставления требований об уплате доначисленных таможенных платежей, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

         Распределение на таможенный орган судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей заявления в суд (госпошлина) соответствует правовому принципу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ.

         В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018  по делу №А59-6204/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович