ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69590/2019

Дело № А40-23980/18

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного  управляющего ООО СК «ЗЕТ» о взыскании с ФИО1 убытков

в рамках дела о банкротстве ООО СК «ЗЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 20.09.2019,

от ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» - ФИО4 по дов.от 05.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 принято к производству заявление ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЗЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-23980/2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника ООО СК «ЗЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, № 17234 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127495, г. Москва, а/я 1), являющийся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (115114, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник ООО СК «ЗЕТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140008, МО, г. Люберцы, ул. 3- е почтовое отделение, д. 86, кв. 107), являющаяся членом СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (почтовый адрес: 129626, 

<

...> этаж). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «ЗЕТ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в размере 15 320 635,42 рублей по делу №А40- 23980/2018 о банкротстве ООО СК «ЗЕТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «ЗЕТ» ФИО2 о взыскании убытков по делу № А40-23980/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЗЕТ», взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ЗЕТ» убытки в размере 15 320 635,42 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника, установил, что определение суда от 29.04.2019 по месту жительства ФИО1, судом первой  инстанции не направлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  ФИО1, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АКП РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежало рассмотрению конкурсного управляющего ООО СК «ЗЕТ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в размере 15 320 635,42 рублей по делу №А40- 23980/2018-66-26 о банкротстве ООО СК «ЗЕТ».

Представитель ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО», ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных финансовым управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» (заказчик) и ООО СК «ЗЕТ» (исполнитель) заключен договор от 11.06.2012 № Z-17/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, -на срок не менее 10-ти лет.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, согласно Приложению № 2 составляет 7 500 000 руб., оплата производится заказчиком частями в следующем порядке: до 15.06.2012 – 2 000 000 руб., до 15.07.2012 – 1 500 000 руб., до 15.08.2012 – 2 500 000 руб., после выполнения договора (оформления договора аренды) – 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» выплатил исполнителю ООО СК «ЗЕТ» 6 500 000 руб., о чем свидетельствуют расписки генерального директора ФИО1 от 13.07.2012, от 27.07.2012, от 06.09.2012, от 11.06.2012, от 30.06.2012. 

Однако работы должником ООО СК «ЗЕТ» не были выполнены, сумму аванса ООО СК «ЗЕТ» не возвращена, в связи с чем ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» предложило должнику расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-136403/16, в соответствии с которым с должника была взыскана задолженность в размере 6 561 500 рублей.

Общая сумма задолженности ООО СК «ЗЕТ» перед ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» составляет 6 500 000 рублей основного долга, 67 103 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 411 000 рублей неустойки, 409 635,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из проведенного конкурсным управляющим ООО СК «ЗЕТ» анализа выписок ПАО «Московский Кредитный БАНК» (ИНН 

<

***>,КПП 77-801001) следует, что ФИО1 в период 2012-2013 денежные средства в размере 6 500 000 рублей на расчетный счет ООО СК «ЗЕТ» не вносил, в связи с чем, ФИО1 как физическое присвоил полученные денежные средства по письменным распискам от конкурсного кредитора ООО «АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО» в размере 6 500 000 рублей для ООО СК «ЗЕТ» по договору № Z-17/12 на выполнение работ по оформлению долгосрочной аренды земельного участка от 11.06.2012.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Такое требование, согласно пункту 2 указанной нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО СК «ЗЕТ» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО1

Как установлено материалами дела, задолженность в размере 6 561 500 рублей, подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу №А40-136403/16.

Доказательств того, что ФИО1 денежные средства перечислил на счет ООО СК «ЗЕТ», апелляционному суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, конкурсным управляющим также не выявлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что до настоящего времени в нарушение требований суда ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В данном случае, поскольку не доказано обратное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету ООО СК «ЗЕТ» № 40702810300040001718, открытому в ПАО «Московский Кредитный БАНК». ФИО1 доказательства наличия денежных средств среди имущества должника, расходования полученных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО СК «ЗЕТ» не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик 22.01.2020 в электронном виде представил отзыв, без приложения доказательств, обосновывающих возражения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ФИО1 при исполнении обязанностей руководителя должника, что привело к причинению должнику убытков.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО СК «ЗЕТ» ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием судебного акта  об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-23980/18   отменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную  массу ООО СК «ЗЕТ» убытки  в размере 15 320 635 рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                А.А. Комаров