Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белокуриха Алтайского края на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-16352/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белокуриха Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

администрации города Белокуриха Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 № 14 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее – истец, ООО «ФРАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 11.07.2023 № 34 (далее – контракт).

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 035 руб. 46 коп. основного долга, 2 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы основного долга, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание 100 процентов начисленной суммы неустойки ошибочен, поскольку после направления заказчиком подрядчику требования об уплате неустойки, оно не было удовлетворено в части оплаты 50 процентов от всей предъявленной суммы, заказчик правомерно воспользовался правом на удержание денежных средств; заказчик был не вправе осуществить удержание 50 процентов начисленной неустойки и списание остальных 50 процентов, поскольку такой порядок не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданские правоотношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно сметы от 12.03.2019 на капитальный ремонт участка газопровода жилого дома № 63 по ул. Мартьянова, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложениями № 1, 2 к контракту. Место выполнения работы: 659900, Алтайский край, город Белокуриха, согласно схемам размещения по согласованию с заказчиком (далее – место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 993 757 руб. 81 коп., (налогом на добавленную стоимость не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.5 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта, заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта контракт действует до полного исполнения условий контракта сторонами. Срок выполнения работ: 43 календарных дня с момента заключения контракта.

Истец выполнил работы на сумму 920 451 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2024 № 155.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 01.04.2024 № 262/П/1636 с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.3 контракта.

На основании пункта 2 соглашения от 11.06.2024 о расторжении контракта стороны согласовали, что выполненные по контракту работы на сумму 920 451 руб. 34 коп. приняты. В соответствии с претензией от 01.04.2024 № 262/П/1636 начислена и удержана неустойка (пеня) в размере 116 070 руб. 91 коп. Фактически по контракту оплачено с учетом неустойки (пени) 804 380 руб. 43 коп.

Обязательства в оставшейся части контракта на сумму 73 306 руб. 47 коп. стороны прекращают.

Поскольку начисленная неустойка составляет не более 20 процентов цены контракта, истец, полагает, что на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек и удержать неустойку в размере 58 035 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчик не произвел сверку расчетов и не осуществил списание неустойки, а в одностороннем порядке удержал неустойку в размере 116 070 руб. 91 коп., истец направил администрации претензию, в которой предложил вернуть обществу 50 процентов удержанной неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований на удержание 100 процентов начисленной суммы неустойки в силу наличия у последнего обязанности по ее списанию в размере 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не нашел.

Кроме того, суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В указанной части судебные акты не оспорены, доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с выводом судов о наличии у администрации обязанности по списанию неустойки.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, решение и постановление в части взыскания неустойки не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статьях 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной ООО «ФРАМ» неустойки составляет более 5 процентов и менее 20 процентов от цены контракта, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание 100 процентов начисленной суммы неустойки в силу наличия у администрации обязанности по ее списанию в размере 50 процентов, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по списанию неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов начисленных пеней, администрация не учитывает, что фактически общество уплатило пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у администрации имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009.

Давая оценку аргументам ответчика, суды правомерно указали, что пункт 7 Правил № 783 не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку распространяет свое действие только на обязанности заказчика на досудебный стадии.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки приведенному ответчиком доводу, вывод судов о наличии оснований для взыскания с администрации 50 процентов ранее удержанной неустойки в сумме 58 035 руб. 46 коп. является обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1