АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А66-3136/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),  ФИО3 (паспорт),  ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (по доверенности от 01.12.2022 в судебном заседании 15.06.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-3136/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 ФИО4 (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300161:70, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 69:40:0300161:96, площадью 261,1 кв.м. по адресу: Тверь, улица Давыдовская, дом 5 (далее – Жилой дом), с условием о предоставлении должнику замещающего жилья; утвердить характеристики приобретаемого замещающего жилого помещения: квартира, площадью не менее 33 кв.м., в городе Тверь (с письменного согласия должника может быть предоставлено в ином населенном пункте). 

Обязанность по приобретению замещающего жилого помещения финансовый управляющий просил возложить на ФИО1 с последующим возмещением затрат из стоимости реализованного имущества. 

ФИО4, в свою очередь, 08.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собраний кредиторов от 14.01.2022 по второму вопросу повестки дня: о предоставлении должнику в собственность в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры площадью не менее 33 кв.м. в городе Твери за счет средств изъявивших желание кредиторов и последующей компенсации расходов на приобретение замещающего жилого помещения кредитору/кредиторам за счет реализации конкурсной массы и по третьему вопросу повестки дня об установлении сроков приобретения замещающего жилья в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта относительно предоставления должнику иного жилья и включения в конкурсную массу жилого дома в 

<

...>.

Заявления объединены для совместного производства.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Тверская область «Центр социальной поддержки населения». 

Также к участию в обособленном споре привлечена ФИО7 и ФИО8. 

В ходе рассмотрения заявления, финансовый управляющий его уточнил и просил включить в конкурсную массу Земельный участок и Жилой дом, а также утвердить характеристику приобретаемого замещающего жилого помещения – квартира не менее 42 кв.м., в городе Твери (с письменного согласия должника может быть предоставлена в ином населенном пункте), с отнесением расходов на ее приобретение на конкурсного кредитора – ФИО1 (с последующим возмещением затрат из стоимости реализованного имущества) (протокол от 14.01.2022). 

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано; Земельный участок и Жилой дом включены в конкурсную массу; должнику предоставлено в единоличную собственность в качестве единственного пригодного для проживания жилое помещение – квартира, площадью не менее 42 кв.м.  в городе Твери за счет средств изъявивших желание кредиторов. 

Суд обязал кредитора/кредиторов приобрести замещающее жилое помещение в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Вопрос о последующей компенсации расходов, связанных с приобретением замещающего жилого помещения, выделен судом в отдельное производство. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные определение от 03.02.2023 и постановление от 05.04.2023, и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно недобросовестности с его стороны, настаивая на том, что Жилой дом являлся его единственным местом проживания с 2005 года, а квартира, в которой должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (далее – Квартира) принадлежит его сестре, и у должника имущественных прав в отношении этой квартиры не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ от наследства в отношении Квартиры имел место в 2013 году, до возникновения у него признаков неплатежеспособности; в состав наследственной массы входила лишь одна комната в трехкомнатной Квартире, остальные две комнаты принадлежали на праве собственности сестре.

Как отмечает податель жалобы, реализация в составе конкурсной массы причитающейся ему доли наследства в Квартире не позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Отказ от наследства имел место по причине договоренности с сестрой, которая постоянно проживала в Квартире и ухаживала за их матерью.

Должник пояснил, что в период с 2005 по 2009 проживал в Жилом доме. В 2009 году переехал к своей будущей супруге ФИО7, и заключил договор имущественного найма с племянником ФИО9 для того, чтобы дом был под присмотром. После заключения брака с ФИО7, они стали проживать в Жилом доме, также там остался проживать ФИО9 Впоследствии был составлен список движимого имущества в доме с выделением имущества ФИО9, с целью отделения его имущества от общего имущества супругов, поскольку ими планировалось расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества. 

В отношении доводов кредитора ФИО3 об улучшениях жилого дома в период с 2005 по 2022 года, податель жалобы указал на то, что они не подтверждены документально и не заявлялись в суде первой инстанции. 

Как считает податель жалобы, судами не учтено, что он исполнял обязательства до декабря 2012 года по займам, полученным в 2011 году, по расписке от 01.08.2013 денежные средства выплачивались по февраль 2014 года.

Податель жалобы указывает, что погашение ипотеки  по Жилому дому осуществлялось ФИО9, его требование, заявленное в деле о банкротстве, определением от 04.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов. Денежные средства для выплаты ипотеки за Жилой дом в период с 2014 года по октябрь 2020 года предоставлялись сестрой должника.

Также ФИО4 ссылается на то, что занимается воспитанием ребенка, поскольку его мать работает в Москве, и в город Тверь приезжает только на выходные; судами не учтено, что жилая площадь его дома составляет лишь 94,3 кв.м, большая часть площади дома приходится на цокольный этаж, который в настоящее время затоплен по причине паводка.

С учетом состава проживающих в жилом доме лиц, должник не согласен с характеристикой жилья как роскошного; при определении характеристик замещающего жилья не определены иные его характеристики, в частности, техническое состояние.

Должник полагает, что суд первой инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, поскольку предложил кредитору представить проект судебного акта, не предложив это сделать должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что замещающее жилье уже приобретено кредиторами, и разница между его рыночной стоимостью и рыночной стоимостью Жилого дома позволит погасить значительную часть требований кредиторов.

В судебном заседании 15.06.2023 ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 13.07.2023 ФИО1, его представитель и ФИО3 просили оставить определение от 03.02.2023 и постановление от 05.04.2023 без изменения, указав, что приведенные должником доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 представил письменные возражения по доводам       ФИО1 и ФИО3, в которых поддержал ранее заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Обращаясь в суд 17.03.2021, должник указал в качестве адреса места жительства адрес Жилого дома.

Из заявления следует, что сумма неисполненных обязательств перед кредиторами на момент обращения в суд составляла 9 990 012 руб. 42 коп., в том числе, по договорам займа в пользу ФИО1 в размере 5 179 306 руб.  22 коп. и в пользу ФИО3 в размере 1 960 982 руб.92 коп.

В качестве имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, указан Жилой дом.

Согласно информации, сообщенной должником, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак должника, как указано в заявлении,  расторгнут 06.09.2014. Запись Акта о расторжении брака произведена 07.10.2014.

В качестве последнего места работы в заявлении указано – ООО «РК-МЕД», в период с января 2020 года по май 2020 года. По состоянию на момент обращения с заявлением, должник сообщил, что не работает, статус индивидуального предпринимателя прекращен в октябре 2020 года.

Жилой дом с Земельным участком  приобретен должником по договору  купли-продажи от 12.08.2015 по цене 3 750 000 руб., в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк». Кредитные обязательства были обеспечены ипотекой Жилого дома и Земельного участка.

Из сведений, полученных при рассмотрении требований кредиторов, следует, что основания возникновения кредиторской задолженности имели место, начиная 2011 года, перед ФИО1 Первоначально должником ФИО1 по распискам 2011 года выступал ФИО10 Обязательства по распискам от 11.04.2011 и от 02.06.2012 переведены с ФИО10 на должника в соответствии с соглашением о переводе долга от 25.01.2014.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имелись транспортные средства – Ситроен Берлинго 2011 года выпуска и ГАЗ 3302   2008 года выпуска. На транспортные средства было обращено взыскание как на предмет залога Банком ВТБ.

Имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, финансовый управляющий не выявил.

По итогам проведения собрания кредиторов 14.01.2022 было принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья в городе Твери, площадью не менее 33 кв.м., и о включении Жилого Дома и Земельного участка в конкурсную массу для их реализации.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в суд об исключении Жилого дома и Земельного участка из состава имущества, в отношении которого распространяется исполнительский  иммунитет, а должник, в свою очередь, оспорил решения собрания кредиторов о предоставлении ему замещающего жилья.

В обоснование своей позиции должник ссылался на то, что спорное жилье было приобретено до возникновения задолженности и не за счет средств кредиторов, указывал на кабальность условий займа с ФИО1

Должник отмечал, что лишился дохода от осуществления предпринимательской деятельности (строительный магазин) в силу объективных причин – открытия крупных сетевых магазинов, в связи с чем, утратил возможность погашать задолженность в пользу ФИО1

По утверждению должника, в Жилом доме кроме него проживает, также его несовершеннолетний ребенок и близкий родственник - ФИО9

В материалы дела представлена копия договора имущественного найма от 30.03.2009, по условиям которого ФИО4 передал в найм ФИО9 Жилой дом во временное владение и пользование (без мебели).

Соглашением от 29.03.2014 стороны подтвердили действие договора найма  Жилого дома на прежних условиях, на неопределенный срок. Стороны договора найма 29.03.2014 составили список имущества в доме (приложение    № 1).

На основании определения суда, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери представил в материалы дела Акт обследования жилищно-бытовых помещений от 16.09.2022, в котором отражено, что в Жилом доме фактически проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Акте, со слов должника отражено, что ФИО7 работает и проживает в Москве, но регулярно приезжает по данному месту жительства.

Несовершеннолетний ФИО8 имеет в Жилом доме собственную комнату, обучается в 1-м классе МОУ гимназия № 12 город Твери, дополнительно посещает кружки. Его воспитанием фактически занимается отец – ФИО4

ФИО7 представила в материалы дела сведения о том, что зарегистрирована по месту жительства в Москве, на улице Святозерская, дом 4, квартира 107.

Согласно представленному в дело заключению о рыночной стоимости Жилого дома и Земельного участка, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки»  от 22.11.2022 № 244/11-22, стоимость спорного имущества составляет 12 519 826 руб. 10 коп.

Исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» от 08.12.2022 № 475/22, подготовленного на основании обращения ФИО9, стоимость имущества определена в размере 9 885 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что должник зарегистрирован в Жилом доме по месту жительства лишь за три месяца до его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, а ранее был зарегистрирован в Квартире, которая принадлежит на праве собственности ФИО4

Суд отметил факт передачи Жилого дома без мебели и имущества в наем ФИО9, наличие в Жилом доме имущества последнего, а также факт погашения ипотеки за Жилой дом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в период до января 2022 года, в преддверии банкротства.

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора ФИО3 об улучшениях Жилого дома, факт которых не оспорен должником.

Указанные обстоятельства расценены судом как действия должника по формальному созданию исполнительского иммунитета в отношении Жилого дома.

Оценивая возможность нарушения прав лиц, которые, как указал должник, проживают в Жилом доме, суд отметил, что ФИО9 приходится должнику племянником, то есть, не входит в состав членов семьи должника для целей определения содержания жилищных прав.

ФИО7, как отметил суд, не является членом семьи должника, так как брак между нею и должником расторгнут, она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, также как и её несовершеннолетний ребенок.

Суд пришел к выводу о том, что выбор образовательного учреждения для ребенка не имеет правового значения для определения имущества, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет, тем более, что на момент обращения должника с заявлением о банкротстве ребенок был дошкольного возраста, а посещать образовательное учреждение в городе Твери начал уже после принятия решения собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья (с 01.09.2022).

Исходя из площади жилых помещений в Жилом доме, суд пришел к выводу о том, что его размер является чрезмерным для удовлетворения разумных потребностей должника в жилье.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования города Твери, утвержденным решением Тверской Городской Думы от 19.04.2014 № 101, суд исходил при оценке достаточного жилья из нормы в 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека; нормы предоставления жилья – 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи из двух человек и  более и 30 кв.м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости имущества, суд пришел к выводу о том, что приобретение в данном случае замещающего жилья позволит обеспечить расчеты с кредиторами, а иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

В отношении решений собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении вопросов исключения из общих правил предоставления исполнительского иммунитета в деле о банкротстве, оснований для вывода о незаконности принятых кредиторами решений или их недобросовестности не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент рассмотрения обособленного спора, должник не трудоустроен, стабильного дохода не имеет.

Суд отклонил доводы должника о том, что большая часть площади жилого дома не может использоваться в целях проживания, отметив, что условия использования жилого помещения должны определяться исходя из его технических характеристик, а не обстоятельств фактического использования, которое может осуществляться собственником по своему усмотрению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012          № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие,  не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, а также сложившийся порядок использования Жилого дома, обеспеченность жильем членов семьи должника, пришли к обоснованному выводу о том, что использование в качестве жилого помещения Жилого дома, исходя из его технических характеристик, в том числе зафиксированных в Экспликации помещений, превышает разумную потребность в жилище должника и членов его семьи.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, племянник должника, бывшая супруга, которая, как установлено судами, зарегистрирована по месту жительства в городе Москве, к членам семьи должника, имеющим право пользования принадлежащим ему жилым помещением, не относятся. 

Подателем жалобы не опровергнуты и выводы суда об обеспеченности жилищной потребности несовершеннолетнего ребенка должника по месту регистрации его матери. 

В то же время, податель жалобы не привел обоснования несоответствия определенных кредиторами характеристик замещающего жилого помещения его разумным потребностям в жилье, с учетом изложенного выше.

При этом, судом приведен расчет разницы в рыночной стоимости Жилого дома и замещающего жилья, которым подтверждается целесообразность исключения из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения в силу возможности погасить за счет указанной разницы значительную часть требований кредиторов.

Принятые судебные акты вынесены с учетом баланса прав должника и членов его семьи на достойное жилище и законных имущественных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 по делу № А66-3136/2021, принятого Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.04.2023, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-3136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 по делу № А66-3136/2021, принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 27.04.2023. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев