ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21557/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-24076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2021 по делу № А32-21557/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита», 

садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014№ 407/30-5 за март 2020 года в размере 2 309 047,7 руб., неустойки за период с 28.04.2020 по 26.05.2020 в размере 28 330,23 руб., неустойки за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору от 15.01.2014 № 407/30-5.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил принять отказ от иска в части суммы задолженности в размере 1 969 688, 19 руб., просил о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 339 359,51 руб., неустойки за период с 28.04.2020 по 23.06.2021 в размере 169 063,71 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 ходатайство ПАО "Россети Кубань" об уточнении исковых требований удовлетворено. 

С ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 339 359,51 руб., неустойка за период с 28.04.2020 по 23.06.2021 в размере 169 063,71 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 339 359,51 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 519 руб.

Решение мотивировано тем, что задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в рамках настоящего спора задолженность в размере 339 359, 51 руб. является оспариваемой частью и подлежит оплате только после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств принадлежности электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Орбита" и СНТ "Росинка", данным садоводческим товариществам, не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, представленный в материалы дела акт оказанных услуг за спорный период подписан ответчиком с разногласиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) и ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п. 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (п. 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2020, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 263 309542,66 руб. в неоспариваемой части.

В п. 4.4 акта, стороны заактировали разногласия по категории "приравненные к населению категории потребителей за исключением указанных в п. 71 (1) "Основ ценообразования" на сумму 2 309 047,71 руб.

Ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Кубань" от признания в качестве оказанных услуг и оплаты суммы в размере 2 309 047,71 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" возникли разногласия по объему электроэнергии переданной истцом конечным потребителям ответчика, проживающим на территории садовых некоммерческих товариществ (СНТ) в объеме 742 229 кВтч на сумму 2 309 047,71 руб.

Данная сумма разногласий сложилась в результате невключения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям, проживающим на территории СНТ и сформирована как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства истца и СНТ и объемом потребления электроэнергии потребителями, присоединенных к сетям СНТ, по которым ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали разногласия.

Сумма в размере 174 221,14 руб. исключена из акта оказанных услуг как включенная ошибочно, после чего остаток задолженности составил 2 134 826,56 руб.

Из указанной суммы в размере 2 134 826,57 руб., 28.10.2020 платежным поручением № 19032 ответчиком оплачена сумма в размере 1 795 467,05 руб.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 359,51 руб., из которых 55 312,94 руб. задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные СНТ "Орбита" объеме 17 780 кВтч. Сумма в размере 284 046,57 рублей - это задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные СНТ "Росинка" в объеме 91 305 кВтч.

Применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к сетям иных владельцев, не являющихся сетевыми организациями. При определении объема полезного отпуска электрической энергии истец руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 15, 50, 51 Правил № 861, а также условий договора от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1.9, 1.1.13).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Члены СНТ имеют договорные отношения с ответчиком и производят оплату за потребленную электроэнергию.

Причем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с гарантирующим поставщиком в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. п. 6 и 7 Правил № 354).

Расчет тарифов для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, производится аналогично группе население. Конечные потребители в составе тарифа оплачивают расходы на производство, услуги по передаче сетевой организации до границы раздела с сетями садоводческого товарищества и сбыт электрической энергии.

Последствия расторжения или отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Исключение объема электрической энергии, приходящегося на СНТ, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом, не обосновано. Потери, возникшие в общих сетях СНТ, подлежат оплате членами товарищества непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем возложение на общество обязанности иных владельцев по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений, поскольку потери в сетях иных владельцев подлежат оплате гарантирующему поставщику этими владельцами. Уменьшение платы за услуги по передаче электрической энергии, произведенного путем зачета стоимости потерь, возникших не в сетях общества, при установленной законодателем обязанности владельца таких сетей оплатить потери, не соответствует правовому регулированию.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А32-21123/18.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Орбита" и СНТ "Росинка", данным садоводческим товариществам, не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование принадлежности электросетевого хозяйства садоводческим товариществам истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 95-98, 111-112), акты допуска (замены, проверки) приборов учета товариществ, на показаниях которых истец основывает свои требования (л.д. 99-100, 113-114).

Объем переданной энергии в сети товариществ электроэнергии подтверждается расчетами с указанием показаний расчетных приборов учета на границе балансовой принадлежности (л.д. 87, 107), актами снятий показаний приборов учета (л.д. 88-89, 108-109), отчетами по потреблению (полезный отпуск по СНТ) (л.д. 90-94, 110).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчик документально не оспорил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 339 359,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 23.06.2021 в размере 169 063,71 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворены правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 28.04.2020 по 23.06.2021 в размере 169 063,71 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 339 359,51 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-21557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина