ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57671/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44894/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-57671/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (адрес: 187046, Ленинградская область, г.п. Фёдоровское, ул. Героев, д. 57, литера А, помещ. 51 (ком. 304), ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. договорной неустойки в областной бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно истолковано положение пункта 3.4 договора. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1582/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1583/ДС-20-08, от 25.08.2020 № 1584/ДС-20-08 и от 25.08.2020 № 1585/ДС-20-08 (далее – договоры).

В силу подпунктов «у» пунктов 3.4 договоров арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

При непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в установленный договором срок с арендатора подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. (подпункты «р» пунктов 4.2 договоров).

Как указал истец, ООО «Восток» было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании ООО «Восток-Энерго», к которому на основании передаточного акта перешли все права и обязанности по вышеозначенным договорам. 

09.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества, 20.02.2023 Обществу открыт расчетный счет в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанка».

Вместе с тем, ссылаясь на то, что письмо № 01-03-03/2023 с указанием реквизитов нового арендатора было направлено Обществом в Комитет только 03.03.2023, последний в порядке пункта 4.2 договора начислил штраф, общий размер которого составил 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый договор).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылался на нарушение арендатором подпунктов «у» пунктов 3.4 договоров, в которых согласована обязанность арендатора извещать арендодателя в письменной форме, в том числе об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) подпунктов «у» пунктов 3.4 договоров следует, что сторонами достигнуто условие об уведомлении арендатором (в данном случае Обществом) Комитета об изменении указанных в договоре реквизитов арендатора: банковских реквизитов, месте нахождения юридического лица, а также сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора.

Введение указанного пункта направлено на то, чтобы арендодатель своевременно получал информацию о регистрационных данных арендатора и о лице, которое уполномочено действовать от его имени.

При этом из материалов дела следует, что 09.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Общества путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником которого являлось ООО «Восток» (арендатор по спорным договорам).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений подпунктов «у» пунктов 3.4 договоров изменение самого арендатора по договору, безусловно, влечет необходимость изменения всех реквизитов на стороне арендатора, и является основанием для направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя на основании спорных подпунктов.

Из подпунктов «у» пунктов 3.4 договоров следует, что указанное уведомление подлежит направлению арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня соответствующих изменений.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2023, расчетный счет открыт 20.02.2023, о чем Общество было уведомлено 21.02.2023, что свидетельствует об отметке на письме-извещении об открытии счета (счетов) от 20.02.2023.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

Следовательно, с учетом установленных договором сроков (5 рабочих дней) последний день направления Обществом в Комитет уведомления о смене реквизитов арендатора по договорам – 02.03.2023 (с учетом выходных праздничных дней).

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 75 тома 1) следует, что письмо исх. № 01-03-03/2023 с реквизитами Общества было отправлено в Комитет лишь 03.03.2023 (почтовый идентификатор № 19112377444764), то есть с нарушением установленного договорами срока.

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и подпунктами «р» пунктов 4.2 договоров, правомерно начислил Обществу штраф за нарушение соответствующего обязательства, размер которого согласно расчету истца составил 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый из пяти договоров).

При этом, поскольку из материалов дела, следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика имелась, в том числе с учетом участия представителя ответчика в соответствующих судебных заседаниях (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах применение Комитетом ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в вышеназванном размере является обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-57671/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина