АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7129/23 

Екатеринбург

06 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-9811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А71-9811/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 16.06.2023.

В кассационной жалобе и дополнении к нему ФИО1 ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование довода кассатор указывает на то, что из пояснений самого должника следует, что до 16.06.2023 он был осведомлен о наличии судебного процесса по делу о банкротстве, соответственно, факт неполучения по почте определений суда первой инстанции от 16.06.2023 не имеет правового значения и не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что его материально-правовой интерес заключается в том, что при прекращении производства по делу арбитражный управляющий ФИО1 как бывший финансовый управляющий имуществом должника может претендовать на полную сумму вознаграждения, внесенную на депозит суда, тогда как при отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждения нового финансового управляющего ФИО3 – только пропорционально с новым финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, собранию кредиторов, ФИО1 предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось в связи с отсутствием согласия членов саморегулируемых организаций быть утвержденными в настоящем деле.

Указав, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, собранием кредиторов либо участвующими в деле лицами кандидатура финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлены, заинтересованности в представлении суду кандидатуры нового финансового управляющего должника не проявлено, в отсутствие доказательств принятия кредиторами мер по решению вопроса о выборе новой кандидатуры финансового управляющего должника, то есть в отсутствие у лиц, участвующих в деле, интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, учитывая принятие судом всех предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мер для обеспечения возможности утверждения нового финансового управляющего должника, а также принимая во внимание, что к дате настоящего судебного заседания предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, - суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления производства по делу, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из их числа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в рамках настоящего дела направлены в адрес только трех саморегулируемых организаций, тогда как из общедоступного реестра саморегулируемых организаций следует, что в настоящее время соответствующим статусом обладают свыше пятидесяти организаций, констатировав, что отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о возможности прекращения дела о банкротстве должника-гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку это в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в рамках дела о своем банкротстве, исходя из обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником не утрачен интерес к продолжению проведения процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве ФИО3 не подлежало прекращению по приведенным мотивам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает. Из мотивировочной части судебного акта и материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства суд учел доводы должника о дате получения им сведений об обжалуемом определении суда. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела – исправление опечатки в наименовании определения от 16.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве (определение суда от 22.06.2023), дату подачи апелляционной жалобы (03.08.2023), суд счел, что апелляционная жалоба подана в разумные сроки после получения должником соответствующей информации и в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А71-9811/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                             О.Г. Кочетова