Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78798/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (адрес: 236022, Калининградская область, Калининград город, Комсомольская улица, 22Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 199 769 руб. 08 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>; далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - ООО "Калининграднефтепродукт", ответчик) о взыскании 199 769 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Калининграднефтепродукт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.08.2016 N ВН ЦПАО N 116/09-27/16 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В период с июля 2020 года  по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.3.9 договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора.

Ответственность Клиента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора,  предусмотрена пунктом 5.8 договора.

Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

В нарушение вышеуказанных Договора Клиент не обеспечил отправления технически исправных и коммерчески пригодных цистерн.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал на необоснованность размера заявленных истцом ко взысканию убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза, актами общей формы.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" убытки в размере 199 769 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.