/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25761/2017

Дело № А65-29109/2015

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мустафина Марата Харисовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-29109/2015

по заявлению финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об утверждении положения о реализации имущества должника,

в рамках дела о признании гражданина Мустафина Марата Харисовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165004218223) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») признано обоснованным и в отношении гражданина Мустафина Марата Харисовича  (далее – Мустафин М.Х.) введена процедура  реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.03.2017 Мустафин М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и 25 дней.

Финансовый управляющий Шарипов М.З. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 суд принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения в части здания АБК, 127,1 кв. м с кадастровым номером 16:39:041001:124; здания аккумуляторной 22,2 кв. м с кадастровым номером 16:39:041001:161; здания столярного цеха 842,4 кв. м с кадастровым номером 16:39:041001:163, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, с. Бетьки. Утвердил Положение в отношении следующего имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведение личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) 1626 кв. м с кадастровым номером 16:39:040101:116 по адресу: РТ, Тукаевский район, Бетькинское с/п, с. Бетьки, ул. Кирпичная, дом 18, рыночная стоимость 1 097 550,00 руб.; автомобиль Ягуар, 11989 г.в. XS40M, рыночная стоимость 179 000 руб.; доля в ООО «Компания «Транс-Контакт АРГО» (41,5%), стоимость 3486,00 руб.; право требования к ООО «Верфь», стоимость 12 471 258,33 руб.; право требования к ООО «Судостроительня компания «ТКТ», рыночная стоимость 5 580 444,00 руб.; право требования к ООО «Верфь» (на 28.03.2017), рыночная стоимость 113 357,88 руб.; право требования к ООО «Судостроительная компания «ТКТ» (на 28.03.2017) стоимостью 229 418,99 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8, рыночная стоимость 49 667,00 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:117, рыночная стоимость 49 667,00 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин М.Х просит обжалуемые судебные акты отменить и утвердить Положение, установив, что при продаже имущества путем публичного предложения величина минимальной цены (цены отсечения) по каждому лоту составляет 65% от стоимости имущества на повторных торгах, величина поэтапного снижения составляет 5% начальной цены, период действия цены лота составляет 5 рабочих дней.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника; в целях определения начальной продажной цены имущества финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества (решение № 7/1 от 12.05.2017).

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, суды признали его соответствующим требованиям Закона о банкротстве. При этом суды указали, что представленное Положение конкурсными кредиторами не оспорено, возражений не представлено.

Мустафин М.Х. указывает, что не согласен с условиями Положения в части установленного порога отсечения и шага снижения цены при реализации имущества посредством публичного предложения.

Возражения по порядку и условиям проведения торгов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения финансового управляющего влекут за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные финансовым управляющим шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

В данном случае финансовым управляющим Шариповым Ф.З. предложена величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 суток, цена отсечения в размере 10%.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанное положение определяет юридическое последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом Мустафин Г.Х. в своей кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене Положения в указанной части,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит доводов, которые могут повлиять на эффективную реализацию имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного, довод должника о том, что величина и срок снижения начальной цены, установления цены отсечения, предложенные финансовым управляющим, не соответствуют цели продажи имущества посредством публичного предложения, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом судебная коллегия отмечает, что утверждая Положение, суды установили, что указанные финансовым управляющим величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и должника.

Установление финансовым управляющим величины и срока снижения начальной цены, а также цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

При этом суды указали, что сформулированные финансовым управляющим условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления величины и срока снижения начальной цены продажи имущества, цены отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доводы в кассационной жалобе должника о том, что судами не учтен факт наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по порядку и условиям реализации имущества и судебные акты вынесены без учета имущественных прав должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между должником и финансовым управляющим разногласий по условиям Положения о порядке продаже имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-29109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев