ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 250366/20-58-1682 «16» марта 2021г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>, ПОМ/КОМ III/2) 

к ответчику ООО "ИНТЕК" (ОГРН 

<

***>, 127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I) 

третьим лицам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>), ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОЛЬМИНСКОГО, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 3, ПОДВАЛ 0 КОМ 3), ООО "РНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, 143401, 

<

...>, СЕКЦИЯ 5-001), ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 38) 

о признании договора недействительным, 

с участием; представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2019г.),

Установил:

определением от 21.01.2021 г. принято к производству исковое заявление АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" к ответчику  ООО "ИНТЕК", третьим лицам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "РНЭНЕРГО", ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, о признании сделки –Договора о порядке возмещения потреблённой электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 года недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением суд перешел к проведению судебного разбирательства по делу и приступил к рассмотрению заявленных требований по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. ст. 135-137,  155, 184 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка по заключению Договора о порядке возмещения потреблённой электроэнергии является недействительной, поскольку АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" договор не исполняло, не знало о его существовании, в связи  с чем, вправе требовать признания незаключённым.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,  указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также не указаны основания признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО Фирма «Бук Сэйл» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, а именно: кадастровый номер 77:02:0022013:2990 (площадь 463,4 кв.м.), кадастровый номер 77:02:0022013:2991 (площадь 17,5 кв.м.); кадастровый номер 77:02:0022013:2992 (площадь 48,9 кв.м.); кадастровый номер 77:02:0022013:2993 (площадь 38,8 кв.м.).

Принадлежащие АО Фирме «Бук Сэйл» нежилые помещения находятся в здании с кадастровым номером 77:02:0022013:1030, общей площадью 12 043 кв.м, имеющего 9 этажей, в том числе один подземный этаж.

29.03.2016 года проведено собрание собственников нежилых помещений здания, в результате которого принято решение, что вместо ООО «Стройтехэксплуатация»  обслуживание и эксплуатацию здания с 01.04.2016 года будет осуществлять ООО «Интек», решение оформлено Протоколом № 2 от 29.03.2016 года.

Как указал истец, на указанную дату проведения собрания собственников, штат ООО «Интек» состоял из 2 человек, в дальнейшем не изменялся. Факт наличия в штате всего 2  сотрудников подтверждается: сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-20-9714906 от 18.08.2020 года; в 2018 году и 2019 году, электронным сервисом ФНС России, а именно, «Прозрачный бизнес» расположенным по адресу: https://pb.nalog.ru.

По мнению истца, указанного штата ООО «Интек» не достаточно для осуществления обслуживания и эксплуатации здания общей площадью 12 043 кв.м. ООО «Интек» не смогло своевременно заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, за исключением одного договора, а именно 29.06.2017 года с ПАО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения № 49470161 от 29.06.2017 года.

Поскольку ООО «Интек» не смогло справиться с функцией организации осуществляющей обслуживания и эксплуатации Здания, то для надлежащей эксплуатации принадлежащей АО Фирме «Бук Сэйл» недвижимости, между АО Фирмой «Бук Сэйл» и ООО «Стройтехэксплуатация», которая ранее занималась обслуживанием и эксплуатацией Здания заключен Договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем № 17/04 от 01.01.2017 года, в соответствии с которым АО Фирме «Бук Сэйл» оказывались услуги по техническому обслуживанию, текущему и срочному ремонту инженерных сетей здания, а также бесперебойной подачи тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения (включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения) и услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Как указал истец, между АО Фирмой «Бук Сэйл» и ООО «Интек» была попытка заключить договора на подачу электроэнергии, горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов. Так например, ООО «Интек» направляло следующие письма: уведомление (Исх. № 19 от 04.08.2017 года), в котором сообщалось, что поскольку ООО «Интек» заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения № 49470161 от 29.06.2017 года, то АО Фирме «Бук Сэйл» необходимо расторгнуть договор с ООО «Стройтехэксплуатация» и в срок до 10.08.2017 года заключить с ООО «Интек» Договор электроснабжения и Договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание.  Письмо (Исх. № 26 от 22.08.2017 года), в котором сообщалось, что АО Фирме «Бук Сэйл» до 22.08.2017 года не было предпринято каких либо действий по заключению Договора электроснабжения и Договора на коммунальные услуги и техническое обслуживание, при этом уведомлялось, что с 23.08.2017 года в 16 час. 00 мин. будет произведено отключение электроэнергии. 

АО Фирма «Бук Сэйл» направило следующее письмо (Исх. № 31 от 31.08.2017 года), в котором сообщалось о направлении подписанного со стороны АО «Фирмы «Бук Сэйл» Договора о порядке возмещения по потреблённой электроэнергии, с предложением его подписать и один экземпляр вернуть; вернуть ранее направленный на подписание договор аренды; об отказе в заключении договора на техническое обслуживание, поскольку имеется аналогичный с иной организацией.

Как указал истец, в процессе осуществления АО Фирмой «Бук Сэйл» попыток заключить договор на подачу электроэнергии было несколько версий Договора о порядке возмещения потреблённой электроэнергии от 01.07.2017 года, но у АО Фирмы «Бук Сэйл» сохранилась только одна, да и то в виде сканированной копии в формате PDF.

Отказ в заключении договора на техническое обслуживание обусловлен тем, что между АО Фирмой «Бук Сэйл» и ООО «Стройтехэксплуатация» уже заключен Договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу: проезд Ольминского, д. За, стр. 3 № 18/36 от 01.01.2018 года, в соответствии с которым АО Фирме «Бук Сэйл» оказывались услуги по подаче отопления и приготовление горячей воды.

Однако ООО «Интек» так и не подписало полученный от АО Фирмы «Бук Сэйл» Договор о порядке возмещения потреблённой электроэнергии от 01.07.2017 года  и Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.07.2017 года, напротив, ООО «Интек» перестало выходить на какую либо связь и стало игнорировать АО Фирму «Бук Сэйл».

По мнению истца, ООО «Интек» начало навязывать АО Фирме «Бук Сэйл» услуги путем принуждения к заключению иных кабальных договоров па возмещение потребленной электроэнергии и на коммунальные услуги и техническое обслуживание, в том числе путём угроз об отключении электричества в принадлежащих АО Фирме «Бук Сэйл» на праве собственности помещениях.

Не дождавшись от ООО «Интек» подписанных договоров, проведено собрание собственников нежилых помещений находящихся в Здании, оформлен Протокол № 3 от 01.09.2017 года, в соответствии с которым собственниками принято решение о заключении прямых договоров с АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», а также самостоятельно осуществлять обслуживание и эксплуатацию, принадлежащих им помещений.

В связи с чем, АО Фирма «Бук Сэйл» самостоятельно заключила соответствующие договоры, а именно: Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2103599 от 04.10.2017 года с АО «Мосводоканал»; Договор энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-МЦ- о г 01.05.2019 года  с ООО «РН-Энерго»; Договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу: проезд Ольминского, д. За, стр. 3 № 18/36 от 01.01.2018 года  с OOО «Стройтехэксплуатация».

Истцом выявлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по искам ООО "ИНТЕК" к АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств на основании Договора на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу: 

<

...>/ЭК-17 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному Договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов;Договора о порядке возмещения потреблённой электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании дополнительного соглашения  недействительным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положением п.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положением п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, в настоящем случае не соблюдена письменная форма сделки, поскольку подписан только последний лист договора; истцом указано на подмену листов договора; договор никогда не исполнялся, услуги не оплачивались истцом. В качестве основания заявленных требований истцом указаны на нормы ст. ст. 158, 161, 432, 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о недействительности договора и о его незаключенности.

Между тем, у суда нет оснований полагать, что в оспариваемом договоре произведена подмена листов, доказательства обратного истцом не представлены. Письменная форма договора соблюдена, как того требует ст. 161, ст. 434 ГК РФ.

Доводы истца направлены на переоценку судебных актов Арбитражного суда Московской области, в рамках которых взысканы с АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" денежные средства.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истец имел возможность заявить соответствующие требования и возражения в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, что им не сделано. В связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае факт причинения договором убытков обществу не доказан. Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом  не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,   в удовлетворении требования истца следует отказать.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура