Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12186/2017

28 февраля 2018 года

город Пенза

  Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интегро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по Октябрьскому  району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС  России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об  оспаривании решений налогового органа,  

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1  (доверенность от 11.11.16 № 26),  

от ответчика начальника правового отдела ФИО2 (доверенность  от 23.11.17) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по  Пензенской области ФИО3 (доверенность от 13.11.17),  

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела  ФИО3 (доверенность от 27.02.17 № 05-30/02482),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными ее решений № 35 от 21.06.16 «Об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  

возмещению» (далее – Решение № 35) и от 21.06.16 № 838 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение   № 838).  

Определением от 20.11.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление).  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что  предварительное следствие опровергло выводы Инспекции, установленные в ходе  налоговой проверки. Уголовное преследование в отношении руководителя  Общества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК  РФ, прекращено, что свидетельствует о нарушении прав Общества в связи с  вынесением Инспекцией оспариваемых решений. Подробно доводы заявителя  приведены в заявлении.  

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с  требованиями заявителя не согласилась, считая, что Обществом пропущен  установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на обжалование решений Инспекции, а также, что  Обществом создан формальный документооборот с ООО «ПУС» и ООО  «Серебряный век» с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета.  

В письменном отзыве по делу Управление с требованиями Общества не  согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям.  

До судебного заседания от Общества поступило письменное заявление, в  котором оно просило признать незаконными Решение № 838 в сумме 970513 руб. и  Решение № 35 в об отказе в возмещении НДС в сумме 970513 руб., а также  ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции, ссылаясь на  наличие объективных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока  Обществом названы: проведение 02.11.16 обыска с изъятием всех документов и  оргтехники, а также вынесение 08.07.17 постановления о прекращении уголовного  дела.  

В судебном заседании 19.02.18 представитель заявителя уточнил  содержание заявленных требований применительно к Решению № 838 и просил по  основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании,  

признать его недействительным в части непринятия налоговых вычетов в сумме  997627 руб. 12 коп. по взаимоотношениям с ООО «ПУС», а также признать  недействительным Решение № 35. Одновременно поддержал ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия  заявленных уточнений, но возражали против восстановления пропущенного  процессуального срока, считая причины его пропуска неуважительными, а также  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно  приведенным в отзывах по делу.  

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным  лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 26.02.18, по окончании  которого заседание продолжено. Представитель заявителя для участия в деле после  перерыва не явился. О времени и месте продолжения судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции,  приведенные в судебном заседании до перерыва.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и  третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.  

19.10.15 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015  года, по которой к возмещению из бюджета заявило НДС в размере 970513 руб.  

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о  необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям с ООО «Серебряный век» и ООО «ПУС» в сумме 1040335 руб., что  привело к неполной уплате налога в сумме 69822 руб. Выявленные нарушения  зафиксированы в акте проверки от 02.02.16 № 172, на который Обществом  представлены возражения.  

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля руководителем Инспекции 21.06.16 вынесены Решения № 838  и № 35.  

Решением № 838 Обществу доначислен НДС в сумме 69822 руб. и  уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 970513 руб.  Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6982 руб. 20 коп. и ему начислены  пени по состоянию на 21.06.16 в сумме 6864 руб. 67 коп. Размер санкций определен  Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на  странице 22 Решения № 838, и снижен в 2 раза.  

Решением № 35 признано необоснованным применение Обществом  налоговых вычетов по НДС в сумме 1040335 рублей, и ему отказано в возмещении  НДС в сумме 970513 руб.  

Поданная Обществом на состоявшиеся решения Инспекции апелляционная  жалоба Решением Управления от 01.09.16 № 06-10/162 оставлена без  удовлетворения.  

Считая Решение Инспекции № 838 в части непринятия налоговых вычетов  по НДС по контрагенту ООО «ПУС» и Решение Инспекции № 35 об отказе в  возмещении НДС в сумме 970513 руб. незаконными и нарушающими интересы в  сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в  суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос  о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о пропуске  Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его  восстановления.  

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 138 Кодекса предусматривает, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном  порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов  ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня,  когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении  по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по  жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего  Кодекса.  

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято  вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140  настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

Пунктом 6 статьи 140 Кодекса определено, что решение по жалобе  (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в  порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается  вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения  жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от  нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для  рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом,  подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не  более чем на один месяц.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) судам  необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в  упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее  такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие  данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об  объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в  силу решение нижестоящего налогового органа.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при  проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением  об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так  и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех  месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении  вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Следовательно, срок для обжалования решений налогового органа следует  исчислять с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140  Кодекса для рассмотрения жалобы.  

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Общества на Решения  Инспекции № 838 и № 35 поступила в Управление 27.07.16. Решение по данной  жалобе принято Управлением 01.09.16 № 06-10/162, и направлено в адрес  Общества с сопроводительным письмом от 05.09.16 № 06-10/10250@. Вместе с тем  доказательства получения данного решения Обществом или направления его  заказным письмом у Управления не сохранились. В связи с чем суд приходит к  выводу, что установленный пунктом 6 статьи 140 Кодекса срок следует исчислять с  28.07.16. Следовательно, срок для рассмотрения апелляционной жалобы Общества  истек 29.09.16. Именно с этой даты у Общества возникло право на обращение в суд  с заявлением об оспаривании решений Инспекции.  

Между тем заявление об оспаривании Решений № 838 и № 35 направлено  Обществом в арбитражный суд заказным письмом только 07.09.17 и поступило в  суд 11.09.17. В то время как предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 30.12.16.  

Таким образом, заявление об оспаривании решений Инспекции подано  Обществом с нарушением установленных сроков.  

Положенные Обществом в обоснование причины пропуска срока для  обращения в суд обстоятельства не являются уважительными. Уважительными  причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые  объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд  первой инстанции с соответствующим заявлением. Между тем такие причины  заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены.  

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, Общество не лишено  было возможности, в том числе в период проведения следственных действий,  принять меры для своевременного получения решения Управления, а также в целях  обеспечения защиты своих интересов с учетом времени, установленного статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Возбуждение уголовного дела по факту неуплаты налогов само по себе не  препятствует обращению Общества в суд с заявлением об оспаривании решений  Инспекции. Доказательств повреждения, утраты или отсутствия документов,  необходимых для обращения в суд, Обществом не представлено. Наличие каких- либо иных объективных и не зависящих от Общества причин несвоевременного  обращения в суд Обществом не названо и документально не подтверждено.  

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности  защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения  процессуального срока, судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для  восстановления пропущенного срока и на основании статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении  ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации пропуск трехмесячного срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.06 № 16228/05, определения ВС РФ  от 29.12.15 № 304-КГ15-16743, от 29.09.16 № 306-КГ16-12022 и др.).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

 По существу заявленных требований суд также не находит оснований для  их удовлетворения.  

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету  является счет-фактура.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений  (далее – Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в  пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную  информацию о деятельности организации, то есть отражать реально  существовавшие хозяйственные операции.  

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили  реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

В связи с тем, что применение вычетов направлено на уменьшение  налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность их предъявления  подлежит доказыванию налогоплательщиком, а налоговый орган обязан доказать  недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также  нереальность совершения хозяйственных операций.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от  11.11.08 № 9299/08.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой  выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Принимая Решение № 838 и Решение № 35, Инспекция исходила из  создания Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «ПУС»  и ООО «Серебряный век», из недостоверности и противоречивости документов,  представленных в подтверждение заявленных вычетов, а также из направленности  сделки с ООО «ПУС» не на получение реальной экономической выгоды в виде  извлечения прибыли от использования приобретаемого оборудования, а на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.  Данные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Из материалов дела видно, что Общество в обоснование применения  налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПУС» представило только  универсальные передаточные документы на основе счета-фактуры от 30.06.15   № 498 и от 30.06.15 № 499 (далее – спорные счета-фактуры).  

По спорным счетам-фактурам Обществом приобретены у ООО «ПУС»: 

- барабан сушильный БН-2 в комплекте (счет-фактура от 30.06.15 № 498 на  сумму 3000000 руб., в том числе НДС - 457627,12 руб.),  

- запчасти к сушильным барабанам, в том числе ролики опорные к  сушильному барабану БН 2*12 б/у – 15 шт., бандаж к сушильному барабану БН  2*12 – 4 шт., шестерня венцовая к сушильному барабану БН 2*12 нов. – 2 шт.,  шестерня подвенцовая к сушильному барабану БН 2*12 б/у – 2 шт., задвижки  газовые d50 к сушильному барабану БН 2*12 б/у – 10 шт., редуктор к сушильному  барабану БН 2*12 б/у – 1 шт. (счет-фактура от 30.06.15 № 499 на общую сумму  3540000,06 руб., в том числе НДС - 540000 руб.).  

Проверкой установлено и не оспаривается Обществом, что договор поставки  на приобретение оборудования и запчастей к нему между сторонами не  заключался. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара  от ООО «ПУС» к Обществу, отсутствуют.  

Также Инспекцией установлено, что приобретенный товар Обществом не  оплачен. По данным расчетного счета Общества № 40702810728030004683,  открытого в филиале СРТ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»,  перечисления в пользу ООО «ПУС» за приобретенное оборудование и запчасти к  нему отсутствуют.  

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства  Обществом не представлены доказательства оплаты приобретенного у ООО «ПУС»  оборудования и запчастей.  

Одновременно Инспекцией установлено, что первоначальными  поставщиками проданных Обществу сушильного барабана и запчастей к нему  являлись ООО «Альтаир» и само Общество.  

Так, сушильный барабан приобретен ООО «ПУС» у ООО «Альтаир» по  счету-фактуре № 294 от 18.08.14 на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС – 457627 руб.  12 коп., а запчасти к сушильному барабану - у Общества по счету-фактуре № 538 от  03.11.14 на сумму 3540000 руб., в т.ч. НДС - 540000 руб.  

В свою очередь Общество приобрело запчасти к сушильному барабану у  ООО «Альтаир» по договору № 01/07-14 от 01.07.14 и счету-фактуре № 373 от  10.07.14 на сумму 1500000 руб., в т.ч. НДС - 228813,56 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Альтаир» не является производителем  сушильного барабана и запасных частей к нему, и приобретенное оборудование не  соответствует заявленным видам деятельности данной организации. Основным  видом деятельности данной организации является оптовая торговля шкурами и  кожей, а дополнительными – производство одежды из кожи и производство обуви.  

В связи с тем, что ООО «Альтаир» не является производителем спорного  оборудования и запчастей к нему, а их стоимость превышает 100000 рублей в  рамках одного договора, что в силу Указаний Банка России от 07.10.13 № 3073-У  исключает возможность осуществления денежных расчетов наличными деньгами,  Инспекцией по данным расчетного счета ООО «Альтаир» проверена возможность  приобретения данных товаров. Однако факт приобретения сушильного барабана и  запасных частей к нему не подтвердился в ходе проверки.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Альтаир», открытым в  Поволжском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО БАНК АВБ, филиале  «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», в период с  01.01.14 по 01.10.15 перечисления за сушильные барабаны и запасные части к ним  отсутствуют.  

Документы, подтверждающие приобретение сушильного барабана и  запчастей к нему, запрошенные Инспекцией по поручению № 07-07/2018 от  07.09.15, ООО «Альтаир» не представлены со ссылкой на статью 93.1 Кодекса.  

В ходе проверки установлено, что Общество приобретенные у ООО  «Альтаир» запчасти не оплатило. Так, Общество перечислило ООО «Альтаир» за  запчасти только 500000 руб., в том числе НДС – 76271,19 руб. (платежное  поручение № 7 от 09.02.15). По данным бухгалтерского учета Общество имеет  задолженность перед ООО «Альтаир» на 30.04.15 и на 30.06.15 в сумме  

3785881,20 руб. 

В свою очередь ООО «ПУС» не оплатило Обществу запчасти,  приобретенные у него по счету-фактуре № 538 от 03.11.14 на сумму 3540000 руб.  По данным расчетного счета Общества за период с 01.01.14 по 01.11.15  отсутствуют поступления денежных средств за запчасти к сушильным барабанам  от ООО «ПУС».  

В ходе проверки в качестве подтверждения частичной оплаты запчастей,  приобретенных у Общества, ООО «ПУС» представлен договор уступки прав  требования (цессии) от 04.06.15 № 1, заключенный между ООО «Управляющая  Компания Ермак» («Цедент»), Обществом («Цессионарий») и ООО «ПУС»  («Должник»), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права  (требования) по договору поставки № П-03 от 13.02.2013 г., заключенному между  Цедентом и Должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет с  учетом НДС 1155049 руб. Одновременно Цессионарий обязан за уступаемые права  (требования) погасить Цеденту задолженность последнего перед ним в сумме  1155049 руб. с учетом НДС.  

Однако данный договор не является доказательством частичной оплаты  запчастей ООО «ПУС», поскольку свидетельствует об исполнении обязанностей  Цедентом ООО «Управляющая Компания Ермак» перед Обществом, а не ООО  «ПУС» перед Обществом. Исходя из представленного договора долг ООО «ПУС»  перед Обществом не сократился, а увеличился на 1155049 руб. В то же время  указанный выше договор не отражен Обществом в бухгалтерском учете по счету 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками».  

Одновременно проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в актах  сверки расчетов между ООО «ПУС» и Обществом, не соответствуют сведениям  бухгалтерского учета Общества. Так, согласно актам сверки взаимных расчетов  между Обществом и ООО «ПУС» долг ООО «ПУС» перед Обществом на 30.06.15  составляет 1669342,92 руб., а на 30.09.15 – 1269342,92 руб. Однако согласно  оборотно-сальдовым ведомостям за 2 квартал 2015 года по счету 60 «Расчеты с  

поставщиками и подрядчиками» и счету 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» задолженность ООО «ПУС» перед Обществом на 30.06.15 составляет  всего лишь 514294 руб. Выявленные несоответствия свидетельствуют о  формальном характере взаимоотношений между Обществом и ООО «ПУС».  

Инспекцией осуществлены допросы в качестве свидетелей руководителей  Общества и ООО «ПУС».  

Согласно протоколу допроса от 13.10.15 свидетеля ФИО4,  руководителя ООО «ПУС», оборудование приобреталось для строительства завода  по производству строительной извести. Его доставка в ноябре 2014 года  производилась транспортом Общества до ООО «ПК Никольск-2».  

В то же время из показаний данного лица, зафиксированных в протоколе  допроса свидетеля от 12.04.16, следует, что фактически оборудование, проданное  Обществу по спорным счетам-фактурам, было поставлено в адрес ООО «ПУС» в  конце 2013 года из г.Белгорода ФИО5 ФИО6 на поставку не  было, оплата не производилась. Затем уже в 2014 году составлены документы на  поставку с ООО «Альтаир» и Обществом.  

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО7  (протокол допроса от 16.10.15) пояснила, что запчасти приобретались у ООО  «Альтаир» для ООО «ПУС». Техническая документация на них отсутствует, так  как запчасти - бывшие в употреблении.  

Экономическая необходимость и целесообразность привлечения Общества к  покупке запчастей для ООО «ПУС», при том что сушильный барабан ранее был  приобретен ООО «ПУС» у того же поставщика ООО «Альтаир», а также  приобретения ООО «ПУС» этих запчастей у Общества по цене в два раза  превышающей стоимость их приобретения у ООО «Альтаир», ни Обществом, ни  ООО «ПУС» не мотивирована.  

Разумная цель приобретения сушильного барабана и запчастей у ООО  «ПУС» Обществом также не подтверждена. Приобретенное имущество является  дорогостоящим (6540000 руб.). У Общества отсутствуют свободные денежные  средства. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность Общества  по состоянию на дату приобретения (30.06.15) составила 22679581, 65 руб., а по  состоянию на 30.09.15 – уже 25065074,4 руб.  

Основным видом деятельности Общества является организация перевозок  грузов. Зарегистрированных объектов недвижимого имущества, земельных  

участков в собственности у Общества нет, а среднесписочная численность его  работников на 01.01.15 и на 01.01.16 составила 2 человека.  

Из показаний руководителя Общества ФИО7 (протокол допроса от  16.10.15) следует, что запчасти ООО «ПУС» не подошли. Сушильный барабан и  запчасти к нему приобретены для дальнейшей реализации ООО «Завод силикатных  материалов».  

Между тем данное утверждение опровергнуто Инспекцией в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ ООО «Завод силикатных  материалов» вх. № 13372 от 29.04.16).  

Инспекцией проведен осмотр территории ООО «ПК Никольск-2» по адресу:  Пензенская область, Никольский район, ж/

<

...>, и  установлено нахождение на территории данной организации на основании  договора ответственного хранения от 30.06.15 на открытой площадке в  разобранном виде и покрытом ржавчиной сушильного барабана и запчастей к нему.  Осмотр проведен с участием понятых и исполнительного директора ООО «ПК  Никольск-2» ФИО8 Результаты осмотра зафиксированы в протоколе  осмотра от 14.10.15 № 128. При осмотре применялась фотофиксация.  

Таким образом, сделка по приобретению у ООО «ПУС» сушильного  барабана и запчастей не характерна для деятельности Общества. У Общества  отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы как для приобретения  данного оборудования, так и для его использования по прямому назначению. С  момента приобретения спорное оборудование не используется Обществом в целях  извлечения прибыли и хранится в ненадлежащем состоянии. Ни в ходе налоговой  проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено  доказательств ведения деловых переговоров с реальными покупателями, готовыми  купить спорное имущество по цене не ниже цены его приобретения у ООО «ПУС»  (6540000 руб.), а также принятия им мер для использования приобретенного  имущества по прямому назначению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Обществом не доказано наличие объективных препятствий к  использованию приобретенного у ООО «ПУС» оборудования, а также  установление следственными или налоговыми органами запрета на использование  барабана сушильного и запчастей к нему.  

Не подтверждена в ходе проверки реальная транспортировка спорного  имущества.  

Согласно товарно-транспортной накладной № 373 от 10.07.14 доставка  запчастей Обществу осуществлялась ООО «Альтаир» на автомобиле ГАЗ 232550,  госномер 63НЕ300894, пункт погрузки: г. Тольятти, пункт разгрузки: г. Пенза.  

Таким образом, конкретное место разгрузки не указано в представленной  накладной. В то же время наличие у Общества складских помещений в городе  Пензе в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения.  

В подтверждение доставки запчастей от Общества до ООО «ПУС»  представлена товарно-транспортная накладная от 03.11.14 № 538, в которой в  качества пункта погрузки указано Общество, 

<

...>, а пункта  разгрузки – 

<

...>.  

Между тем исходя из протокола допроса от 16.10.15 руководителя  Общества ФИО7 доставка оборудования от ООО «Альтаир» в ноябре 2014  года осуществлялась транспортом Общества до ООО «ПК Никольск-2».  

Аналогичные показания даны руководителем ООО «ПУС» ФИО4 в протоколе допроса от 13.10.15. 

Согласно договору ответственного хранения от 30.06.15 и акту о приеме- передаче ТМЦ на хранение № 64 от 30.06.15 сушильный барабан и запчасти к нему  переданы на хранение ООО «ПК Никольск - 2». Стоимость вознаграждения  согласована в размере 150 руб. в день (пункт 5.1 договора).  

Следовательно, приобретенное оборудование влечет за собой  дополнительные расходы в виде оплаты услуг по хранению.  

Проверкой установлено, что учредителем ООО «ПК Никольск-2» является  ФИО9 (учредитель ООО «ПУС»), а руководителем – его сын,  руководитель ООО «ПУС», ФИО4  

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ПК  Никольск-2» ФИО8 (протокол допроса № 6 от 21.01.16) пояснил, что  оборудование находится на территории данной организации с июля 2015 года.  

Между тем представленные документы и показания свидетеля ФИО8  не соответствует показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 о  нахождении спорного имущества у ООО «ПК Никольск-2» с ноября 2014 года, а  также пункту 1.3 договора поставки от 23.05.14, заключенному между ООО  «Альтаир» и ООО «ПУС», в соответствии с которым получателем оборудования  

является ООО «ПК Никольск-2», расположенное по адресу: Пензенская область,  Никольский район, жд.ст.Ночка.  

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства в их взаимосвязи, в том числе цель первоначального приобретения  Обществом запчастей у ООО «Альтаир» - для ООО «ПУС»; продажу этих  запчастей ООО «ПУС» по цене в два раза, превышающей стоимость их  приобретения; отсутствие доказательств оплаты Обществом запчастей ООО  «Альтаир», доказательств оплаты ООО «ПУС» запчастей Обществу и  доказательств оплаты Обществом оборудования ООО «ПУС» по спорной  хозяйственной операции; показания руководителя ООО «ПУС» о фактической  поставке спорного имущества в 2013 году физическим лицом без документов из  г.Белгорода; отсутствие документального подтверждения приобретения и оплаты  ООО «Альтаир» спорного имущества; неиспользование Обществом в течение  длительного времени приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности  и ненадлежащее его хранение; приобретение спорного имущества, не  соответствующего заявленным видам деятельности, - арбитражный суд приходит к  выводу о формальном характере отношений между ООО «Альтаир», Обществом и  ООО «ПУС», об отсутствии разумной деловой цели приобретения Обществом у  ООО «ПУС» сушильного барабана и запчастей к нему и направленности  хозяйственный операций по реализации данного имущества Обществу  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения из бюджета сумм НДС.  

Однако данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. В связи с этим суд находит обоснованным вывод Инспекции о  неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 997627,12 руб.  по хозяйственным операциям с ООО «ПУС» и неполной уплате НДС по  результатам проверки в общей сумме 69822 руб.  

При таких обстоятельствах Решение № 838 в оспариваемой части и Решение   № 35 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и  законных интересов Общества.  

Доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях, представленных  в суд 15.02.18, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать ООО «Интегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.06.16 № 838 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО  «ПУС» в сумме 997627 руб. 12 коп. и № 35 «Об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области.  

Судья Л.А.Колдомасова