ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19893/2018

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Балдина Ю.С., представителя на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий»): Ростовцева Е.Г., представителя на основании доверенности от 12.12.2018, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2018 года по делу №  А33-19893/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ТД «Мясничий») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-19893/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- по пункту 1 предписания: на момент проведения проверки наименование и адрес производителя отсутствовал; на маркировке мясной продукции указан юридический адрес организации-изготовителя (г. Красноярск, ул. Северный проезд, 12, офис 1), а адрес производства (г.Красноярск, ул. Пограничников, 9/15) отсутствовал; согласно пункту 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в информации, предоставляемой приобретателю, следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, при несовпадении с адресом изготовителя также указывают адреса производств;

- по пункту 2 предписания: товарные ярлыки с необходимой информацией, находятся внутри павильона в файле, прикреплены к окну, товарных ярлыков не видно потребителю, а также отсутствует информация, что можно обратиться к продавцу о предоставлении сведений о товаре; размещение указанной информации внутри павильона - купавы не является доступным размещение информации для потребителя;

- по пункту 7 предписания: на момент обследования температура на реле, встроенном в холодильное оборудование значилась + 11 гр С, в процессе проверки температура снизилась до + 9 гр С, а регламентированная температура хранения установленная изготовителем от +2 гр С до + 6 гр С; контроль за условиям хранения юридическим лицом осуществляется по указанной температуре, на момент проверки других измерительных приборов в холодильной камере не обнаружено, т.е. дисплей с температурой является единственным источником информации о температуре в холодильной камере; самим юридически лицом (справка ООО «Техноком» от 01.08.2018) подтверждается, что температурный режим выставлен на +2/+6, при этом оборудования в силу технических причин каждые 4 часа оттаивает, при этом температура холодильном объеме поднимается не выше +12 С;

- замена административного штрафа на предупреждение за неисполнение требований предписания, квалифицируемого по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.01.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Аккерта М.Р. № 3288 от 09.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.01.2018 № 25 (срок исполнения истек 05.06.2018) в отношении ООО ТД «Мясничий». Срок проведения проверки согласно пункту 8 распоряжения установлен в 20 рабочих дней (с 14.06.2018 по 11.07.2018).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2018, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора Антипенко Г.С., в присутствии представителя ООО ТД «Мясничий» - Карповой И.В., установлено невыполнение ранее выданного предписания по следующим пунктам:

пункт 1 предписания в части сохранения маркировочных ярлыков с транспортной тары и реализации субпродуктов, мясных полуфабрикатов при наличии информации о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции; даты изготовления пищевой продукции; срока годности пищевой продукции; условий хранения пищевой продукции; наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендаций по использованию, показателей пищевой ценности пищевой продукции; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, отсутствуют маркировочные ярлыки с транспортной тары, а именно:

- при осмотре представленных маркировочных ярлыков на мясные товары охлажденные, полуфабрикаты из птицы установлено, что в товарных ярлыках не указан адрес предприятия-изготовителя ООО «ПЗК» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Северный проезд, 12, офис 1), согласно представленной ветеринарной справки адрес производства продукции ООО «Первая заготовительная компания» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15), что предусмотрено пунктом 7 части 4.1, пунктом 2 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в реализации находятся: лытка телятины охлажденная, по цене 60 рублей, на остатке 2,0 кг, задняя нога телятины по цене 399 рублей, на остатке 3,0 кг, грудинка телятины по цене 349 рублей, на остатке 3,0 кг, голяшка телятины по цене 269 рублей, на остатке 2,0 кг, антрекот на кости телятины по цене 349 рублей, на остатке 2,0 кг, мякоть телятины по цене 489 рублей, на остатке 1,2 кг, ребро телятины по цене 289 рублей, на остатке 3,0 кг;

пункт 2 предписания в части обеспечения доведения до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора продукции, о дате выработки, сроке годности, условиях хранения на полуфабрикаты охлажденные, фасование которых осуществляется продавцом в присутствии потребителя, а именно:

- не обеспечено доведение до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора продукции о дате выработки, сроке годности, условий хранения на полуфабрикаты охлажденные, фасование которых осуществляется продавцом в присутствии потребителя, осуществляется реализация: лытки телятины охлажденной, по цене 60 рублей, на остатке 2,0 кг, задней ноги телятины по цене 399 рублей, на остатке 3,0 кг, грудинки телятины по цене 349 рублей, на остатке 3,0 кг, голяшки телятины по цене 269 рублей, на остатке 2,0 кг, антрекота на кости телятины по цене 349 рублей, на остатке 2,0 кг, мякоти телятины по цене 489 рублей, на остатке 1,2 кг, ребер телятины по цене 289 рублей, на остатке 3,0 кг, изготовителя ООО «Первая заготовительная компания» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15), полуфабрикатов из птицы: крыльев куриных охлажденных по цене 189 рублей, на остатке 3,0 кг, голени куриной по цене 199 рублей, на остатке 3,0 кг, бедра куриного по цене 169 рублей, на остатке 1,0 кг, грудки куриной по цене 229 рублей, на остатке 0,7 кг, окорочков по цене 135 рублей, филе куриного по цене 299 рублей, на остатке 5,0 кг, красного мяса по цене 299 рублей, на остатке 3,0 кг, цыпленка-бройлера по цене 139 рублей, на остатке 6,0 кг, отсутствует в наглядном и доступном месте для потребителя информация о товаре;

пункт 5 предписания в части обеспечения реализации пищевых продуктов с указанием на маркировке информации о часе изготовления на мясные полуфабрикаты, а именно:

- при осмотре представленных товарных ярлыков на мясные охлажденные полуфабрикаты в 2-х вариантах установлено, что в больших ярлыках указано время выработки 13:15 ч. за 18.06.2018 г., в маленьких ярлыках не указано время изготовления, например в реализации охлажденные мясные полуфабрикаты: лытки телятины, по цене 60 рублей, грудинка телятины по цене 349 рублей, голяшки телятины по цене 269 рублей, антрекот на кости телятины по цене 349 рублей, мякоть телятины по цене 489 рублей, ребра телятины по цене 289 рублей, изготовителя ООО «Первая заготовительная компания» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15);

пункт 6 предписания в части обеспечения оборота пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям мясных полуфабрикатов с подтверждением протоколами лабораторных испытаний образцов мясных полуфабрикатов в панировке, а именно:

- не обеспечен оборот пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям мясных полуфабрикатов, протоколы лабораторных испытаний образцов мясных полуфабрикатов в панировке не представлены, отсутствуют, в ходе проверки отобрать мясные полуфабрикаты в панировке на микробиологические показатели не представилось возможным из-за отсутствия их в реализации для подтверждения соответствия требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям;

пункт 8 предписания в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 необходимо обеспечить выполнение требований санитарного законодательства, а именно, обеспечивать безопасность для здоровья человека при реализации населению продукции, осуществлять производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции (обеспечить осуществление производственного контроля в соответствии с разработанной программой производственного контроля: проводить контроль за условиями хранения и реализации пищевых продуктов в соответствии с требованиями нормативной документации, за наличием сведений нанесенных на этикетку, осуществлять лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции по микробиологическим показателям с предоставлением протоколов), а именно:

- не обеспечена безопасность для здоровья человека при реализации населению продукции, не осуществляется производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции (не обеспечено осуществление производственного контроля в соответствии с разработанной программой производственного контроля, утвержденной директором ООО ТД «Мясничий», не осуществляется контроль за наличием сведений, нанесенных на этикетку, отсутствует на этикетке адрес предприятия-изготовителя, лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции по микробиологическим показателям, не представлены протоколы исследований на фарш мясной согласно программы производственного контроля (пункт 2.1.1.1., таблица 2 программы производственного контроля, утвержденной 15.01.2018 директором ООО ТД «Мясничий» К.В. Поповым).

Также согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2018, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора Антипенко Г.С. в присутствии продавца ООО ТД «Мясничий» - Тощаковой Н.М., установлено исполнение пунктов 1, 5 предписания, при этом дополнительно выявлено невыполнение ранее выданного предписания по пункту 7, а именно:

пункт 7 предписания в части обеспечения соблюдения условий хранения, установленных изготовителем при хранении и реализации пищевой продукции в холодильном оборудовании в организации торговли, а именно:

- при осмотре холодильного оборудования установлено, что не обеспечено соблюдение условий хранения, установленных изготовителем при хранении и реализации пищевой продукции в холодильном оборудовании в организации торговли, в холодильном шкафу ШС-ТУРФ 14790904-001-2000 с регистрационным № 1551 с наличием полуфабрикатов из птицы, цыпленка-бройлера охлажденных, на момент обследования температура на реле, встроенном в холодильное оборудование значилась + 11 С, в процессе проверки температура снизилась до + 9 С, а регламентированная температура хранения установленная изготовителем от +2 С до + 6 С.

05.07.2018 главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора Антипенко Г.С., в присутствии представителя ООО ТД «Мясничий» - Карповой И.В., по результатам проверки, проведенной 19.06.2018 и 26.06.2018 составлен акт проверки            № 13855, согласно которому административным органом установлено неустранение обществом нарушений ранее выданного предписания, а именно:

пункта 1 предписания – не исполнено в части указания адреса предприятия-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» на следующей продукции: лытка телятины охлажденная, по цене 60 рублей, на остатке 2,0 кг, задняя нога телятины по цене 399 рублей, на остатке 3,0 кг, грудинка телятины по цене 349 рублей, на остатке 3,0 кг, голяшка телятины по цене 269 рублей, на остатке 2,0 кг, антрекот на кости телятины по цене 349 рублей, на остатке 2,0 кг, мякоть телятины по цене 489 рублей, на остатке 1,2 кг, ребро телятины по цене 289 рублей, на остатке 3,0 кг;

пункты 2, 5, 6, 7, 8 предписания – не исполнены в полном объеме.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 05.07.2018 директору ООО ТД «Мясничий» - Попову К.В. (решение единственного участника ООО ТД «Мясничий» от 15.08.2017 № 9/17), о чем имеется запись на указанном уведомлении.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя ООО ТД «Мясничий» - Карповой И.В., 06.07.2018 составлен протокол № 14003 об административной ответственности, согласно которому в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью                      15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленные в протоколе от 06.07.2018 № 14003 об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ТД «Мясничий» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением Роспотребнадзора соблюдены. Данный факт обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО ТД «Мясничий» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Суд первой инстанции в части пункта 5 предписания пришел к выводу об отсутствии события вменяемого нарушения; со стороны общества предприняты меры по устранению нарушения предписания в части пункта 6; привлечение за нарушение по пункту 8 предписания не отвечает принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По пункту 1 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт предписания исполнен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из материалов дела, в ходе проверки 19.06.2018 надзорный орган при осмотре представленных маркировочных ярлыков на мясные товары, полуфабрикаты из птицы установил, что в товарных ярлыках не указан адрес предприятия-изготовителя.

Однако адрес изготовителя ООО «ПЗК» присутствовал на маркировке продукции, что подтверждается видеозаписью надзорного органа, при этом на товарных ярлыках был указан юридический адрес предприятия-изготовителя ООО «ПЗК» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Северный проезд, 12, оф. 1).

В представленной ООО ТД «Мясничий» ветеринарной справке указан адрес производителя продукции ООО «ПЗК» по месту нахождения (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15).

Согласно положениям пункта 7 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Нанося маркировку, общество исходило из того, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 18.08.2018 юридическим адресом ООО «ПЗК» является: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Северный, д. 12, офис 1.

В представленной маркировке был указан юридический адрес ООО «ПЗК», в то время как в представленной ветеринарной справке указан адрес фактического нахождения организации и производства продукции. Поскольку юридический и фактический адрес не совпадали, общество, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указало юридический адрес производителя.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что на момент проведения проверки наименование и адрес производителя отсутствовал; на маркировке мясной продукции указан юридический адрес организации-изготовителя (г. Красноярск, ул. Северный проезд, 12, офис 1), а адрес производства (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15) отсутствовал; согласно пункту 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в информации, предоставляемой приобретателю, следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, при несовпадении с адресом изготовителя также указывают адреса производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в соответствии с пунктом 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Вместе с тем, в тексте предписания надзорного органа по первому замечанию отсутствует отдельное указание на специальную норму и действия, которые должен совершить ООО ТД «Мясничий» для устранения указанного нарушения, а именно указать адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) Обществу согласно первому пункту вменяется нарушение пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Обществу не вменялось нарушение пункта 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Исходя из буквального толкования пункта 1 предписания от 09.01.2018 № 25, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество исполнило требование указанного пункта предписания в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае изложение пункта первого предписания не позволило обществу, имевшему намерение исполнять требования государственного органа, уяснить содержание данного пункта и устранить нарушение. После того, как надзорный орган дал разъяснения о порядке действий, которое должен совершить ООО ТД «Мясничий», данное нарушение было устранено. При внеплановой проверке на 26.06.2018 нарушение отсутствовало.

По пункту 2 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение также следует признать устраненным.

Согласно пункту 2 предписания обществом допущено следующее нарушение: не обеспечено доведение до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора продукции о дате выработки, сроке годности, условий хранения на полуфабрикаты охлажденные, фасование которых осуществляется продавцом в присутствии потребителя, осуществляется реализация: лытки телятины охлажденной, по цене 60 рублей, на остатке 2,0 кг, задней ноги телятины по цене                 399 рублей, на остатке 3,0 кг, грудинки телятины по цене 349 рублей, на остатке 3,0 кг, голяшки телятины по цене 269 рублей, на остатке 2,0 кг, антрекота на кости телятины по цене 349 рублей, на остатке 2,0 кг, мякоти телятины по цене 489 рублей, на остатке 1,2 кг, ребер телятины по цене 289 рублей, на остатке 3,0 кг, изготовителя ООО «Первая заготовительная компания» (г. Красноярск, ул. Пограничников, 9/15), полуфабрикатов из птицы: крыльев куриных охлажденных по цене 189 рублей, на остатке 3,0 кг, голени куриной по цене 199 рублей, на остатке 3,0 кг, бедра куриного по цене 169 рублей, на остатке 1,0 кг, грудки куриной по цене 229 рублей, на остатке 0,7 кг, окорочков по цене 135 рублей, филе куриного по цене 299 рублей, на остатке 5,0 кг, красного мяса по цене 299 рублей, на остатке 3,0 кг, цыпленка-бройлера по цене 139 рублей, на остатке 6,0 кг, отсутствует в наглядном и доступном месте для потребителя информация о товаре.

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись проверки от 19.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая информация для потребителя находилась внутри павильона в файле, прикрепленном в верхней части окна, что подтверждается протоколом осмотра от 19.06.2018. Фактический доступ к данной информации у потребителя отсутствует. Разглядеть наличие данной информации вне павильона – купавы (со стороны покупателя) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством конкретный способ доведения вышеуказанной информации для потребителя не предусмотрен.

Вместе с тем, в вышеуказанных нормах указано, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. Следовательно, потребитель должен располагать указанными сведениями непосредственно при выборе товара (без дополнительного обращения к продавцу товара за получением соответствующей информации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие возможности у потребителя посещения павильона – купавы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не исполнено в установленный контролирующим органом срок требование пункта 2 предписания от 09.01.2018 № 25 о доведении информации до потребителя способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В части пункта 7 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не исследовал обстоятельства нарушения, в том числе с использованием надлежащих средств измерения.

Согласно пункту 7 предписания обществу вменяется необеспечение соблюдения условий хранения, установленных изготовителем, при хранении и реализации пищевой продукции в холодильном оборудовании в организации торговли, в холодильном шкафу ШС-ТУРФ 14790904-001-2000 с регистрационным № 1551.

На момент проведения проверки 26.06.2018 в холодильном оборудовании находились полуфабрикаты из птицы, цыпленка-бройлера охлажденных. На момент обследования температура на реле, встроенном в холодильное оборудование значилась           + 11 С, в процессе проверки температура снизилась до + 9 С, в то время как регламентированная температура хранения установленная изготовителем от +2 С до + 6 С.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что измерительным прибором может выступать реле холодильной камеры, учитывая пояснения по особенностям отражения на реле температуры, из которых следует, что выводится средняя температура на входе и на выходе из испарителя, и отображаемая температура на реле не соответствует температуре в холодильной камере.

Общество указывает, что согласно представленному в материалы дела заключению о работе холодильного оборудования от 01.10.2018 (представленного ООО «Техноком» - организации, которая осуществляет ремонт и обслуживание холодильного оборудования), на температурном шкафе ШС-ТУРФ 14790904-001-2000, расположенном в купаве по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 23, установлено 2 контролирующих датчика температуры: один на испарителе, второй в самом объеме перед выходом в испаритель. Температура, отображаемая на контроллере, складывается из двух показаний датчиков, и отображается среднее, т.к. на выходе из испарителя температура может достигать –            10 гр. С, а на входе в испаритель – более высокая температура. Это говорит о том, что температура в холодильниках стремиться к установленному значению, но из-за разных факторов может колебаться в определенных значениях.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данного заключения о работе холодильного оборудования от 01.10.2018 не следует, что температура, указанная на реле, встроенном в холодильное оборудование, не является фактической температурой в холодильной камере.

Кроме того, если учитывать, что само общество не принимает во внимание температурное значение, указанное на реле, то обществом не представлены доказательства того, каким образом само общество контролирует температурный режим реализуемой им продукции.

Ссылка представителя общества на то, что температура в холодильной камере проверялась продавцом с использованием термометра, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденной.

Тот факт, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в холодильной камере находится термометр, который и отображает фактическую температуру, не имеет правового значения к обстоятельствам настоящего дела.

Представленные обществом в суде апелляционной инстанции фотографии, согласно которым, по мнению общества, температура на реле холодильного оборудования и температура на термометре внутри холодильной камеры различна, не являются допустимым доказательством, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить, кем и когда они фактически выполнены, в какой торговой точке - купаве, и какой холодильный шкаф на них изображен; является ли момент фотографирования реле и термометра является одномоментным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт неисполнения пунктов 2, 7 предписания от 09.01.2018 № 25, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства (своевременному устранению нарушений, указанных в предписании), либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении (несвоевременном устранении нарушений) требований технических регламентов, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 05.06.2018, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения судом апелляционной инстанции общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, подтверждающие имущественное положение общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено тяжелое финансовое положение. Само по себе отнесение общества к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для снижения размера штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО ТД «Мясничий» наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ - административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН 2466127415, КПП 246601001

наименование банка – отделение Красноярск, г. Красноярск

счет № 40101810600000010001

БИК 040407001, ОКТМО 04701000

код бюджетной классификации – 14111607000016000140.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового решения о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-19893/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» (ИНН 2462232112, ОГРН 1142468041737) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова