Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление  от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27799/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630017, 

<

...>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630005, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, ФИО5 по доверенности от 09.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 08.04.2022 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 889 817 руб., пени - 32 278 935,96 руб., с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 913 687 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими  организациями (далее – Контрагентами): по договорам перевозки грузов ООО «Регионспецкомплект» (НДС 25 195 806 руб.), ООО «Промэнергострой» (ООО «Промтранс») (НДС 11 773 222 руб.), а также по договорам поставки запасных частей ООО «Альтернатива» (НДС 719 115 руб.), ООО «Строймаг» (НДС 285 341 руб.), ООО «Кауфер» (НДС 1 525 370 руб.), ООО «Русвент» (НДС 10 249 662 руб.),ООО «Бригадир» (НДС 1 312 707 руб.), ООО «Миглогист» (НДС 855 480 руб.),ООО «Таврида» (НДС 844 271 руб.), ООО «Вереск» (НДС 4 342 710 руб.), ООО «Диалс» (НДС 400 000 руб.), ООО «Гелиада» (НДС 474 500 руб.; также договор от 25.06.2019 о частичном восстановлении метаданных в системе автоматизации учета 1С), ООО «Арткомплект» (НДС 406 052 руб.), ООО «Людмила» (НДС 117 842 руб.), ООО «Капитал» (НДС 83 333 руб.), ООО «ТД «Велес» (НДС 4 498 587 руб.), ООО «Ударник» (НДС 805 320 руб.).

Решением Управления от 04.07.2022 № 443 решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности в сумме 2 935 265 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В проверяемом периоде Обществом оказывались транспортно-экспедиционные услуги основным заказчикам ООО «Гарантспектрстрой», ООО «Севертранс»(ИНН 

<

***>), АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Энергомонтаж СК», «Газартстрой», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по договорам поставки и перевозки грузов. В рамках указанных договоров Обществом были заявлены сделки с Контрагентами.

Делая вывод о формальности заключенных договоров и отсутствии доказательств их исполнения по сделкам, оформленным с ООО «Регионспецкомплект» и ООО «Промэнергострой» (ООО «Промтранс»), суды приняли в внимание следующие обстоятельства.

По требованиям налогового органа Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и транспортные документы; заявки на приобретение товаров, услуг представлены не были; в части требования о представлении регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и их использование в деятельности, облагаемой НДС, документы не представлены; Общество пояснило о невозможности представления документов в связи с их хищением, сослалось на заявление о возбуждении уголовного дела; в то же время судом установлено, что следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом Контрагентами представлены документы по взаимоотношениям с Обществом (договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, договоры поставки, универсальные передаточные документы (УПД),  счета-фактуры), из которых следует, что они поставляли в адрес заявителя запасные части для транспортных средств (в частности, автомобильные шины, амортизатор бардачка, болт колеса, шарнир рулевого вала и пр.); документы в подтверждение реального оказания последними услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом представлены не были.

При проверке анализа расчетных счетов Общества и Контрагентов установлено: налогоплательщик является единственным заказчиком услуг по перевозке грузов, нетипичных для Контрагентов, поскольку они осуществляют деятельность по приобретению и реализации запасных частей для автомобилей; на расчетные счета Контрагентов заявителем переведены денежные средства в суммах, значительно превышающих суммы сделок по договорам; отсутствие платежей от Контрагентов в адрес собственников транспортных средств и (или) водителей, выполнявших перевозкидля заказчиков Общества; транзитный характер движения денежных средств (полученные от заявителя за услуги перевозок денежные средства по указанию учредителя (руководителя) Общества ФИО6 перечислялись на расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8).

Показаниями свидетелей (руководителя ООО «Регионспецкомплект» ФИО9, менеджера Контрагентов ФИО10) также не подтверждается фактическое оказание транспортных услуг в адрес заявителя. Свидетели показали, что грузоперевозкидля заявителя не оказывали, Общество закупало запасные части и строительные материалы, при этом денежные средства, поступающие от него, в дальнейшемпо указанию ФИО6 перечислялись на счета ИП ФИО6,ИП ФИО7 и ИП ФИО8

ФИО10 также показал, что ООО «Регионспецкомплект» имело в собственности грузовые транспортные средства, которые никогда и никому в аренду не передавались; ИП ФИО6 незаконно завладел транспортными средствами Контрагента, о чем было подано заявление в полицию, впоследствии все транспортные средства были возвращены.

Из представленных заказчиками Общества реестров перевозок грузов, транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, следует, что для исполнения обязательств налогоплательщик использовал свои транспортные средства и привлекал транспортные средства, принадлежащие, в том числе взаимозависимым лицам (ООО «Севертранс»ИНН 

<

***>, учредитель ФИО6 до 27.03.2022; ИП ФИО6,ИП ФИО7, ИП ФИО8) и физическим лицам. Водителями, осуществляющими грузоперевозки, являлись работники ООО «Севертранс» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Поляков, ФИО15 и др.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы (в том числе дополнительно направленные в суд) не подтверждают оказание Контрагентами услуг по перевозке грузов автомобильным транспортомдля Общества; кроме того, учитывая вышеизложенное, участие принадлежащихООО «Регонспецкомплект» транспортных средств при осуществлении заявителем грузоперевозок не может однозначно свидетельствовать о том, что именно Контрагент исполнял условия договора перевозки.

Суды поддержали выводы Инспекции о том, что фактически услуги грузоперевозок оказывали лица, не являющиеся плательщиками НДС, услуги оплачивал ФИО6, получивший денежные средства от заявителя «транзитом» через Контрагентов, что согласуется с документами, полученными от заказчиков Общества; что фактически руководитель заявителя, владея информацией о реальных исполнителях спорных хозяйственных операций, не являющихся плательщиками НДС, умышленно использовал формальный документооборот с указанными Контрагентами с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Давая оценку взаимоотношениям между Обществом и ООО «Альтернатива», ООО «Строймаг», ООО «Кауфер», ООО «Русвент», ООО «Бригадир», суды отметили,что на требования Инспекции не были представлены подтверждающие документысо ссылкой на их хищение; как указывалось выше, следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами поддержаны выводы Инспекции, что названные Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, не осуществляющих реальной деятельности,  используемых в схемах ухода от налогообложения (не находятся по адресу государственной регистрации; отсутствуют сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность, материально-технические ресурсы, имущество;  представляется налоговая отчетность с «нулевыми» показателями; исключениеиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2020 годув связи с наличием сведений о недостоверности; установлена номинальность руководителей (ООО «Альтернатива» - ФИО16, ООО «Бригадир» - ФИО17; руководителями ООО «Кауфер» ФИО18 и ООО «Русвент» ФИО19 представлены заявления о недостоверности сведений, внесенных в отношении нихв ЕГРЮЛ).

Делая вывод о формальности договоров между Обществом и ООО «Миглогист», ООО «Таврида», ООО «Вереск», ООО «Диалс», ООО «Гелиада», ООО «Арткомплект», ООО «Людмила», ООО «Капитал», ООО «ТД «Велес», ООО «Ударник», суды исходили из того, что запасные части фактически Контрагентами заявителю не поставлялись, последним не хранились, не перевозились, не использовались для ремонта транспортных средств.

В частности, судами приняты во внимание следующие установленные обстоятельства:

- Контрагенты имеют признаки «технических» компаний (не находятся по адресу государственной регистрации, отсутствуют материально-технические ресурсы, налоговая отчетность ООО «Миглогист», ООО «Таврида», ООО «Диалс», ООО «Гелиада», ООО «Арткомплект», ООО «Людмила», ООО «Ударник» представлялась в налоговые органы с одного IP-адреса; ООО «Миглогист», ООО «Вереск», ООО «ТД Велес» налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, ООО «Таврида», ООО «Диалс», ООО «Гелиада», ООО «Арткомплект», ООО «Людмила», ООО «Капитал», ООО «Ударник» представили отчетность с «нулевыми» показателями; Контрагенты, за исключением ООО «ТД Велес» (конкурсное производство с 01.10.2022), исключены из ЕГРЮЛ в 2021-2022 годах в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ);

- запасные части закупались в больших количествах, чем было необходимо Обществу; в наименовании части запасных частей указаны марки автомобилей, которые отсутствуют в собственности заявителя;

- находящиеся в собственности Общества 11 грузовых транспортных средств переданы по договору аренды в адрес взаимозависимой организации (ООО «Севертранс», ИНН 

<

***>), которая по условиям договора самостоятельно должна нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортных средств;

- Обществом по требованию Инспекции не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 41, 44, 60, 90, подтверждающие принятие на учет и использование приобретаемых товаров в деятельности, облагаемой НДС, товарно-транспортные накладные по доставке запасных частей, акты дефектовки, накладные, требования-накладные, акты списания запчастей на автомобиль, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты установки запасных частей на автомобиль;

- с ООО «ТД «Велес» расчет произведен частично (11 млн. руб. из 27 млн. руб.),при этом претензионная деятельность отсутствует; оплата в адрес ООО «Миглогист», ООО «Таврида», ООО «Вереск», ООО «Диалс», ООО «Гелиада», ООО «Арткомплект», ООО «Людмила», ООО «Капитал», ООО «Ударник» по расчетному счету не установлена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, заявленными стороной договора (Контрагенты), Обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, что, в свою очередь, является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции (статьи 100, 101 НК РФ). Судами верно указано, что налоговым  органом учтены доказательства, истребованные до окончания налоговой проверки, что свидетельствует о правомерности полученных протоколов допросов, ответов, направленных из других налоговых органов.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о фальсификации документов, истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 64-67, 161, 268 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований.

Судами обоснованно не были приняты во внимание доводы Общества о реальности договорных отношений с Контрагентами со ссылками на иные судебные дела, поскольку в предмет исследования судами по указанным делам не входили обстоятельства реальности оформленных договоров с Контрагентами, судами не давалась оценка представленным в ходе налоговой проверки товарно-транспортным накладным, путевым листам, паспортам транспортных средств и т.д.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок,что налогоплательщик не может нести ответственность за правильностьи своевременность составления и подачи налоговых деклараций контрагентами,о недоказанности согласованности и подконтрольности участников сделок, о неверном распределении бремени доказывания не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерном вынесении оспариваемого решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1