А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-8994/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Глубоковская средняя общеобразовательная школа», с.Глубокое (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности за оказанные услуги по  договору  № 0549-554-558-562-566-мс в размере 9641 руб. 67 коп. за четвертый квартал 2020 года, 845 руб. 70 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 10000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт», г.Барнаул (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Глубоковская средняя общеобразовательная школа», с.Глубокое (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по  договору  № 0549-554-558-562-566-мс в размере 9641 руб. 67 коп. за четвертый квартал 2020 года, 845 руб. 70 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 10000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающего из договора № 0549-554-558-562-566-мс, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей  123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода расчета пени с учетом действия моратория, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик отзыва на иск не представил. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2020 года между  обществом (исполнитель) и  учреждением (заказчик) заключен договор № 0549-554-558-562-566-мс (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и обеспечению прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга в помещении Заказчика.

Стоимость услуг заказчика составляет 23 400 руб. (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договор исполнитель в период ноябрь 2020 оказал заказчику услуги, в подтверждение представил универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги за техническое обслуживание автоматической сигнализации обеспечению прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного и экологического мониторинга производится 1 раз в квартал. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа, каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Стороны договорились считать расчетным периодом период 1 квартал.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, вследствие чего у него сложилась перед истцом задолженность в размере 9641 руб.67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Давая оценку  представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору в размере 9641 руб.67 коп., а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  845 руб. 70 коп.  пени, начисленной  на основании  пункта 4.1 договора за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание следующих услуг, а именно: консультирование по делу, подготовка и направление претензии, составление всех необходимых процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях по делу.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор о предоставлении услуг от 23.05.2022,  акт  № 1 от 30.05.2022,  платежное поручение об оплате услуг № 475 от 02.06.2022, заявка на оказание услуг.

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 10 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере. 

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.   

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глубоковская средняя общеобразовательная школа», с.Глубокое в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт», г.Барнаул 9641 руб. 67 коп. задолженности, 845 руб. 70 коп. пеней, всего 10 487 руб. 37 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда