ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024                                                         Дело № А40-135289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, 

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

на определение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – ТСН «Дом на Ефремова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 337 877 руб. 86 коп., пени в размере 63 362 руб. 71 коп., с последующим начислением пени с 05.05.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, производство по делу № А40-135289/2023 приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершатся рассмотрения по существу дел №02-1289/2023 и №02-1024/2023, рассматриваемых Хамовническим районным судом города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН «Дом на Ефремова» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Дом на Ефремова» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности и пени по оплате содержания и коммунальных услуг здания Физкультурно-оздоровительного комплекса за период с ноября 2022 по март 2023.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №02-1289/2023, №02-1024/2023, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для разрешения настоящего спора оценке подлежат факты принадлежности спорного объекта и, следовательно, правомочие истца на управление данным объектом в составе МКД, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебных актов по указанным делам.

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело №02-1289/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО10, ФИО11 к ФИО3 о признании общедомовым имуществом здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, долг за коммунальные услуги и содержание которого просит взыскать истец по настоящему делу. 

Кроме того, 15.09.2023 года вынесено решение по делу №02-1024/2023 по иску ФИО12, ФИО13, ФИО5, ТСЖ «Дом на Ефремова», ФИО14, ФИО15 к ФИО3, ООО «Реставрация-Н+», ФИО16 о признании четырех многоквартирных домов, трех нежилых строений единым многоквартирным домом, решение по которому на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу в законную силу не вступило.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делам №02-1289/2023, №02-1024/2023, в которых будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А40-135289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова