Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71546/2021

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (адрес:  Россия 127055, Москва, Москва, Перуновский пер. ДОМ 3, СТР 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 21, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) публичное акционерное общество "Газпром" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр. 1; ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество "Газпром космические системы" (адрес: 141108, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (адрес: 420073, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Уфа" (адрес: 450054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 5)  общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (адрес: 443068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (адрес: 617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (адрес: 634029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (адрес: 620075, 

<

...> стр. 14; ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурентного отбора, признании недействительным заключенного по результатам конкурентного отбора договора. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), 2) ФИО5 (доверенность от 24.12.2021), ФИО6 (доверенность от 30.12.2021), 8) ФИО7 (доверенность от 01.04.2022), 3-8) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Газпром», акционерному обществу (далее – АО) «Газпром космические системы» (далее – «ГКС»), ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз Уфа», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в котором просило:

1. признать недействительными результаты открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 (закупка № 32009800616), оформленные итоговым протоколом № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 от 17.02.2021 организатора торгов ПАО «Газпром»;

2. признать недействительным договор № К/5775/ГТК-20/136-21-п на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 09.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и АО «ГКС»;

3. признать недействительным договор № К/5776/ГТУ-20/45299 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 09.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «ГКС»;

4. признать недействительным договор № К/5777/ГТС-20/16-21-00099 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и АО «ГКС»;

5. признать недействительным договор № К/5778/ГТЧ-20/Х28210257 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «ГКС»;

6. признать недействительным договор № К/5779/ГТТ-20/01/0724/20 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 11.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО «ГКС»;

7. признать недействительным договор № К/5780/ГТЕ-20/01/0724/20 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и АО «ГКС».

Определением суда от 08.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-131253/2021. 

От ООО «ЦСТ» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу №А40- 131253/21 отменено, принят отказ ООО «ЦСТ» от заявленных требований о признании недействительным решения от 23.03.2021, производство по делу прекращено. 

На основании изложенного суд определением от 31.01.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением (протокольным) от 15.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ЦСТ» в дополнение к ранее заявленным требованиям просило применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договоры на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 с истцом на предложенных им условиях в части неисполненного объема обязательств по недействительной сделке.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз Уфа», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.12.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о закупке № 32009800616 на «Выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020» со сроком подачи предложений до 22.12.2020 10:00 (МСК).

Организатором закупки выступило ПАО «Газпром», о чем содержится информация в пункте 1.2.10 документации о конкурентном отборе на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром (далее – Документация о конкурентном отборе) и в пункте 5.1.2 Информационной карты открытого конкурентного отбора.

В силу пункта 2.5.3 Документации о конкурентном отборе анализ, рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (далее - Методика).

19 февраля 2021 года в ЕИС был размещен итоговый протокол № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 по конкурентному отбору № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020, согласно которому по результатам оценки заявок победителем открытого конкурентного отбора признан участник с идентификационным номером 1 (АО «ГКС»).

В разделе 3 Методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе указано, что оценка участников проводится по следующим критериям:

По результатам проведенного конкурентного отбора заключены следующие договоры:

- договор № К/5775/ГТК-20/136-21-п от 09.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и АО «ГКС»;

- договор № К/5776/ГТУ-20/45299 от 09.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «ГКС»;

- договор № К/5777/ГТС-20/16-21-00099 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и АО «ГКС»;

- договор № К/5778/ГТЧ-20/Х28210257 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «ГКС»;

- договор № К/5779/ГТТ-20/01/0724/20 от 11.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО «ГКС»;

- договор № К/5780/ГТЕ-20/01/0724/20 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и АО «ГКС».

Посчитав, что конкурентный отбор был проведен с существенными нарушениями, затрагивающими права и законные интересы истца, в результате чего результаты конкурентного отбора, оформленные итоговым протоколом № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 от 17.02.2021, являются недействительными, равно как и заключенные по его итогам договоры, ООО «ЦСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее – Информационное письмо № 101).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В обоснование иска ООО «ЦСТ» указало, что не согласно с решением комиссии по осуществлению конкурентного отбора в части распределения баллов между заявками участников закупки.

В соответствии с Методикой оценка производится по 2 критериям: стоимостному и нестоимостному: стоимостной - 40 %, нестоимостной - 60 %, всего - 100 %.

По мнению истца, АО «ГКС» (участник с идентификационным номером 1) не может быть признано победителем закупки вследствие неправильной оценки по показателю «Опыт выполнения работ».

При этом. Как указал истец, по данному показателю ему должно было быть присвоено 3 итоговых балла.

Согласно Методике оценивание опыта выполнения работ производится следующим образом: за каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла. Максимальный балл - 10. Представленные договора оцениваются по следующим параметрам: 1. Тематика (указана в п. 5.1.6 Документации). 2. Стоимость договора: если начальная (максимальная) цена (НМЦ) договора (предмета закупки) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение от 50 до 500 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 30 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение от 500 до 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 20 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение более 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 10 % от НМЦ. 3. Наличие копии выполненного договора.

Согласно п. 5.1.11 Информационной карты начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) 480 092 926,36 руб. руб. с НДС.

Таким образом, баллы за договор присваиваются при одновременном соответствии его следующим параметрам: договор соответствует тематике конкурентного отбора, а именно - выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов (п. 5.1.6 Информационной карты Документации), стоимость договора не менее 144 027 877,90 руб.

При этом Методика оценки не предусматривает с целью начисления баллов за договор суммирования договоров, учёта их в совокупности. Каждый договор оценивается отдельно на соответствие закупочной документации.

Довод истца о представлении в подтверждении своего опыта 80 договоров не имеет правового значения, поскольку из анализа формы 3 (справка о выполнении договоров) и копий договоров, представленных истцом, следует, что ни один из договоров не соответствует указанным требованиям. 

В частности, ни один из договоров, представленных истцом, не соответствует требованию по стоимости договора.

Как указало ПАО «Газпром», истец указал в справке о выполнении работ под номерами 53, 54 на наличие двух договоров, заключённых с ПАО «Газпром» в качестве заказчика, что не соответствует действительности. ПАО «Газпром» указанные договоры не заключало, не является стороной договора и отзывы, соответствующие закупочной документации, не направляло, что исключает наличие оснований для начисления баллов.

Позиции 53 и 54 в справке о выполнении работ самостоятельными договорами не являются, а указанные в них истцом суммы складываются из нескольких договоров, заключенных с разными лицами, ни один из которых по отдельности не соответствует требованию Методики по стоимости.

Такими образом, договоры, указанные в подпунктах 53, 54 справки о выполнении работ, являются отдельными договорами, заключенными с различными заказчиками, и не могут быть учтены в качестве одного договора с ПАО «Газпром» в виду отсутствия таких оснований в Методике оценки и анализа заявок. Следовательно, ООО «ЦСТ» по показателю «Опыт выполнения работ» должно получить 0 баллов.

Также ООО «ЦСТ» указало на привлечение победителем субподрядчика, что, в свою очередь, не запрещено закупочной документацией.

Кроме того, в заявлении ООО «ЦСТ» указало, что ценовое предложение истца было ниже, чем у другого участника. 

Вместе с тем из анализа коммерческих предложений участников закупки не следует, что ООО «ЦСТ» представило лучшее предложение.

Так, АО «ГКС» представило окончательное ценовое предложение в размере 406 005 238,80 руб. с учётом НДС, ООО «ЦСТ» представило ценовое предложение в размере 406 533 823,50 руб. с учётом НДС. Исходя и этого АО «ГКС» было начислено больше в сравнении с ООО «ЦСТ» баллов по стоимостному критерию в соответствии с Методикой анализа и оценки заявок участников.

Также, по мнению ООО «ЦСТ», действия организатора закупки по начислению АО «ГКС» баллов по нестоимостному критерию за техническое предложение (форма 1.2) также нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как указал истец, поскольку в техническом предложении АО «ГКС» в разделах в частях «Технология выполнения работ (оказании услуг)», Организация выполнения работ (оказания услуг), Управление рисками, отсутствуют пункты, указанные в Методике анализа и оценки заявок Участников, отсутствует план мероприятия, детальный график оказания услуг/выполненных работ с датами, тип ресурса, дата привлечения ресурса, ответственный за привлечение ресурса, описание схемы управления оказываемыми услугами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации, описание количественного анализа рисков, описание эффективного контроля реализации принятых рисковых решений, техническое предложение АО «ГКС» не могло получить максимальный балл по нестоимостному критерию, а АО «ГКС» не могло набрать большее чем ООО «ЦСТ» количество баллов по нестоимостному критерию «Техническое предложение».

В соответствии с Методикой комиссией оценивается в описании технического предложения участника:

- наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

- наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла;

- наличие описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла;

- наличие количественного анализа рисков - 2 балла;

- наличие эффективного контроля реализации принятых рисковых решений - 4 балла.

Согласно п. 6.3 Документации о закупке предполагается, что указанные сведения будут подготовлены участником в произвольной форме в виде простого описания.

АО «ГКС» предоставило в техническом предложении необходимую информацию, соответствующую оцениваемым параметрам. Так, в составе технического предложения победитель указал детальный план мероприятий, в частности в п. 1.10 установил, что воздушное патрулирование магистральных трубопроводов с использованием БПЛА включает следующие этапы:

- подготовительный (организация работ, подготовка аэронавигационной системы, тестовые полёты и т. д.);

- выполнение аэрофотосъёмки (видеосъёмки) с борта БПЛА;

- оперативная обработка результатов обследования;

- камеральная обработка и анализ данных.

Далее по тексту АО «ГКС» было дано более полное описание этих этапов (стр. 8-15 технического предложения), с выделением последовательности действий, в которой определяется приоритет мероприятий.

Указание на график оказания услуг содержится на стр. 21 технического предложения:

- оперативные материалы патрулирования участка трассы МГ предоставляются заказчику не позднее 24 ч после окончания полётов БПЛА на участке трассы МГ.

- ортофотопланы по результатам аэрофотосъёмки - 2 раза в год;

- база данных нарушений, изготовление карточек нарушений на основе аэрофотопланов - 2 раза в год;

- ортофотопланы на основе аэрофотосъёмки с высокоточным геодезическом обеспечением - 1 раз в год;

- база данных и карточки нарушений, изготовление карточек нарушений на основе высокоточных ортофотопланов - 1 раз в год».

При этом согласно п. 5.1.3 технического задания составление Программы работ на весь период выполнения работ, схем воздушного патрулирования, календарного плана работ производится по согласованию с заказчиком на этапе уже исполнения договора, с чем согласился участник в письме о подаче заявки. Согласно проекту договора на стадии выполнения работ исполнитель не позднее 5 календарных дней до начала каждого месяца выполнения работ предоставляет на утверждение заказчику календарный план на соответствующий месяц.

Условия закупочной документации предусматривают общий срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023 без императивной привязки на датируемые периоды, с чем также согласился участник при подаче заявки (письмо от 24.12.2020).

Типы ресурсов, привлекаемых АО «ГКС» в качестве специального оснащения, указаны на стр. 6 технического предложения (беспилотные летательные аппараты), на стр. 7 (навигационные системы), на стр. 9 (фотокамеры), на стр. 10 (видеокамеры), на стр. 12 (программное обеспечение), на стр. 15 (цифровые носители информации), на стр. 21 (файловые серверы хранения данных; вычислительные станции; 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы).

АО «ГКС» была также предоставлена необходимая информация об ответственном лице за привлечение ресурсов. Согласно техническому предложению участника ответственность за привлечение ресурсов возложена непосредственно на генерального директора организации.

Также участником была раскрыта схема управления оказанием услуг с указанием средств связи и автоматизированной обработки информации: «Управление оказанием услуг реализуется путем издания внутреннего организационного приказа генерального директора, определяющих ответственных за организацию и проведение работ, состав задействованного персонала технических средств, графики работ, порядок взаимодействия структурных подразделений, объёмы потребных материально-технических ресурсов, указанием задействованных средств связи и средств автоматизированной обработки информации».

Указание на использование средств автоматизированной обработки информации и средств связи содержится на стр. 27: «Информационно-техническое обеспечение реализуется на базе собственного Центра аэрокосмического мониторинга АО «Газпром космические системы», имеющего в своём средства приёма, обработки и хранения пространственных данных с производительностью, достаточной для работ на всех объектах Единой газотранспортной системы». Обеспечение запасными частями, инструментом и принадлежностями для основных средств управления геоинформационных услуг, осуществляющих тематическую обработку данных, осуществляется тематическими подразделениями АО «ГКС» по заявкам подразделений, непосредственно выполняющих работы (стр. 26-27).

Также указание на наличие средств автоматизированной обработки информации содержится на стр. 14-15:

«3. Проведение анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений 03 и MP. Выполняется с применением программного обеспечения, разработанного АО «ГКС», имеющего следующие основные функции:

•Доступ оператора по логину и паролю с выделением прав оператору, фиксации действий оператора и авторства результатов анализа и/или изменений в базе данных;

•Автоматизированное ведение базы данных;

•Автоматический анализ полноты и качества ортофотопланов;

•Автоматическое формирование карточек нарушений и отчётной базы данных для передачи их Заказчику;

• Автоматическое формирование статистических отчётов и отчётов по динамике нарушений» и др.

Для обеспечения работы предоставляется программное обеспечение, разработанное АО «ГКС» (ПО AirPatrolJPG), модуль программного обеспечения позволяет производить автоматизированный просмотр фотоматериалов, автоматизированное формирование журнала патрулирования, в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-344-2016, приложение Ж (стр. 12).

С целью обеспечения необходимой производительности программно-аппаратного комплекса обработки аэрофотосъемки и хранения результатов аэрофотосъемки и ортофотопланов, анализа ортофопланов, ведения базы данных согласно стр. 21 технического предложения АО «ГКС» применяются следующие средства: файловые средства хранения данных, вычислительные станции, объединенные в единый вычислительный кластер по локальной сети, 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы для ведения базы данных, формирования карточек нарушений, подготовки заказчику ортофотопланов.

С целью внутренней организации работы привлекается Управление геоинформационных услуг (ФИО8), в составе которого принимают участие в организации оказания услуг отдел тематической обработки пространственных данных и ведения геоинформационных систем (ФИО9) и Отдел разработки технологических процессов (ФИО10) - для стандартной и тематической обработки материалов аэросъемки с последующим их анализом и выявлением нарушений, а также отдел продаж геоинформационных услуг (ФИО11). На последнего возложены функции по управлению проектом оказания услуг (организация внутренних работ, взаимодействие с заказчиком, сопровождение работ в части организационной документации) (стр. 25). В качестве средств связи также АО «ГКС» имеет возможность использования спутниковых каналов связи, каналов спутникового цифрового телевидения и радиовещения, каналов ПД магистральной наземной сети и электронных информационных услуг (стр. 32).

Количественный анализ рисков также был проведён АО «ГКС» в должной мере. Количественный анализ рисков подразумевает присвоение значений вероятности риска. На стр. 30, 31 при анализе рисков участник присвоил каждому виду рисков такие значения, как «маловероятно», «отсутствует», «вероятно», «частично контролируемый риск», «короткий временной интервал». Дополнительно количественный анализ рисков производится при реализации проекта (стр. 28). Данные записи свидетельствуют о проведении АО «ГКС» оценки вероятности наступления последствий рисков, что и подразумевается под количественным анализом рисков.

В составе записки по управлению рисками АО «ГКС» присутствуют также и сведения о наличии у компании эффективного контроля реализации принятия рисковых решений. Это выражается в введении в действие Положения о системе управления рисками, распределяющим функции и ответственность между участниками системы управления рисками (стр. 27), в назначении риск-координатора, обеспечивающего поддержку процесса управления рисками и координацию взаимодействия участников процесса управления рисками (стр. 28, 29), в наличии постоянного информационного обмена посредством регулярной и унифицированной отчётности по рискам (стр. 28). О наличии эффективного контроля также свидетельствует то, что процессы управления рисками встроены в бизнес-процессы и документооборот структурных подразделений общества и привязаны к местам (бизнес-процессов), где риски возникают. Ответственное подразделение обеспечивает регулярную методологическую и информационную поддержку системы управления рисками общества. Общество обеспечивает планирование реагирования на риски, определяя процедуры и методы по ослаблению отрицательных последствий рисковых событий и использованию возможных преимуществ (стр. 28), реализует мониторинг контроль рисков, включая определение остающихся рисков, выполнение плана управления рисками проекта и оценку эффективности действий по минимизации рисков. Участник проводит обобщение и анализ результатов контроля процессов, причин выявления несоответствий, которые позволяют оценить результативность процессов и удовлетворенность потребителей. По результатам мониторинга, измерения и анализа процессов принимаются решения о достаточности установленного контроля процессов при предоставлении услуг и (или) необходимости его усиления (стр. 34, 35). Согласно рисунку 8 на стр. 36 технического предложения на основании еженедельных справок-докладов проводится оценка заданных показателей и при необходимости разработка и реализация корректирующих действий.

Таким образом, довод истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов не обоснован, так как победителем при составлении технического предложения были учтены все требования, предъявляемые Документацией о конкурентном отборе, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов.

С учетом изложенного судом отклонена ссылка истца на заключение специалиста И.К. ФИО12, подготовленного во внесудебном порядке, специалистом, не предупрежденным судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом судом также принято во внимание, что для ответа на вопросы, поставленные в заключении перед специалистом, не требуется наличие специальных познаний, в том числе в области компьютерных технологий; кроме того, невозможно достоверно установить, какие документы, в каком объеме, были представлены специалисту на исследование ООО «ЦСТ», заинтересованным в получении определенных выводов в обоснование своей правовой позиции.

Также ООО «ЦСТ» в исковом заявлении было указано на несоответствие технического предложения АО «ГКС» техническому заданию в части технического оснащения по п. 6.3.8.1, согласно которому видеосъемка с применением БПЛА осуществляется цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080).

По мнению ООО «ЦСТ», по обнаруженному параметру техническое оснащение АО «ГКС» не соответствует требованиям, указанным в Документации о конкурентном отборе в части соответствия техническому заданию заказчика, в связи с чем в силу пункта 1.2 раздела 1 приложения 3 к документации заявка АО «ГКС» подлежала отклонению.

Согласно п. 3.3.5 технического предложения истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с разрешением 1280x720, а не видеокамеры с разрешением 1920x1080. Соответственно, доводы истца не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку его предложение не соответствовало требованиям Документации о закупке и подлежало отклонению, в связи с чем данное лицо не могло быть выбрано в качестве победителя закупки.

Допуская к оценке предложение АО «ГКС», организатор исходил из следующего.

При определении возможности данного участника обеспечить оказание услуг, необходимых заказчикам, организатором учтено указание победителем в техническом предложении на обеспечение с его стороны видеосъемки видеокамерой с разрешением формата высокой четкости HD с количеством точек (пикселей) 1080. Данная запись означает видео высокого разрешения и указывает, сколько пикселей по вертикали имеет кадр данного видео.

Таким образом, 720 - это видео разрешения с 720 пикселями по вертикали (разрешение изображения 1280x720). Видео 1080 это видео полного высокого разрешения (HD), иначе называемого видео высокой четкости с 1080 пикселями по вертикали. Указание первой цифры 1280 при отображении разрешения формата «высокой четкости» 1080, а именно 1280x1080 расценено как очевидная описка. Формат «высокой четкости» HD 1080 подразумевается разрешение 1920x1080, формат HD с количеством пикселей 1280 не используется, что является общедоступной информацией. Для устранения сомнения организатор также обратился к сведениям, представленным участником в составе заявки о видеокамере, используемой для оказания услуг. Так, согласно справке о материально-технических ресурсах АО «ГКС» использует видеокамеру Sony FSB-H11 с форматом разрешения 1920x1080. При этом наличие в документах заявки явной технической описки не является безусловным основанием для отклонения такой заявки.

В рассматриваемом случае, организатор имел возможность при рассмотрении заявки АО «ГКС» сопоставить соответствие характеристик разрешения видеокамеры, указанной участником, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации о закупке.

Из вышесказанного следует, что техническое предложение АО «ГКС» соответствовало Документации; заявка победителя не подлежала отклонению по пункту 1.2 раздела 1 приложения 3 к Документации. 

При этом с учетом положений Закона № 223-ФЗ при рассмотрении заявок участников заказчику недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить прежде всего из требований документации к самим товарам (работа, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика; отсечение же претендентов на стадии определения состава участников закупки по формальным основаниям не соответствует целям закупки, необоснованно сужает круг потенциальных участников и уменьшает возможность реализации предмета закупки по меньшей цене, что нарушает права заказчиков.

Недопустимо отклонение заявки как не соответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости в том случае, когда сведения о товаре/услуге, приведенные в заявке участника, соотносятся с требованиями заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара/услуги, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения договора (исполнения договора).

Первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Приведенная норма закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности.

Из вышеназванных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом № 223-ФЗ, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его потребностям и целям эффективного использования денежных средств, что является одним из определяющих факторов при отборе претендентов.

Комиссией было установлено, что предложенная услуга по своим функциональным и качественным характеристикам способна удовлетворить потребности заказчика, и соответствующие обстоятельства имели существенный характер для заказчика.

Согласно п. 7.7.7 Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору. Организатором учитывались функциональное назначение, а также возможность экономии выделенных средств.

При этом услуги, предложенные истцом, значительно дороже предложения победителя, что не обеспечивает соблюдение требований ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ об эффективном использовании денежных средств и сокращении издержек заказчика.

Как указала Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.07.2017 по делу № А40-60408/2016, предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах.

Таким образом, любое несоответствие заявки участника размещения заказа (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его фактических последствий с учетом закрепленных законодательством целей.

Доказательства, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность проведенной закупки в соответствии с заложенными целями Закона № 223-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также, как указал истец, АО «ГКС» победило в конкурентном отборе с заявкой, поданной за пределами установленного Документацией срока подачи.

Согласно Информационной карте срок подачи заявки - до 22.12.2020, 10:00 (по МСК времени) с учетом продления - до 25.12.2020 в 10:00 (МСК); заявка АО «ГКС» датирована 16 февраля 2021 года.

Согласно п. 5.1.25 Документации о закупке срок действия заявки должен быть не менее 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия заявок на участие в конкурентном отборе.

Как установлено судом, заявка АО «ГКС» подана 24.12.2020 22:27, что подтверждается регистрационными данными с электронной торговой площадки; письмо о подаче заявки также датировано 24.12.2020. Срок действия заявки указан до 01.04.2021, т.е. 96 дней, что не менее 90 дневного срока, установленного п. 5.1.25 Документации о закупке. 

Согласно п. 2.3.5 Документации о закупке участник вправе изменить, дополнить или отозвать поданную заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка считается измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве направлено до истечения срока подачи заявке. Об отзыве заявки участник уведомляет оператора электронной площадки.

До окончания срока подачи заявок победитель не отозвал заявку, поданную 24.12.2020, а также до этого срока не внес изменения и дополнения в неё.

В связи с чем оснований для нерассмотрения и возврата заявки от 24.12.2020 у организатора не имелось. 

Согласно п. 14.6.4 Положения о закупках в случае если это предусмотрено документацией о конкурентном отборе, участник конкурентного отбора в порядке, установленным документацией о конкурентном отборе, до 14:00 по московскому времени дня, предшествующего дню подведения итогов закупки, имеет право снизить заявленную им цену, подав новое ценовое предложение, оформленное в соответствие с требованиями документации о конкурентном отборе.

Согласно Документации о конкурсном отборе (п. 2.4.6) после открытия доступа к заявкам участники до 14.00 по московскому времени дня, предшествующего дню подведения итогов конкурентного отбора имеют право снизить заявленную ими цену, подав новое ценовое предложение.

Количество новых ценовых предложений, подаваемых одним участником, не ограничено. При этом каждое последующее новое ценовое предложение должно быть ниже предыдущего (п. 2.4.9).

Согласно извещению датой подведения итогов закупки является 17.02.2021.

АО «ГКС» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2.4.6 Документации о закупке, на снижение цены первоначального предложения, 16.02.2021 загрузил на электронную торговую площадку файл «ГКС_Уторговывание_1199_2», содержащий новое ценовое предложение по форме 1.1, что влечет рассмотрение организатором заявки от 24.12.2020 с учетом нового коммерческого предложения, что и было сделано организатором. Победитель выбран по заявке от 24.12.2020 и цене нового коммерческого предложения от 16.02.2021.

16.02.2021 является не днем подачи заявки, а днем подачи нового коммерческого предложения, которое согласно Документации о закупке может быть подано любым участником по собственной инициативе после окончания срока подачи заявки.

Таким образом, заявка победителя подана в пределах срока, установленного Документацией о закупке.

Ссылка истца на то, что вместе с новым коммерческим предложением участник дополнительно представил письмо от 16.02.2021, в котором содержались измененные условия по сроку действия заявки, не свидетельствует о наличии оснований в виде отклонения и возврата заявки от 24.12.2020. 

Пунктом 2.4.7 Документации о закупке определено, что изменение иных условий заявки, кроме изменения ее цены в меньшую сторону путем подачи нового ценового предложения, после открытия доступа к заявкам, не допускается. Заявка считается измененной, если изменение произошло до 25.12.2020 (п. 2.3.5 Документации о закупке).  Соответственно, в случае представления участником после окончания срока подачи заявок помимо нового ценового предложения каких-либо иных документов, последние во внимание организатором не принимаются, рассматривается исключительно заявка, поданная до окончания срока подачи, и новое коммерческое предложение, поскольку по истечению этого срока прием и рассмотрение новых заявок организатором прекращается в силу п. 2.3.4, 2.3.6 Документации о закупке.

Таким образом, организатор на основании указанных положений закупочной документации рассматривал исключительно заявочные материалы от 24.12.2020 и новое коммерческое предложение от 16.02.2021 (форма 1.1), какие-либо другие документы, поданные после 24.12.2020, во внимание не принимались. 

Ссылка ООО «ЦСТ» на то, что пересчет ПАО «Газпром» оценки заявки победителя подтверждает недействительность итогового протокола о результатах конкурентного отбора, судом отклонена.

Представленный ответчиком расчет сделан с учетом доводов истца и представленного истцом альтернативного расчета баллов (согласно которому победителю начислено 73,6 балла), а также представленных договоров, и имеет целью показать, что даже если согласиться с теми нарушениями, на которые указывает истец, и принять во внимание доводы истца о неправильном начислении (завышении баллов) победителю закупки АО «ГКС», это не привело бы к признанию истца победителем закупки.

Так, согласно доводам ответчика, при таком пересчете баллов итоговый балл заявки АО «ГКС» мог составить 73,6 балла (против 87,10 начисленных при подведении итогов закупки). При этом тот же расчет показывает, что заявке самого истца при таком подходе было бы присвоено 61,26 балла, то есть все равно меньше, чем было бы присвоено заявке победителя закупки АО «ГКС».

При этом довод истца о том, что нарушение Методики анализа и оценки заявок само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным, также подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункте 1 Информационного письма № 101.

Таким образом, для признания закупки недействительной требуется также установление возможности признания истца победителем, что опровергается представленным ответчиком расчетом баллов и документами в обоснование возражений. Само по себе наличие ошибок при начислении баллов заявкам участников не означает автоматически, что эти ошибки изменили результат закупки, и не влечет признание недействительными результатов закупки.

При этом без проверки правильности начисления баллов по заявке лица, обратившегося в суд с заявлением о признании результатов закупки недействительными, а также лица, признанного победителем закупки, невозможно установить, повлияли ли на результаты закупочной процедуры нарушения, на которые указывает истец, или не повлияли.

Суд оценивает правильность произведенной комиссией заказчика оценки заявки лица, обратившегося с иском об оспаривании торгов, устанавливает правильность начисления баллов, исходя из установленного документацией о закупке порядка оценки, для чего, в том числе, производит расчет баллов по критериям с учетом конкретных исковых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы и представленные в обоснование этих доводов доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае истец не мог быть признан победителем закупки.

Довод истца о неправомерности начисления  АО «ГКС» баллов за наличие иных документов (п. 5.1.28 Информационной карты Документации) судом отклонен.

Согласно п. 4.7.11 Документации о конкурентном отборе представляются прочие документы, перечень которых приведен в Информационной карте (п. 5.1.28):

1) Копия сертификата о соответствии СМК Участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии);

2) Копия договора о страховании ответственности за причинение вреда третьим лицам (при наличии);

3) Копии действующих разрешений ГШ ВС РФ, штабов ВО, региональных управлений ФСБ на выполнение аэросъемки (при наличии);

4) Разрешение на использование радиочастот канал передачи данных БВС на территории региона производства работ в соответствии с требованиями 126-ФЗ, Решения ГКРЧ РФ 20.12.2011 № 11-13-02 (при наличии).

Вопреки мнению истца, требование о предоставлении документов исключительно в отношении участника закупки в пункте 4.7.11 не содержится. При этом документы, подтверждающие соответствие требований именно к Участнику, приведены в пункте 4.6 Документации, в то время как пункт 4.7 Документации именуется как «Формы и иные документы», не указывая на их отнесение исключительно к Участнику. 

Довод истца о том, что предоставление документов, выданных на третьих лиц (в том числе на субподрядчика), по пункту 5.1.28 Документации не допускается, поскольку предоставление документов в отношении привлекаемых лиц регламентировано пунктом 4.8 Документации - противоречит материалам дела, поскольку такие положения в Документации отсутствуют.

Документация в п. 5.1.28 (за исключением случая представления копии сертификата о соответствии СМК Участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001)) не содержит требований о том, что документы должны быть представлены исключительно в отношении Участника. При этом, учитывая, что АО «ГКС» декларировало привлечение к выполнению работ субподрядчиков (субисполнителей) - ООО «Аэромакс» (наименование до 16.04.2019 -ООО «Кронштадт Аэро»), ООО «Финко», которые непосредственно выполняют облёты и аэросъемку, именно в отношении этих организаций могли быть представлены разрешения ГШ ВС РФ, штабов ВО, региональных управлений ФСБ на выполнение аэросъемки, а также разрешение на использование радиочастот канал передачи данных БВС на территории региона производства работ.

Также Документация о закупке не содержит требования относительно срока действия представляемых договоров страхования. Срок действия представленных АО «ГКС» договоров страхования на момент проведения закупки не истек. Истец в своих возражениях указал на то, что договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам предоставлен АО «ГКС» со сроком действия 6 дней после окончания срока подачи заявок (т.е. действующие на момент подачи заявок), при этом ничто не препятствует АО «ГКС» заключить новый договор страхования либо пролонгировать действующий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Довод истца о том, что документы субподрядчиков предусмотрены только пунктом 4.8 Документации, также отклонен судом, поскольку такое положение в Документации отсутствует. Наличие документов, предусмотренных пунктом 4.8 Документации, проверяется в целях решения вопроса о допуске или отклонении заявки (п. 1.3 Раздела 1 Методики). В то же время количество документов, предусмотренных пунктом 5.1.28 Документации, влияет на оценку заявки. При этом по своему объему документы, указанные в пункте 5.1.28 и в пункте 4.8 не совпадают.

Таким образом, заявка АО «ГКС» правомерно оценена с начислением соответствующего количества баллов согласно пункту 4 Раздела 2 Методики.

Относительно довода об отсутствии в составе заявки ООО «ГКС»  разрешения на использование радиочастот канал передачи данных БВС на территории региона производства работ  в соответствии с требованиями 126-ФЗ, Решения ГКРЧ РФ 20.12.2011 № 11-13-02 следует отметить, что со стороны ООО «ЦСТ» в заявке разрешение на использование радиочастот не представлено, письмо Роскомнадзора от 24.03.2020 № 06-15762 «О возможности использования радиочастот и радиочастотных каналов» таким разрешением не является. 

Довод истца о том, что приведенные ответчиком в отзыве и в письменных объяснениях основания для отклонения заявки ООО «ЦСТ» необоснованны, судом отклонен.

Ответчиком в отзыве и пояснениях такие основания для отклонения заявки истца приведены со ссылками на представленные документы и положения раздела 1 Методики анализа и оценки и пункт 1.8.2 Документации.

Заявка и техническое предложение истца не соответствуют требованиям Документации о закупке, в связи с чем его заявка подлежала отклонению по следующим основаниям.

Общие положения о последствиях представления в составе заявки недостоверных сведений установлены пунктом 1.8.2 Документации (аналогичное правило содержится в пункте 1.5.8, 1.5.7 Положения о закупках).

Согласно данному пункту Документации, при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения  договора соисполнителей  (субподрядчиков)  установленным  Документацией требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным Документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом конкурентного отбора, организатор сообщает соответствующие сведения комиссии, которая вправе отклонить заявку такого Участника на любой стадии проведения конкурентного отбора, завершить процедуру конкурентного отбора без заключения договора, а также пересмотреть результаты конкурентного отбора в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.8 Документации.

Кроме того, согласно пункту 14.5.3.5 Положения о закупках организатор может завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора в случае установления факта представления участником конкурентного отбора, признанного победителем, недостоверных сведений о соответствии участника, а также предлагаемых им товаров (работ, услуг) требованиям документации о конкурентном отборе. Таким образом, поскольку заявка ООО «ЦСТ» содержит недостоверные сведения о его соответствии требованиям Документации, то, даже если допустить, что ООО «ЦСТ» могло стать победителем закупки по количеству баллов, процедура закупки могла быть завершена без заключения договора с ООО «ЦСТ».

Пунктом 1.5.4 Документации также предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявки на участие в конкурентном отборе в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Истцом не опровергнут довод ответчика о наличии в документах истца, представленных в заявке и непосредственно предусмотренных пунктом 1.3 Раздела 1 Методики, недостоверных сведений; предусмотренная пунктом 4.7.4 информация о выполнении договоров (тематика в соответствии с информационной картой конкурентного отбора (п. 5.1.6) по установленной в Документации о конкурентном отборе форме - Справка о выполнении договоров (форма 3) (тематика в соответствии с информационной картой конкурентного отбора (п. 5.1.6)) недостоверна в части отсутствия претензий со стороны заказчиков.

Таким образом, в связи с представлением недостоверных сведений в документе, предусмотренном пунктом 4.7.4 Документации, заявка истца подлежала отклонению на основании пункта 1.3 раздела 1 Методики.

При этом то обстоятельство, что заявка ООО «ЦСТ» не была отклонена организатором закупки непосредственно при проведении закупки, не опровергает довода ответчика о том, что ООО «ЦСТ» не может быть признано победителем закупки (в том числе и в связи с наличием в его заявке оснований для отклонения), и его права не могут быть восстановлены при отсутствии нарушений проведения процедуры конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий закупки.

Кроме того, согласно п. 43 справки ООО «ЦСТ» о выполнении работ по предмету конкурентного отбора (форма 3.1) выполнение всего объема работ по договору с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005 на 100% осуществлено силами ООО «ЦСТ».

Аналогично согласно п. 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ ООО «ЦСТ» не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100 процентом объеме. Далее в указанном пункте технического задания истец приводит таблицу с перечнем договоров, исполненными собственными силами, в которой под № 57 значится также договор с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005.

Однако из решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-11854/2020 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-181954/21 следует, что выполнение данных работ для нужд ФБГУ «ФЦАО» договором № З/УВ/18 от 08.06.2018 было поручено ИП ФИО13 НПП «ГЕОСЕРВИС».

Аналогично согласно п. 6 справки о выполнении участником работ по предмету закупки и п. 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ ООО «ЦСТ» не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100 процентом объеме. В свою очередь, согласно п. 7.2.8 договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» его выполнение осуществляется с привлечением для оказания услуг субподрядчиков в объеме не менее 20 % от общего объема услуг по договору.

Также в п. 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 справки о выполнении участником работ по предмету закупки и 4.11 (пп. 35-38) технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ ООО «ЦСТ» не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100 процентом объеме. В свою очередь, согласно условиям закупки и п. 5.2.8 договоров № 2140218/2323Д от 04.01.2019, № 2140218/2321д от 04.01.2019, № 2140218/232од от 04.01.2019, № 2140218/2322Д от 04.01.2019 для выполнения работ в обязательном порядке привлекаются субподрядчики.

Факт предоставления недостоверных сведений по ранее выполненным работам по предмету закупки без привлечения субподрядчиков также исключает допуск участника закупки и присвоение рейтинга (баллов) по показателю «Объем работ, выполняемых собственными силами».

Кроме того, согласно п. 33 справки о выполнении участником работ по предмету закупки (форма 3.1), представленной ООО «ЦСТ», претензии к выполнению договора № 7372618/0922Д от 14.03.2019 отсутствуют, что не соответствует действительности. Письмом Администрации города Томска от 15.112019 № 01-01-19/7462 направлена претензия об уплате неустоек в связи с тем, что в установленных контрактом срок ООО «ЦСТ» работы не выполнило. При этом и ранее письмами от 21.08.2019 № 01-01-21/5288, от 03.10.2019 № 01-0121/6413 направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств.

В п. 43 справки ООО «ЦСТ» о выполнении работ по предмету конкурентного отбора (форма 3.1) ООО «ЦСТ» указано на отсутствие претензий ФБГУ «ФЦАО» при выполнении договора от 11.05.2018 № 44/2018-05/005, что не соответствует действительности. Письмом от 05 09.2018 № ТО-07-09/750 направлено требование об исполнении контракта и представлении результатов выполненных работ, однако, исполнителем претензии о неисполнении контракта и требования об уплате неустойки выполнено не было. Письмом от 04.10.2018 № ВЮ-07-09/872 направлена вновь претензия о неисполнении контракта. О наличии претензий со стороны заказчика также свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу №А40-181954/21

Также ООО «ЦСТ» представило в справке о выполнении работ под номерами 53, 54 сведения о наличие двух заключенных и исполненных договоров с ПАО «Газпром» на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования в 2018-2020 гг. на сумму 405 820 515,60 руб. с отзывом и на сумму 379 528 318,40 руб. с отзывом. В действительности указанные договоры с ПАО «Газпром» на данные суммы не заключались, а отзывы ПАО «Газпром» не выдавались.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Довод истца о соответствии технического предложения истца пункту 2.2 проекта договора в части срока предоставления Программы работ (до 26 дней вместе предусмотренного 10-ти дневного срока) судом также отклонен.

Согласно пункту 3.1.2 технического предложения ООО «ЦСТ» (подпункты 1.3 - 1.5), устанавливающего   описание   мероприятий,   сроков,   приоритетов   выполнения   работ, подготовительные мероприятия выполняются в следующие сроки (после заключения договора, о котором говорится в подпункте 1.1 пункта 3.1.2 технического предложения): запрос на предоставление исходных данных - 3 дня (подпункт 1.3); предоставление исходных данных заказчиком - 5 дней (подпункт 1.4); изучение исходных данных, предоставленных заказчиком - 5 дней (подпункт 1.5); разработка и согласование с заказчиком Программы работ и схем воздушного патрулирования трубопроводов в соответствии с требованиями п. 7.2 СТО Газпром 2-23-344-2016, на основании переданных исходных данных - 10 дней (подпункт 1.6).

В соответствии с техническими заданиями заказчиков Программа работ и Календарный план разрабатывается исполнителем на основе технического задания заказчика с использованием исходных данных заказчика.

Из вышеуказанного следует, что для разработки исполнителем Программы работ ему необходимо предварительно ознакомиться с исходными данными, предоставляемыми заказчиком, а, следовательно, составление Программы работ начнётся по истечении 13 дней, а сама Программа будет составлена в 23 дня с момента подписания договора.

При этом в п. 1.2 Раздела 3.1.2 технического предложения ООО «ЦСТ» установлено, что ещё 3 дня отводится на выполнение мероприятий по защите коммерческой информации заказчика. Следовательно, срок разработки Программы работ может увеличиться до 26 дней с момента подписания договора.

Однако, в соответствии с п. 2.2 Проектов договоров исполнитель договора должен предоставить заказчику Программу работ в 10-дневный срок непосредственно после подписания договора. Таким образом, техническое предложение ООО «ЦСТ» не соответствует закупочной документации.

Кроме того, согласно п. 3.4.1 технического предложения ООО «ЦСТ» (стр. 78) смаз изображения на фотографических снимках будет не более 1 пикселя. В свою очередь, заказчиками в п. 6.3.3.1 технического задания ООО «Газпром трансгаз Самара», п. 7.4.1.1 технического задания ООО «Газпром трансгаз Чайковский» установлено требование о недопустимости смаза более 0,5 пикселей.

Таким образом, в данной части техническое предложение ООО «ЦСТ» не соответствует требованиям, установленным в приложении 1 «Проект договора», что является основанием для отклонения заявки в силу пункта 1.2 раздела 1 Методики, ввиду несоответствия предложения участника требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в приложении 1 «Проект договора» и приложении 2 «Техническая часть».

Несоответствие технического предложения требованиям заказчиков, установленным в Документации, не может быть признано соответствующим целям достижения результата заключения и исполнения договора.

Также техническое предложение ООО «ЦСТ», согласно п. 3.3.5 которого частота видеосъемки составляет не менее 30 кадров/сек не соответствует  требованиям п. 7.4.2.3 технического задания ООО «Газпром трансгаз Чайковский», согласно которому частота должна быть не менее 50 кадров/сек. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае истец не мог быть признан победителем закупки, при этом допущенные заказчиком формальные нарушения не привели в итоге к неправильному определению победителя, поскольку с учетом представленного ответчиком расчета баллов и представленных в дело доказательств, заявке победителя заказчиком правомерно было присвоено максимальное количество баллов, а истец в любом случае не был бы признан победителем спорного конкурентного отбора.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к неправильному определению победителя, а также возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной.

При таком положении права и законные интересы конкретного лица не могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в пользу ООО «ЦСТ».

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.