﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16668/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-20425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2020 года

по делу № А50-20425/2020	

по иску ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Микова Е.К., представитель по доверенности от 18.01.2021, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) о взыскании 162 348 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.08.2019 №КР-200112/2019/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.   

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проанализирована и не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поясняя, что данный закон не применяется к правоотношениям сторон по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание апелляционного суда, что подлежащее применению к спорным  правоотношением  постановление Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не содержит условия о твердой цене контракта, следовательно, цена договора может меняться в зависимости от фактической сметной стоимости. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.08.2019 №КР-200112/2019/ЭА. 

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 2 608 992 руб., НДС не облагается (п.2.1. договора). 

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласована следующая стоимость отдельных видов работ: 

ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 565 926 руб.; 

ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения – 1 780 213 руб. 20 коп.; 

ремонт подвальных помещений – 262 852 руб. 80 коп. 

Финансирование осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (п.2.3. договора). 

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс (п.2.6.1 договора) и осуществить окончательный расчет за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, акта приемки работ по объекту путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня предоставления заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС (п.2.6.2 договора). 

 В ходе исполнения названного договора между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета стоимости работ, подлежащих оплате. 

По мнению заказчика, оплата полной стоимости цены договора не подлежит, поскольку подрядчик плательщиком НДС не является, в то время как при расчете начальной (максимальной) цены договора, которая в итоге и стала ценой договора, заказчиком учтен НДС. 

На этом основании заказчик отказался в принятии и окончательной оплате работ по ремонту подвальных помещений по акту приемки от 01.11.2018 №1 на сумму 241 204 руб. 80 коп. (л.д.15-17), в связи с чем подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того,  контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 746, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

При заключении договора от 05.08.2019 №КР-200112/2019/ЭА заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядные работы, стоимость которых согласована сторонами в размере 2 608 992 руб., из которых стоимость работ по ремонту подвальных помещений – 262 852 руб. 80 коп. (п.2.1. договора, приложение №1). 

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по ремонту подвальных помещений ответчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Стоимость соответствующих работ с учетом их фактического объема определена подрядчиком в размере 241 204 руб. 80 коп. (акт приемки от 01.11.2018 №1). При этом свидетельств того, что указанный в акте приемки от 01.11.2018 №1 объем работ не соответствует фактически выполненному и (или) предусмотренному договором, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 01.11.2018 №1,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки от 01.11.2018 №1 и доказанности факта выполнения истцом спорных работ в размере 241 204 руб. 80 коп. 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что оплата подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, полной стоимости договора, изначально рассчитанной с НДС, приведет к неосновательному обогащению такого подрядчика на сумму НДС, плательщиком которого он не является, судом апелляционной инстанции отклонены. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно буквальному содержанию п.2.1. договора цена работ, согласованная в размере 2 608 992 руб., НДС не облагается. 

Приложение №1 к договору, где стороны согласовали стоимость отдельных видов работ, указаний о применении НДС также не содержит. 

Более того, в п.2.8. договора предусмотрено, что акты КС-2 оформляются с учетом всех коэффициентов, применяемых при заключении договора. В случае изменения проектно-сметной документации применяются коэффициенты согласно протоколу проведения электронного аукциона. 

Таким образом, возможность уменьшения стоимости работ на размер НДС  в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, условиями договора не предусмотрена (ст.421 ГК РФ); подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство императивных положений подобного содержания также не содержит (ст.422 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что корректировка заказчиком цены договора, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при заключении договора с таким участником не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в договоре, следует признать законными, соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными, однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для его отмены не является (ст.270 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу № А50-20425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова