ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21951/2017к8

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: от ФИО2 (ответчика) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-21951/2017к8,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее по тексту ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее  - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 05.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее ФИО2), предметом которого явились нежилое помещение, площадью 82,4 кв.м., назначение: столовая, с кадастровым номером: 24:11:0000000:10736, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский раон, 

<

...>, и земельный участок, площадью 180 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации объектов общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 24:11:0010104:1736, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> «П». Договор признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

18.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 (далее ФИО6) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену взыскателя - ФИО4 на его правопреемника - ФИО6 по определению от 03.08.2020 по делу № А33-21951-8/2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 реализована на открытых торгах посредством публичного предложения № 88564-ОТПП в составе лота № 1 право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 756 000 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-21951-8/2017 с кодом торгов № 88564-ОТПП; между ФИО4 (в лице финансового управляющего (цедент), и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО4 на его правопреемника - ФИО6 по определению от 03.08.2020 по делу № А33-21951-8/2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными документами подтверждается факт уступки права требования, прежний кредитор, после подписания договора и получения полной оплаты за уступленной требование, утратил право требования к ФИО2, данное требование перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу № А33-21951/2017к8 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, вынесенное определение не основано на фактических обстоятельствах дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседанию по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, несмотря наличие сроков на обжалование судебного акта, принятого по основному требованию в рамках дела А33-21951-8/2017, в связи с чем, заявитель был лишен возможности защищать свои прав, а вынесенное определение является преждевременным.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

До настоящего времени в суд не представлена обоснованность признании договора дарения от 05.07.2015 недействительным, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям основным заемщиком не является доказательством того, что основной заемщик не сможет рассчитаться с кредитором, а также не представлены доказательства того, что кредиторы понесли какой-либо ущерб от действий ответчика. В отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения от 05.07.2015 недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО6

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не прибыли.

От ФИО6 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу № А33-21951/2017. По мнению ФИО6, обжалуемое определение законно и обоснованно, суд правомерно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо особенностей в отношении регулирования вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не имеется. Уступка права требования была осуществлена на основании результатов торгов, которые не были признаны недействительными, впоследствии стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору цессии. Намерение должника обжаловать судебный акт после его вступления в законную силу не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, в такой ситуации должник не лишен права обратится с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения № 88564-ОТПП в составе лота № 1 право требования к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании денежных средств в размере 1 756 000 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-21951-8/2017, с кодом торгов № 88564-ОТПП. Объявление о торгах в ЕФРСБ размещено за № № 8970265 от 09.06.2022. Торги проводились на электронной торговой площадке МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ СИСТЕМА, размещенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru. Победителем торгов признан ФИО7 - агент ФИО6, действующий на основании агентского договора от 01.07.2022 № 1 и доверенности от 15.12.2021, выданной ФИО8, нотариусом Анапского нотариального округа, сер. 23АВ1372616, зарегистрированной в реестре № 23/46-н/23-2021-16-898, что подтверждается протоколом № 88564-ОТПП/1 от 01.08.2022 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4 по лоту № 1.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

08.08.2022 между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 (цедент), и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 756 000 рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость уступаемого права составила 173 889 рублей, в том числе задаток в сумме 15 804 рубля, внесенный цессионарием в целях участия в торах. Согласно пункту 4.1. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной  оплаты права требования в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания.

В подтверждение оплаты уступленного права требования ФИО6 представлены платежные поручения от 28.07.2022 № 853788 об уплате 15 804 рублей задатка и от 05.09.2022 № 958007 об уплате 158 085 рублей по договору уступки от 08.08.2022.

В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 80185/20/24008-ИП от 22.10.2020 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 10.09.2020 № 034480145, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21951/2017.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке, так же как и торги, на основании результатов которых был заключен указанный договор. Обязательства по оплате уступленного права, определенные договором уступки от 08.08.2022, ФИО6 исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении договора об уступке права требования (цессии) от 08.08.2022 между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 (цедент), и ФИО6 (цессионарий) не были нарушены требования действующего законодательства, а также обоснованно признал состоявшимся переход уступаемых прав в размере определенной судом суммы 1 750 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются как необоснованные.

Доводы должника о преждевременности указанных выше выводов суда первой инстанции в виду обжалования определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу А33-21951/2017к8, которым было установлено уступаемое право требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, кроме случаев, указанных в части 1 данной статьи, является правом суда, осуществляемом в случае наличия препятствий в рассмотрении дела. Данное право реализуется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и требований процессуального законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 по делу А33-21951/2017к8, ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по указанному делу, производство жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 11.10.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на исполнение судебного акта является следствием возникновения законной силы.

Соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у первоначального кредитора права требования в уступаемом размере. Дальнейшее обжалование судебного акта не влияет на факт его вступления в силу и придание ему свойства обязательности в согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В таком случае, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2024 № 302-ЭС23-29244 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, отказ в отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не привел к преждевременному принятию судебного  акта по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр по существу спора о признании недействительным договора дарения от  05.07.2015, судебный акт по которому  вступил в законную силу, в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным судом рассматривается только вопрос о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду основания оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-21951/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко