96/2023-118540(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1769/2023

г. Самара

29 июня 2023 года

11АП-8480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-1769/2023 (судья Минапов А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 792 970руб., 18 859руб. расходов  по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: Управление Судебного департамента в Республике Татарстан, г.  Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее -  ответчик), о взыскании 792 970руб. задолженности, 18 859руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Судебного  департамента в Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 04.04.2023 по делу № А65- 1769/2023,  в удовлетворении искового заявления ООО УК «Паритет» отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку спорное помещение использует Управление Судебного  департамента при Верховном суде РФ в РТ. В пп. 9, 10 п. 2.3. дополнительного  соглашения указаны обязанности ссудополучателя по несению расходов в соответствии с  законодательством РФ и РТ, муниципальными правовыми актами города, связанных с  использованием имущества и по своевременному внесению платежей за коммунальные и  эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества. Таким образом,  Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений  в многоквартирном доме № 49/01 по пр. Сююмбике, (43/16) г. Набережные Челны  Республики Татарстан истец осуществляет функции управляющей организации и  предоставляет жилищно-коммунальные услуги.  

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 2 040кв.м., которое  принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Набережные  Челны Республики Татарстан.  

На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан № 1204-р от 28.06.2003, договора безвозмездного  пользования муниципальным имуществом (трехсторонний) № ТО-02-009-003 от  10.09.2004 и дополнительного соглашения к нему указанное, нежилое помещение  передано Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской  Федерации в Республике Татарстан в безвозмездное пользование. Указанное помещение  площадью 2 040кв.м. занимает Набережночелнинский городской суд.  

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома Исполнительным комитетом не исполняется, задолженность за  общеэксплуатационные расходы за 2022 год составила в размере 792 970руб.  

Для добровольной уплаты задолженности обществом исполнительному комитету  направлена претензия от 19.12.2022 № юр/989, которая оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что собственник указанного выше жилого помещения, а именно,  Муниципальное образование города Набережные Челны, от имени которого в  соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает  

орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на  содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также нести расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится данное  нежилое помещение, обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у  пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Из материалов дела не следует, что между истцом и третьим лицом заключен  договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг.  

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  установлена в отношениях со ссудодателем в договоре № ТО-02-009-003 от 10.09.2004 и  дополнительном соглашении к нему, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.  

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию  спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора  безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 кодекса Российской  Федерации, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются  стороной указанного договора.  

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного  пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N  17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2015), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303- ЭС16-14807, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2021г. по делу № А65-11503/2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021г.; в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020г. по делу № А65-14524/2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.03.2021г.  

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с  эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим  ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.  

Указанный договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует  отношения собственника и ссудополучателя (пользователя).  

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

 Суд первой инстанции установил, что договор на содержание и техническое  обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением  сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на  содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о  площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период  ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими  постановлениями.  

 Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и  собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной  законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей.  

При этом, исходя представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с  ответчика задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и управление  домом.  

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками  помещений в спорном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным  применение истцом в расчетах размер такой платы, установленной Исполнительным  комитетом муниципального образования города Набережные Челны. Тарифы, на  основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального  образования города Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем  ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления  существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.  

Представленный расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически  верным.  

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения.  

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в  надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их  неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях,  занимаемых ответчиком.  

Третье лицо, в представленном суду отзыве указало, что с некоторыми расчетами  не согласно поскольку в спорный период производило необходимые денежные затраты и  за свой счет частично понесло бремя содержания общего имущества многоквартирного  дома. Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан, как  

ссудополучателем в 2022г., кроме договоров холодного водоснабжения и водоотведения,  теплоснабжения, электроснабжения, также были заключены государственные контракты с  ООО «Гринта» на оказание услуг по обращению с ТКО, с ООО «Космос» на оказание  услуг по дезинфекции и дератизации зданий районных (городских) судов Республики  Татарстан, с ООО «Торговый Дом Электрика» на оказание услуг по техническому  обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  теплоснабжения, приборов учета энергоресурсов, проведения работ по промывке и  опрессовке системы отопления зданий районных (городских) судов Республики  Татарстан. Тепловые сети (трубы) находятся на балансе Управления, проходят по подвалу  от узла учета до подъезда № 13, где располагается Набережночелнинский городской суд  Республики Татарстан. Таким образом, Управлением согласно заключённому Контракту   № 2021.112 от 25.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных  сетей также производится промывка и опрессовка, техническое обслуживание  внутридомовых сетей центрального отопления, которое входит в общее имущество  многоквартирного дома. В расчёте истца представлена задолженность за техобслуживание  газовых сетей. Между тем, газовые сети к подъеду, занимаемому Набережночелнинским  городским судом, не подключены, что подтверждается письмом председателя  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2023 № к10/5  ФИО2 Кроме того, в расчет за обслуживание мусоропровода также включён  необоснованно, поскольку мусоропровод в подъезде полностью закрыт и не используется.  В связи с фактическим отсутствием во всем занимаемом судом подъезде мусоропровода,  вывоз твердых коммунальных расходов (ТКО) осуществляется согласно заключённому  Управлением и ООО «Гринта» вышеуказанному договору № МУБП-041348 от 28.12.2022.  

Таким образом, Управление полагает, что Набережночелнинский городской суд  Республики Татарстан, занимая все 9 этажей одного из подъездов в девятиэтажном  многоквартирном доме, самостоятельно ведет часть общедомовых расходов путем  заключения соответствующих государственных контрактов, договоров, имея в штате суда  дворника и 4 уборщиц, в связи с чем задолженность по техническому обслуживанию и  ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, (включающий  внутридомовые сети водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными  (общедомовыми) приборами учета в жилых домах с бойлерами, внутридомовых сетей  центрального отопления, внутридомовых сетей и элекрооборудования, ТО газовых сетей).  

Приведенные доводы Управления судом первой инстанции обоснованно  отклонены в силу следующего.  

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности,  согласно которой граница по балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения по  объекту истца жилой дом 43/16 устанавливаются: со стороны АО «Татэнерго»«Набережночелнинские тепловые сети» - внешняя кромка наружной стены жилого дома  43/16, со стороны истца - внешняя кромка наружной стены жилого дома 43/16. Их  представленной суду схемы разграничения по эксплуатационной ответственности  тепловых сетей между филиалом АО «Татэнерго» и истцом видно, что сети,  принадлежащие истцу проходят по подвальному помещению дома 43/16, следовательно,  данные сети являются общедомовыми сетями и подлежат обслуживанию всеми  собственниками помещений, расположенных в данном доме.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управление не представило суду доказательства того, что истец передал свои  полномочия по обслуживанию общедомового имущества ООО «Гринта», ООО «Космос»,  ООО «Торговый Дом Электрика» с которыми Управление заключило государственные  контракты.  

Тот факт, что Управление не пользуется некоторыми услугами и имеет  государственные контракты с ООО «Гринта», ООО «Космос», ООО «Торговый Дом  Электрика» правового значения не имеет, поскольку в любом случае обслуживание  

общедомового имущества лежит на всех собственниках помещений, вне зависимости от  их использования.  

Наличие обязательства собственника нежилого помещения в лице  Исполнительного комитета по оплате содержание общего имущества в многоквартирном  доме и по несению общеэксплуатационных расходов установлена вступившими в  законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2016 по делу № А65- 29551/2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А653069/2018, и от 28.05.2019 по делу № А65- 830/2019, утвердившим мировое соглашение,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г., оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021г.,  вынесенными по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле, по иным  периодам, в отношении одного и того же нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком  является собственник имущества.  

Правильность примененных ставок и тарифов, а также правильность составленного  истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно  произведенного расчета задолженности по общеэксплуатационные расходам не  представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125,  210, 215, 249, 290, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 69, 70, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, главой 24.1, статьями 6, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу  чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за  содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего  пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание  контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего  имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем  водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования)  производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество  квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу № А65-12681/2016, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу № А6512681/2016.  

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по  сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены  дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию  общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств  незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также  доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1.  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК  РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3  - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным  обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  

казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим  казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том  числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19  Постановления от 28.05.2019 № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании  с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным)  контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по  сделкам или в силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они,  являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают  по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то  применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с  соответствующего органа в пользу истца.  

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться  указание на взыскание сумм непосредственно с Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020г. по делу № А65-12291/2019.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

 В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

 При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-1769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов