/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41068/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИВ – консалтинг» (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) – Татарченко Е.Н. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вега» (ИНН 2340011500, ОГРН 1022304246887) – Блинова И.Ф. и Кочубей И.А. (доверенности от 08.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-41068/2017 (судья Журавский О.А.), установил следующее.

ООО «ИВ – консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма Вега» о взыскании 539 210 рублей 98 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.10.2014 № 197 (далее – договор). 

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил потребленную воду, стоимость которой определена методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (в редакции от 29.06.2017; далее – Правила № 776).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 (судья Мисник Н.Н.) апелляционная жалобы возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Вега» просит решение от 21.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в спорный период ответчик исполнял обязательства по договору по оплате холодного водоснабжения в соответствии с приборами учета. Представители истца провели последний плановый осмотр прибора учета холодной воды 02.08.2016 и нарушений не выявили. Прибор учета находился в исправном состоянии, заводская пломба нарушена не была. Повреждение пломбы на контрольных гайках прибора учета холодной воды произошло вследствие произошедшего 10.06.2017 потопа, о чем истец в письме от 23.06.2017 известил ответчика; инициатива о необходимости проведения осмотра прибора учета и замене пломбы исходила от ответчика. Составленный акт осмотра инженерных коммуникаций от 14.07.2017 не содержит сведений о дате предыдущей проверки, а также объяснений представителя ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также о его неисправности. Отсутствие номерной пломбы зафиксировано в акте от 14.07.2017, а 01.08.2017 установлен и опломбирован новый прибор учета холодной воды, то есть в пределах60-ти дневного срока. Судом при расчете отпуска потребленной  воды необоснованно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку недопустимо применение названного метода до истечения 60 дней с момента обнаружения неисправности прибора учета. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 00 минут 23.05.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор водоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды  и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

14 июля 2017 года в акте осмотра инженерных коммуникаций, составленном представителем ООО «ИВ-консалтинг» Чудайкиной Т.Г. в присутствии представителя ООО «Фирма Вега» Кочубей Г.Д., зафиксировано нарушение номерной пломбы на контрольных гайках прибора учета холодной воды СВ-15 Х № 02829810. 

Акт подписан представителем ООО «Фирма Вега» Кочубей Г. Д. без возражений.

На основании указанного акта истец рассчитал задолженность за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения нерабочим прибором учета в период с 02.10.2016 по 31.07.2017 в размере 539 210 рублей 98 копеек и направил претензию от 07.08.2017 о ее погашении в срок до 20.08.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 16, 49, 50 Правил № 766, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 16 Правил № 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), а также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 539 210 рублей 98 копеек, рассчитанную исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения за период со 02.10.2016 по 31.07.2017.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из положений Правил № 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета воды. При неисправности прибора учета расчет производится со дня установления (возникновения) неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета – с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды (пункт 17 Правил № 776); более 60 дней после возникновения факта неисправности – с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «б» пункта 16 Правил № 766).

Более того, при рассмотрении спора судом не учтены платежи ответчика в спорный период.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств при неправильном применении норм материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу                                        № А32-41068/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова