АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13981/2019

город Кемерово

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Серафимовича Е.П.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г.Кемерово

о взыскании 48 800 000 руб. долга

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лиц – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (далее также истец, ЗАО «МПО «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (далее также ответчик, ООО «СХК») о взыскании 48 800 000 руб. долга по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» от 12.11.2010.

Ответчик против иска возразил, указав на пропуск срока исковой давности.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности  и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, 12.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) спора был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» далее - общество), по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) 22% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 41 910 245руб..

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли, продаваемой по договору, установлена в размере 49 950 000 руб.

По условиям договора оплата доли производится в срок до 01.08.2011.

Переход доли от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал истец, платежным поручением от 23.03.2011 №790 покупатель произвел оплату в размере 1 150 000руб.

Определением от 28.02.2018 по делу №А27-7450/2017 в отношении ЗАО «МПО «Кузбасс» введена процедура, применяемая при несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Поскольку, как указал истец, конкурсным управляющим было установлен, что обязательства  общества «СХК» по оплате доли в уставном капитале общества «СО «Заречье» так и не были исполнены перед ЗАО «МПО «Кузбасс», последний обратился в суд с требованием о взыскании с общества «СХК» задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 12.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) спора был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» далее - общество), по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) 22% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 41 910 245руб..

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли, продаваемой по договору, установлена в размере 49 950 000 руб.

По условиям договора оплата доли производится в срок до 01.08.2011.

Переход доли от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1.3  Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату в срок до 01.08.2011.

Учитывая условия договора об оплате, истец не позднее 01.08.2014 года, и, не получив от ответчика поступления по оплате уже должен был знать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате.

В суд истец обратился лишь 11.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы истца о признании ответчиком задолженности путем подписания акта сверки за 2014 год, поскольку подлинник акта не представлен, а имеющаяся копия ответчиком оспаривается, сам акт не содержит ссылок на конкретные устанавливающие обязательства документы, в том числе не содержит ссылок на договор купли-продажи доли. 

Кроме того, по акту, составленному по состоянию на 31.12.2014, срок исковой давности также истек.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Статьей 202 ГК РФ установлены случаи приостановления течения срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае предъявлено требование, вытекающее из взыскания задолженности, ввиду чего, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени ЗАО «МПО «Кузбасс», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

Смена конкурсного управляющего не является основанием полагать, что при подаче иска новым конкурсным управляющим срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения и/или после получения соответствующих документов.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

 Руководствуясь  статьями167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович