ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017  

26.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя акционерного общества «Московско-Уральский акционерный  коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2  (доверенность от 22.03.2023) и представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» об установлении и  включении требований в размере 195 424 614 рублей 47 копеек в реестр требований  кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «АСК») акционерное  общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» (далее – АКБ «МосУралБанк») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)  требования в размере 195 424 614 рублей 47 копеек.  

Определением от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления АКБ  «МосУралБанк» о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «МосУралБанк» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсный  управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.04.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК  Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о  признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на  официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).  

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за №  61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).  

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО  «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по договорам о предоставлении банковской гарантии  от 14.06.2017 № 063/17Г, от 16.06.2017 № 064/17Г, от 05.07.2017 № 072/17Г, от 11.09.2017   № 085/17Г, от 27.09.2017 № 094/17Г, от 04.10.2017 № 096/17Г, от 17.11.2017 № 103/17Г,  от 24.11.2017 № 104/17Г в сумме 20 045 025 рублей 43 копейки; применены последствия  недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 20  045 025 рублей 43 копейки.  

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО  «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по кредитному договору от 30.11.2017 № 4628 в  сумме 135 367 397 рублей 26 копеек; применены последствия недействительности сделки  - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 135 367 397 рублей 26 копеек.  

Определением суда от 27.04.2021 признаны недействительными платежи ПАО  «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по кредитным договорам от 23.01.2017 № 4355 и от  27.04.2017 № 4439 в сумме 39 012 191 рубль 78 копеек; применены последствия  недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 39  012 191 рубль 78 копеек.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения АКБ  «МосУралБанк» с настоящим требованием в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный»  кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.  

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет  признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе  мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при  оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле  лиц.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  по делу № А40-201077/2015).  

Как следует из «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте  Центрального Банка Российской Федерации  (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000035), «группа лиц, под контролем и  значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская  сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания»,  АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО6, совокупная доля которых  составляет 92,26 % акций Банка».  

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая  компания» - 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3 % акций, ПАО «Архангельская  сбытовая компания» - 19,9 % акций.  

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ООО  «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп»  - 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7 % акций, АО  «Финэнергоинвест» - 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» - 14,4 % акций, ООО «АСЭП» - 7,4%  акций.  

Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО  «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО  «ПК «АСЭП» - 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19%  акций, ООО «М.Стайл» - 5,4 % акций.  

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права  электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО  «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» -  18% акций.  

Основные владельцы акций АО «Хакасэнергосбыт»: АО «Финэнергоинвест» - 100  % акций.  

Основные владельцы акций АО «Челябэнергосбыт»: ООО «Центр частного права  электроэнергетики» - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО «ЛВЛ  инвестмент групп» - 18,1 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО  «Базисэнерготрейд» - 15,6 % акций.  

Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права  электроэнергетики» -19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % участия, ООО  «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго»  - 13,2 % участия.  

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая  компания» - 24,5 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8 %  акций, ООО «М.Стайл» - 18,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 11,3 % акций, АО  «Роскоммунэнерго» - 10,7 %, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 6,8 % акций,  АО «Хакасэнергосбыт» - 4,9 % акций.  

Основные участники ООО «М.Стайл»: АО «Финэнергоинвест» - 1 % участия,  гражданин ФИО7 (член Совета директоров ПАО «АСК») - 99 %  участия.  

Основные участники ООО «АЭС-Инвест»: ООО «АСЭП» - 75 % участия, ООО  «М.Стайл» - 25 % участия.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу  в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что  

каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением  правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АКБ  «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие  злоупотребили правом, заключение сделок направлено на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за  процедурой банкротства ПАО «АСК».  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в 10  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

АКБ «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие  аффилированы между собой в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Таким  образом, заключение аффилированными лицами сделок в преддверии банкротства  нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, следовательно, сторонами  

допущено злоупотребление правом, заявленные требования АКБ «МосУралБанк» не  подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло  до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование  не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе,  исходил из того, что кредитор должен представить в материалы дела ясные и  убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.  Такие доказательства в материалы дела АКБ «МосУралБанк» не представил.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст.  61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской 3  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2  ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их  непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при  непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата  части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в  соответствующей части.  

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к  должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности  сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника  полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее  возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование  кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных  средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае  кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего  требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по  недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных  интересов кредиторов последнего.  

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки  находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения  последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем  включения требования ПАО «АСК» в реестр требований кредиторов АКБ  «МосУралБанк» и его постепенного пропорционального погашения.  

При этом требование АКБ «МосУралБанк» в любом случае не подлежит  восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в  конкурсную массу ПАО «АСК».  

В противном случае АКБ «МосУралБанк», находясь в реестре ПАО «АСК», может  получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу  должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает  баланс имущественных интересов кредиторов последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-  ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.  

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для  справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения  требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы  - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с  ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.  

Само по себе включение требований ПАО «АСК» требований в реестр требований  АКБ «МосУралБанк» не является возвратом в конкурсную массу должника денежных  средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований  кредитора для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью,  установленной Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в  конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в  реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  требования АКБ «МосУралБанк» 195 424 614 рублей 47 копеек не подлежат включению в  реестр требований кредиторов ПАО «АСК».  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А25-846/2018 и в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А25-605/2018.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для  переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым  судебным актом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу   № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило