﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9288/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А60-19318/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-19318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-19318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу отложено на 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.02.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» - Невгад А.В. (доверенность от 18.09.2019), Кудименко Ю.В. (директор, решение от 27.12.2019 № 5/19);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» - Словесная Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 05-д).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» (далее – общество «НПО Прометей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на проведение государственной экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО Прометей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований общества «НПО Прометей» в связи с  пропуском заявителем установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением преддоговорного спора. Заявитель полагает, что суды  ошибочно квалифицировали направленное обществом «НПО Прометей» в адрес ответчика заявление о рассмотрении возможности оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 02.10.2018 в качестве оферты на заключение договора. Ссылаясь на положения статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 12, 14 Устава учреждения от 25.10.2018 № 534-П, пунктов 26, 27 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.09.2015 № 348-П (в редакции от 24.01.2018), заявитель полагает, что  именно ответчик является стороной, для которой заключение договора является обязательным, и именно ответчик направил истцу проект договора - оферту в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявление общества «НПО Прометей» о проведении государственной экспертизы проектной документации от 02.10.2018 не содержит существенных условий договора и не является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для передачи спора на рассмотрение суда, заявитель полагает, что судам необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 446 Гражданского кодека Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у общества «НПО Прометей» самостоятельного права на защиту своих интересов посредством предъявления рассматриваемого иска. Заявитель поясняет, что истец является специально уполномоченным застройщиком лицом, обратившимся за предоставлением услуг по государственной экспертизе проектной документации. Ссылаясь на положения частей 11, 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявитель поясняет, что истец выступает самостоятельной стороной договора оказания услуг, имеет свой прямой имущественный интерес, поскольку осуществляет оплату услуг учреждению за свой счет, и именно поэтому стремится на стадии заключения договора с ответчиком защитить свои права, предлагая более точные и соответствующие законодательству условия. В связи с изложенным заявитель полагает некорректным тезис суда апелляционной инстанции о том, что выданные обществу «НПО Прометей» доверенности представляют собой конструкцию договора поручения как не соответствующий нормам статей 154, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель настаивает на том, что судами не дана оценка доводам и возражениям сторон по существу условий спорного договора на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении судами  основных принципов правосудия и норм процессуального права, что ограничило право общества «НПО Прометей» на судебную защиту, установленное статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В соответствии с положениями пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ, действующей с 14.08.2018) при строительстве, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, выдача разрешения на строительство не требуется. 

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145). 

Согласно пункту 5 «в» Положения № 145 государственная экспертиза проводится в случае, когда проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Порядок проверки представленных для проведения государственной экспертизы документов урегулирован разделом III Положения № 145. 

Согласно пункту 22 Положения № 145 в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения. 

Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу,  регламентированы в пункте 24 Положения № 145.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.10.2018 письмом № 24 общество «НПО Прометей» обратилось к учреждению (исполнитель) с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов поселка Старо-Кирпичный в городе Асбест Свердловской области» (шифр 975-2018) с приложением: 1) идентификационных сведений о застройщике (Администрации Асбестовского городского округа); 2) состава проектной документации и отчетных материалов о результатах инженерных изысканий; 3) перечня документов, представляемых для государственной экспертизы. 

Учреждение в ответ на заявление общества «НПО Прометей» направило в адрес заявителя договор № 18-0554 на проведение государственной экспертизы. 

Форма указанного договора размещена в личном кабинете на сайте ответчика http://www.expert-so.ru. 

Ознакомившись с условиями проекта договора, общество «НПО Прометей» подготовило протокол разногласий к предлагаемой редакции, 22.10.2018 указанный протокол разногласий был передан управлению нарочно.

Управление 13.11.2018 направило в адрес общества протокол урегулирования разногласий. 

Общество «НПО Прометей» 20.11.2018 подготовило и передало управлению возражения на протокол разногласий. 

Управление 03.12.2018 подготовило и передало протокол урегулирования разногласий, где также отклонило предлагаемые обществом «НПО Прометей» условия. 

Истец  21.12.2018 подготовил протокол урегулирования разногласий с обоснованием необходимости внесения в договор спорных условий. 

Письмом от 17.01.2019 № 0085/19-о управление предложило вернуться к редакции протокола разногласий от 03.12.2018. 

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора, по условиям, изложенным в пунктах договора 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.4.1, 3.6, 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 6.1, 6.1.4, 6.3, 8.6, невозможность урегулирования разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, в том числе по существу разногласий, по праву истца на иск, одновременно заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании преддоговорного спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в силу пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ, действующей с 14.08.2018) с 14.08.2018 исключается необходимость проведения экспертизы проектной документации при строительстве, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

Вместе с тем заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу своего статуса государственного учреждения ответчик не мог отказать в предоставлении данного вида государственной услуги в одностороннем порядке, таким образом, учреждение являлось лицом, для которого заключение договора было обязательным.

Далее суды руководствовались следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Суды установили, что 02.10.2018 истец обратился к ответчику с предложением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов поселка Старо-Кирпичный в городе Асбест Свердловской области».

Переписка сторон путем обмена протоколами разногласий (20.11.2018, 03.12.2018, 21.12.2018, 17.01.2019) закончилась фактически 17.01.2019 направлением истцу извещения об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, принимая во внимание, что ответчик по существу спора возражал, согласие на рассмотрение спора судом не выразил, настаивал на применении последствий пропуска истцом  срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что извещение об акцепте на иных условиях направлено ответчиком в адрес истца письмом от 17.01.2019, которое было получено последним в январе 2019 г., суды верно признали, что разногласия, возникшие при заключении договора, должны были быть переданы истцом на рассмотрение суда не позднее 17.02.2019. 

Поскольку исковое заявление было подано обществом «НПО Прометей» в арбитражный суд только 05.04.2019,  то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «НПО Прометей» требований об урегулировании  разногласий при заключении договора на проведение государственной экспертизы. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 26 Положения № 145 о том, что заявление общества «НПО Прометей» о проведении государственной экспертизы проектной документации от 02.10.2018 не является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 Положения № 145 правовое регулирование договора на проведение государственной экспертизы осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-19318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.С. Полуяктов

 

Л.А. Суспицина