ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230134/20

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Солюшнс Студио" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 февраля 2021 года по делу № А40-230134/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Солюшнс Студио" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Байсад" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЗикевский К.С. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг Солюшнс Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Байсад" о взыскании задолженности в размере 72 000 руб.

Решением суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-230134/20 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (исполнитель) и ООО «Компания Байсад» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 26 от 16.09.2019 в редакции соглашения № 1 от 16.09.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке дизайна рекламных материалов и упаковки, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. На основании п. 1.3 Договора работы оказывались в соответствии с техническим заданием (Далее - ТЗ) и соглашениями к договору (Приложение № 1, Приложение № 2). 

Согласно ст. 1 Соглашения № 1 от 16.09.2019 г. стороны определили перечень и стоимость услуг: - погружение в задачу (брифинг, дизайн-анализ); - разработка дизайн-концепта упаковки (не менее двух вариантов концепта); - адаптация на 1 SKU. Итого: 180 000 рублей с НДС. 

Согласно пункту 3.2 Соглашения № 1 оплата по договору производится в виде предоплаты 50 % от стоимости работ и составляет 90 000 рублей и окончательного расчета в размере 90 000 рублей после подписания акта выполненных работ. 90 000 рублей в виде предоплаты перечислены Исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 12257 от 01.10.2019 г. Окончательный расчет с Исполнителем не произведен. Задолженность Заказчика по оплате услуг перед Исполнителем составляет 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, в т.ч. НДС. 

В соответствии с Приложением № 1 и № 2 Исполнитель обязался разработать 2 концепции дизайна упаковок для линейки макаронных изделий под торговой маркой Baisad. Плюс еще одна концепция по запросу Заказчика на основании аргументированных замечаний в случае не согласия с первыми двумя вариантами концепций упаковок. 

В соответствии с ТЗ стороны определили, что «одна из концепций - это переработка предложенного дизайна с тарелкой и ложкой, предложить более актуальный/современный дизайн и цветовые решения. Другие предложенные концепции должны быть отличительными от первой». 

Также, что «дизайн не обязательно должен иметь преемственность к существующей линейке, приветствуются интересные решения с окошком для демонстрации продукта». 

В соответствии со ст. 2 Соглашения № 1 определены порядок, условия и этапы выполнения работ. Этап № 1 соответствует услуге по разработке дизайн-концепта упаковки (не менее двух вариантов концепта). 

Этап № 2 и № 3 соответствует услуге по адаптации 1 SKU. Услуга по погружению в задачу (брифинг, дизайн-анализ) не отражена в этапах выполнения работ поскольку ее выполнение происходит в момент составления ТЗ, ответов Заказчика на вопросы Исполнителя и подразумевает знакомство с продуктом. Стороны договорились и допустили при исполнении Договора обмен документами по электронной почте со следующих адресов: со стороны Исполнителя: semenova.a@compassbrand.ru (ФИО2 - проектменеджер) Bulatova.r@compassbrand.ru (ФИО3 - менеджер по работе с клиентами) со стороны Заказчика: marketing@baisad.ru (ФИО4 - ФИО5) в виде файлов или электронных писем, полученные таким образом документы имеют полную юридическую силу, являются доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по Договору. 

Стороны допускают в качестве доказательств при исполнении Договора цифровые и аналоговые фотографии или видео (абзац 4 статьи 11.6. Договора). Документами, подтверждающими передачу результатов работ, являются презентации, макеты. 

Стороны определили предоставление вариантов концепций упаковки в виде эскизов в формате презентации Power Point или PDF по электронной почте по адресу marketing@baisad.ru (п. 2.1.2 Соглашения № 1 от 16.09.2019 г.). Для рассмотрения дела в суде презентации и макеты распечатаны и приложены к исковому заявлению в хронологическом порядке. 

Так в соответствии с ТЗ истцом были разработаны 7 (Семь) различных вариантов концепций и 23октября 2019 г. направлена первая презентация (Приложение № 7 к исковому заявлению). Одно с преемственностью к существующей линейке (синяя упаковка), остальные 6 (Шесть) в актуальных, современных решениях с окошками для демонстрации продукта. Разработанные 7 (Семь) вариантов концепций упаковок превышает содержание, объем, структуру проводимых работ о которых стороны договорились в Соглашении №1 от 16.09.2019 г. 24 октября 2019 г. ответчиком была выбрана концепция с сохранением приверженности бренда. 

Соответствующее письмо было получено по электронной почте от уполномоченного представителя ответчика. Результатом выполнения этапа № 1 по разработке дизайн-концепта упаковки считается утверждение Заказчиком одного из предложенный вариантов концепций (п. 2.1.8 Договора). 

После выбора концепция в синем цвете с сохранением приверженности бренда продолжилась работы по ее доработке. 

Во второй презентации разработаны 3 варианта упаковки в синем концепте. Данная презентация направлена ответчику 5 ноября 2019 г. На что ответчик запросил боковые и задние части макета (письмо от 7 ноября 2019 г.). Таким образом ответчик запросил работу этапа № 2. П. 2.2.1 Соглашения № 1 гласит, что после утверждения концепта-дизайна Исполнитель приступает к этапу адаптации концепции на развертку упаковки, верстки макета упаковки и внесения правок. 

В ответ 7 ноября 2019 г. ответчику направлены 3 развертки, на основании макетов второй презентации. В третьей презентации разработаны 2 варианта упаковок с разным синим цветом на основании комментариев ответчика (письмо от 11 ноября 2019 г.). Данная презентация направлена ответчику 14 ноября 2019 г. 15 ноября 2019 г. получено письмо от уполномоченного представителя Заказчика, из которого видно, что велась плодотворная работа, вносились многочисленные правки. 19 ноября 2019 г. были направлены макеты с вариантами положения и размеров тарелки на упаковке. 

Данные макеты разработаны на основании запроса ответчика, когда хотелось найти лучшее расположение тарелки на упаковке. В четвертой презентации представлены еще 2 варианта упаковок. Данные разработки представлены после комментариев на предыдущие макеты (переписка от 19 ноября 2019 г. представлена в материалы дела). Данная презентация направлена ответчику 22 ноября 2019 г. 26 ноября 2019 г. получены новые комментарии от ответчика, которые были учтены в пятой презентации. 

Комментарии касались проработки макета, истец отразил развертку упаковки, демонстрацию упаковки в объеме, варианты написания названия продукта, варианты иерархии брэнд-зоны и наименования, варианты положения и размеров тарелки. 

Данная презентация направлена ответчику 29 ноября 2019 г. 01 декабря 2020 г. ответчик дает свои последние комментарии. 0цццюц5 декабря 2019 г. истец направил письмо с ответами на все комментарии ответчика. 10 декабря 2019 года поступило письмо «Завершение по проекту». 

Ответным письмом исх. б/н от 13.12.2019 г. с указанием своей позиции, истцом предложено закрыть обязательства по адаптации 1 SKU, либо подписать Соглашение об изменение объема и стоимости услуг, подписать акт выполненных работ на 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей с НДС. согласия на расторжение Договора на оказание услуг № 26 от 16.09.2019 г. и Соглашения № 1 от 16.09.2019 г. года истец не давал, считает договор действующим.  

По мнению истца, исполнитель приступил к исполнению работы и осуществил передачу её результата Заказчику. 

По смыслу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора возможен до выполнения работ. Предложение о расторжении договора было направлено уже после исполнения его со стороны истца и получения ответчиком результатов в части: погружение в задачу (брифинг, дизайн-анализ) -15 000 руб.; разработка дизайн-концепта упаковки (не менее двух вариантов концепта) - 120 000 руб., сумма оказанных работ составляет 135 000 рублей, НДС 27 000 руб., всего 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей, с учетом НДС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец полагает, что концепция дизайна была утверждена ответчиком, поскольку с адреса ответчика истцом было получено сообщение с фразой: «все же решили остановиться на синем концепте, но доработав его». 

Между тем, из представленной переписки усматривается, что стороны не пришли к согласию относительно концепцию дизайна. Из сообщения ответчика, напротив, следует, что концепцию необходимо дорабатывать. 

В период с 24.10.2019 до расторжения договора 10.12.2019 г., между сторонами велась переписка по электронной почте о том, что именно необходимо дорабатывать. 

Согласно п. 1.2. договора, виды и объем услуг, их стоимость, сроки выполнения, прочие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору. Конкретные виды работ, их стоимость, а также прочие условия были согласованы сторонами 16.09.2019 г. в ст. 1 Соглашения № 1 к договору. 

Согласно п. 2.1.7. Соглашения № 1 к договору № 26 от 16.09.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, если Заказчик не выбрал ни одну концепцию из представленных стороны согласовали условие о том, что ответчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть предоплату в случае, если им не будет выбрана ни одна из предложенных истцом концепций дизайна. 

Согласно п. 11.6. договора Стороны утвердили, что любое согласование работ происходит либо на бумажном носителе (в виде презентации, макета и другие формы в печатном виде) с проставлением слова «Согласовано», подписью, и датой проставления уполномоченным лицом Заказчика, либо письменным ответом «Согласовано» от уполномоченного лица Заказчика на электронную почту Исполнителя. 

Однако, с электронных адресов ООО «Компания Байсад» не отправлено письмо с надписью «Согласовано» уполномоченного лица. Кроме того, со стороны ООО «Компания Байсад» уполномоченным лицом на волеизъявление общества является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) в лице ФИО6. Согласно п. 11.6. договора стороны допускают при исполнении Договора обмен документами по электронной почте со следующих адресов: со стороны Заказчика: marketing@baisad.ru (ФИО4 - Бренд-менеджер) Следовательно, с использованием вышеприведенного адреса электронной почты договором согласован лишь обмен электронными фотокопиями документов, подписанных уполномоченными лицами. Со стороны ответчика в адрес истца не направлялся документ, подписанный уполномоченным лицом, и свидетельствующий о том, что обществом утверждена предложенная истцом концепция дизайна. 

Таким образом, ни одна из концепций дизайна упаковки не была утверждена ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца противоречит п. 2.1.7. соглашения № 1, оформленного приложением № 1 к договору, согласно которому, если Заказчик не выбрал ни одну концепцию из представленных Исполнителем и в результате этого расторгает Соглашением № 1 в одностороннем порядке. С учетом изложенного, истцом не доказан объем выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для ответчика и как следствие, наличие обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу        №А40-230134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров