ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15211/2020

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-15211/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 изменено решение Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 12.02.2021 по настоящему делу (далее – Решение) и с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» (далее – Общество, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) взысканы 1 268 548 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 25 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 330 000 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя.

В свою очередь, Ответчик заявил о взыскании с Истца 532 109 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и «суточных».

Определением Суда от 23.05.2022 (далее – Определение) названные заявления сторон удовлетворены частично (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) – с Ответчика в пользу Истца взысканы 88 872 руб. судебных расходов (далее – Расходы Истца), а с Истца в пользу Ответчика взысканы 65 176 руб. судебных расходов (далее – Расходы Ответчика) и результате зачета данных сумм с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 23 696 руб. Расходов Истца.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 179 294 руб. 67 коп. судебных расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при определении разумности Расходов Истца, Суд руководствовался устаревшей Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», которая утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области, и формально оценивал количество действий представителя Истца, а не качество оказанных им услуг и полученный результат. При этом услуги представителя Истца оценены Судом ниже услуг представителя Ответчика. Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Ответчика лишь на 36,52 %, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Предпринимателя расходы последнего на оплату услуг его представителя подлежат взысканию с Общества в сумме 209 484 руб. (330 000 руб. х 63,48 %).

Согласно пункту 5 заключенного Обществом с его представителем договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 (далее – Договор) цена услуг представителя Ответчика определяется продолжительностью судебного разбирательства из расчета 50 000 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг. В связи с этим стоимость услуг представителя Ответчика должна рассчитываться исходя из того, что стоимость таких услуг составляет 1 666 руб. 60 коп. в день (50 000 руб. : 30 дней в месяце). Поэтому с учетом количества оказанных представителем Ответчика услуг стоимость последних составляет 34 998 руб. 60 коп., а с учетом транспортных расходов, расходов на проживание и «суточных» (47 666 руб. 60 коп.) общая сумма Расходов Ответчика составляет 82 665 руб. 20 коп. При этом в связи с тем, что требования Ответчика удовлетворены только на 36,52 %, с Предпринимателя в пользу Общества могут быть взысканы лишь 30 189 руб. 33 коп. Расходов Ответчика (82 665 руб. 20 коп. х 36,52 %). Таким образом, в результате зачета указанных выше сумм с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 179 294 руб. 67 коп. Расходов Истца (209 484 руб. – 30 189 руб. 33 коп.).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес судебные расходы в сумме 330 000 руб., а Ответчик – в сумме 532 109 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1 к заключенному Предпринимателем и его представителем договору оказания юридических услуг от 12.07.2020, расходы в сумме 330 000 руб. понесены Истцом в связи с оплатой услуг представителя по анализу ситуации, консультированию Предпринимателя по вопросу законности действий сторон и перспективах судебного спора (45 000 руб.), по выработке правовой позиции Истца, определению существенных обстоятельств спора и необходимых для их обоснования доказательств, содействию Предпринимателю в получении необходимых доказательств (45 000 руб.), по подготовке претензии, соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготовке и подаче искового заявления в Суд (45 000 руб.), по участию представителя Истца в 11 судебных заседаниях Суда и суда апелляционной инстанции (165 000 руб.), по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств и участию в судебном заседании  за пределами Ярославской или Костромской областей (30 000 руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя о разумности всех названных расходов Истца, Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что с учетом характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, и с учетом объема оказанных представителем Истца услуг, которые могут быть признаны носящими самостоятельный характер, а также необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований Предпринимателя, отзыва на апелляционную жалобу Общества, 2 дополнений к этому отзыву, 3 ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, а также участие в 3 заседаниях Суда и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции), разумными и соразмерными объему указанных  услуг являются расходы Истца лишь в сумме 140 000 руб., в связи с чем в силу частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя в пользу последнего подлежат взысканию только 88 872 руб. Расходов Истца.

Доводы Заявителя о том, что стоимость услуг представителя Ответчика должна рассчитываться исходя из того, что стоимость таких услуг составляет 1 666 руб. 60 коп. в день, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из Договора это не следует.

Напротив, Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что с учетом объема фактически оказанных представителем Ответчика услуг (подготовка апелляционной жалобы на Решение, 3 дополнений к этой жалобе,  подготовка 11 ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) разумными и соразмерными объему названных услуг являются расходы Общества в сумме 131 000 руб., в связи с чем с учетом транспортных расходов, а также расходов на проживание и «суточных», общая сумма которых составляет 47 666 руб. 60 коп., в силу частичного отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя с последнего в пользу Общества должны быть взысканы 65 176 руб. Расходов Ответчика.

В остальной части методики расчетов Судом сумм Расходов Истца и Расходов Ответчика, подлежащих взысканию в соответствии с Определением, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-15211/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин