АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22539/2016

г. Новосибирск

23 ноября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября   2018 года 

Полный текст решения изготовлен          23 ноября   2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани», г. Новосибирск

к   Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 

третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ООО «Норд» 

о признании    незаконными решений

при  участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2,  доверенность от 15.05.2018 (до перерыва), ФИО3,  доверенность от 15.05.2018 (после перерыва) 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.09.2018,  от третьих лиц –  не явились, уведомлены.

 

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (далее – ООО ПТК  «Русиани», заявитель) с заявлением   к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании  незаконными его решений об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные   по адресу 

<

...>  площадями 131 кв.м., 168,6 кв.м.. 335 кв.м., изложенными в сообщениях от 29.07.2016 г. № 54/001/506/2016-663; № 54/001/506/2016-664; № 54/001/506/2016-665 и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя  путем  осуществления государственной регистрации права собственности ООО ПТК «Русиани» на эти объекты недвижимости.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»); ООО «Норд». 

Требования заявителя мотивированы необоснованностью отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по причине  непредставления необходимых документов и в связи с наличием ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос.

Управление Росреестра считает отказы в государственной регистрации законными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. При этом указывает, что  заявителю  было отказано в государственной регистрации прав на указанные нежилые  здания  на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 ст.20 Закона о регистрации, то есть,  не только по причине необоснованного  отнесения заявителем объектов недвижимости к вспомогательным, но и по причине  непредставления  документов,  необходимых  в соответствии с Законом о регистрации, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен. 

Третье лицо -  ООО «Норд» в судебное заседание не явилось; в отзыве (т. 3, л.д. 1) поддержало  требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд установил следующее. 

Заявитель обратился в Управление Росреестра за  регистрацией права собственности на объекты недвижимости -  нежилые  здания площадью 131 кв.м., 168,6 кв.м., 335 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.

.Управление Росреестра в своих Сообщениях от 29.07.2016 г.  № 54/001/506/2016-663; № 54/001/506/2016-664 и № 54/001/506/2016-665 известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названных объектов.

В качестве причин для таких отказов Управление указало, что:

- не представлены документы, необходимые  в соответствии с Законом о регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос  свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем самостоятельно.

То есть, Управление сочло,  что заявитель не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости являются объектами вспомогательного использования, а Управление архитектурно-строительной инспекции (далее – УАСИ)  мэрии г. Новосибирска в своем ответе на запрос Управления  выразило мнение, что данные объекты не могут являться объектами вспомогательного использования.

Несогласие заявителя с  отказами  Управления Росреестра в регистрации объектов недвижимости явилось основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая названные отказы, заявитель пояснил, что при обращении с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> с площадями 131 кв.м., 168,6 кв.м., 335 кв.м., им были представлены кадастровые паспорта указанных нежилых зданий, в которых прямо указано, что данные объекты являются зданиями  вспомогательною назначения.

В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство таких объектов не требуется. В связи с чем государственная регистрация права собственности на такие объекты осуществляется в упрощенном порядке, установленном п.1 ст.25.3 Закона о регистрации, на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. 

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества  (п.3 ст.25.3 Закона о регистрации).

15.04.2016 г. дополнительными пакетами заявителем были сданы декларации о каждом объекте недвижимости. При этом земельные участки, на которых расположены данные объекты, принадлежат на праве собственности заявителю, что не отрицается заинтересованным лицом.

Таким образом, заявителем  были представлены все документы, которые предусмотрены действующим законодательством для регистрации подобных объектов недвижимости (объектов вспомогательного назначения).

Суд принимает во   внимание то обстоятельство, что ни Градостроительный кодекс РФ, ни Закон о регистрации, ни иные правовые акты не предусматривают иного порядка отнесения объекта к вспомогательным, кроме как решение собственника, выраженное в сведениях государственного кадастрового учета и подтвержденное сведениями ГКН.

Ни органы  государственной власти, ни органы местного самоуправления (в том числе УАСИ мэрии города Новосибирска) не уполномочены относить объекты к основным или вспомогательным и давать заключение по данному вопросу, а также не имеют установленных Градостроительным кодексом РФ допусков и разрешений.

Таким образом, запросы Управления Росреестра в УАСИ мэрии города Новосибирска о том, относятся ли данные нежилые здания к объектам вспомогательного назначения не обоснованы, а ответы УАСИ мэрии города Новосибирска не могут иметь правового значения для отнесения или не отнесения объектов недвижимости к вспомогательным.

Вместе с тем, как отметил Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в постановлении от 17.02.2015 г. по делу А66-7755/2014 (оставленном без изменения постановлением АС Северо-Западного  округа и определением ВС РФ 307-КГ15-9909) ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». 

«В связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно которому к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного  строительства.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства,  хранения продукции или содержания животных.

Согласно ГОСТ Р 54257-210 к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Доводы административного органа о том, что указанные  нормы определяют возможность отнесения конкретных объектов строительства к определенной группе ответственности, но не определяют возможность отнесения такого объекта к объекту вспомогательного  использования и соответственно регистрации прав на него в упрощенном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции». 

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности».

Именно исходя из вышесказанного, спорные объекты были поставлены на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области как вспомогательные, что отражено в кадастровых паспортах объектов недвижимости, представленных на государственную регистрацию. И именно кадастровые паспорта являются надлежащими документами, которые подтверждают вспомогательный характер объекта недвижимости, что также отражено в оставленном без изменения вышестоящими инстанциями решении Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-22319/2011: «как следует из ответа вышеназванного госоргана от 03.03.2011г., проект металлического склада в Департамент не представлялся, разрешение на его строительство не выдавалось. Идентифицировать металлический склад на земельном участке площадью 132571.96 метров квадратных не представляется возможным. В связи с чем представить сведения о том, что упомянутый объект относится к объектам недвижимости и объектам вспомогательного значения не представляется возможным.

Из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 14.04.2011г. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 15.04.2011г. также нельзя сделать вышеозначенные выводы».

То есть,  уполномоченный орган власти или орган местного самоуправления может только предоставить информацию о том, выдавалось ли разрешение на строительство объекта, при этом  он  не имеет оснований заявлять об отнесении объекта недвижимости к вспомогательным или основным без наличия необходимой документации. 

Кроме того,  именно из данных органа, осуществляющего государственный кадастровый учет,  можно сделать вывод о том, является ли объект вспомогательным или нет.

Таким образом, заявителем были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы для регистрации объектов недвижимости как объектов вспомогательного назначения, а Управление  незаконно отказало заявителю в регистрации таких объектов.

Поскольку Управление Росреестра выражало несогласие с доводами заявителя  относительно того, являются ли вспомогательными  спорные объекты  недвижимости, 07.09.2017 суд  по ходатайству заявителя  назначил судебную экспертизу по делу, на разрешение  которой поставлен вопрос о том, являются ли вспомогательными  объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> кв.м., 168,6 кв.м.. 335 кв.м.

Из заключения по судебной экспертизе № 17-22 (т. 4, л.д. 77, 90-91) следует, что  названные объекты являются вспомогательными объектами недвижимости. 

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра указало, что заявителю  было отказано в государственной регистрации прав на указанные нежилые  здания,  в том числе, и в связи с непредставлением необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов.  

Управление указывает, что  документом, не представленным заявителем, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 №447 «Об утверждении формы декларации об объекте  недвижимого  имущества».

Указывает, что  заявителем представлена декларация об объекте недвижимости предназначенная для   постановки   на   государственный   кадастровый   учет   согласно   приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы (декларации об объекте недвижимого имущества и требования к ее подготовке». Однако эта декларация  по форме и содержанию  не соответствует  декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 №447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого  имущества».

То есть,   декларация,   форма   которой   утверждена   для  целей  государственной    регистрации   прав,    не   была   представлена   заявителем   в регистрирующий  орган.

Суд довод Управления не принимает, так как полагает, что  хотя и по не установленной форме, но декларация в данном случае   была представлена. Управление Росреестра не назвало норму права, из которой следовало бы, что представление декларации в ненадлежащей форме может служить основанием для отказа в регистрации прав на объект недвижимости.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в решении об отказе в регистрации не указано о том, какие именно документы заявителем не представлены, либо о том, какие их представленных документов требуют  замены или уточнения. Не указано и того, по какой причине регистрация не может быть произведена  на основе имеющихся документов. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  осуществления государственной регистрации права собственности ООО ПТК «Русиани» на объекты  нежилые здания, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 131 кв.м., 168,6 кв.м., и 335 кв.м.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости  по адресу 

<

...> кв.м., 168,6 кв.м., 335 кв.м., изложенные  в сообщениях об отказе в государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 г. № 54/001/506/2016-663; № 54/001/506/2016-664; № 54/001/506/2016-665.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав заявителя  путем  осуществления государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русианн» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              В.В.Шашкова