ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-330/2025 

город Москва Дело № А40-105404/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,  

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Меридиан-42» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-105404/24 по исковому заявлению ОАО «РЖД»  

к ответчику: ООО «Мериадиан-42» о взыскании 2.086.052 рублей 6 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мериадиан-42» (далее по тексту также – ответчик) 2.086.052 рублей 6 копеек неустойки  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40105404/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что за период с 06.01.2023г. по 05.07.2023г. у истца не имеется оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за период приемки товара истцом.  

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам от 30.08.2022 № 3277/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1, от 09.08.2022 № 918/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее по тексту также – договоры) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

Поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара (п.1.2).  

Наименование и количество товара, наименование страны происхождения товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п.1.1 договора.  

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в соответствии с графиками поставки товара (п.1.3).  

Согласно спецификации к договору от 30.08.2022 № 3277/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 товар (установка индукционного нагрева) должен был быть поставлен ответчиком истцу до 31.05.2023. Фактически товар поставлен 02.06.2023.  

Согласно спецификации к договору от 09.08.2022 № 918/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 товар (компрессор поршневой, двухступенчатый, крейцкопфный асинхронным электродвигателем и водяным охлаждением) должен был быть поставлен ответчиком истцу по 30.11.2022. Фактически товар поставлен 05.07.2023.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по поставке товаров своевременно не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 договоров заявлена неустойка в размере 2.086.052 рублей 6 копеек за нарушение срока поставки товара по договору от 30.08.2022 № 3277/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 за период с 01.06.2023 по 02.06.2023 (2.852 рубля 6 копеек) и по договору от 09.08.2022 № 918/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 за период с 01.12.2022 по 05.07.2023 (2.083.200 рублей 00 копеек).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении оснований для начисления неустойки. Так как представленный истцом расчет неустойки является математически верным, ответчиком неустойка добровольно истцу не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, за период с 06.01.23 по 05.07.23, не подлежит начислению неустойка , поскольку на ответчика не может возлагаться в качестве ответственности период приемки товара истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п.4.4 договоров датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной.  

Согласно п.7.7 договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в дату поступления товара на склад получателя , датой поступления считается дата, проставленная в товарной накладной.  

Поставка Товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 30.11.2022. Согласно представленным товарным накладным товар получен истцом 05.07.2023.  

С учетом положений п.п.4.4.,7.7. договоров, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-105404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: А.С. Сергеева  

О.О. Петрова