АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16409/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16409/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (630087, 

<

...> здание 30, офис 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (634003, 

<

...>, помещ. Ц012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.04.2023 в размере 7 747 715 руб. 28 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».  

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  

без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору; факт непредставления мотивированного отказа истца от подписания документов расценивается ответчиком как недобросовестные действия и является презумпцией согласия с выполненными работами; полученный ответчиком аванс израсходован на проведение работ в рамках договора, в соответствии с условиями технической документации и проекта, а также в рамках полученных от генподрядчика указаний на производства дополнительных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) во исполнения государственного контракта № 11.2023 заключен договор субподряда от 21.04.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для областного государственного бюджетного учреждения «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>», (далее – договор) по условиям которого субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со сметой (приложение № 1), с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), согласно проектной и рабочей документации, предоставленной в электронном виде и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1 договора).  

Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению для выполнения определенных этапов работ. В случае привлечения третьих лиц, ответственность перед  

генподрядчиком за них несет субподрядчик (пункт 1.3 договора).  

Цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ с материалами) составляет 20 134 946 руб. 04 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 30.08.2023 (пункт 3.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № 1, согласованы дополнительные работы на сумму 364 618 руб. 03 коп.  

Субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 311 696 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 28.12.2023 № № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2023 № 1.  

Генподрядчик в ходе выполнения работ перечислил субподрядчику денежные средства в виде аванса по договору в сумме 7 799 907 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2023 № 359, от 12.09.2023 № 492, от 21.09.2023 № 522, от 27.09.2023 № 547, от 06.10.2023 № 582, от 20.10.2023 № 659, от 30.10.2023 № 703, от 16.11.2023 № 784, от 01.12.2023 № 831, от 13.12.2023 № 917, от 21.12.2023 № 946, от 22.02.2024 № 90, от 23.04.2024 № 199.  

С учетом выполненных работ на сумму 2 311 696 руб. 73 коп., а также оплаченных ответчиком лабораторных испытаний в размере 37 610 руб. сумма переплаты субподрядчику составляет 5 450 600 руб. 77 коп.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора.  

В связи с длительным невыполнением работ по договору субподряда, договор расторгнут с 26.04.2024 в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 24.04.2024 № 103.  

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 329, 330, 408, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму полученного ответчиком аванса, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  

считается расторгнутым или измененным.  

Судами установлено, что в связи невыполнением работ в установленные договором сроки, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в уведомлении от 24.04.2024 № 103.  

Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 24.04.2024 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом  

денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоспаривание ответчиком факта получения аванса, принимая во внимание отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, установив, что работы ответчиком на сумму аванса, за исключением принятых работ на сумму 2 311 696 руб. 73 коп., а также оплаченных ответчиком лабораторных испытаний в размере 37 610 руб., не выполнены, суды обоснованно взыскали неотработанный аванс в сумме 5 450 600 руб. 77 коп. и договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 297 114 руб. 15 коп.  

Давая оценку доводам ответчика о непоставки емкостей и плит ограждения, не осуществление бурения скважин генподрядчиком, на готовность котлованов для монтажа данных емкостей, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное противоречит представленному журналу выполнения работ (дата составления после 26.04.2024 в печатном виде в нарушение требований к его ведению); кроме того, согласно письму от 01.11.2024 № 5 ИПД монтаж панелей ограждения производился в ноябре; ответчиком представлено письмо от 03.10.2023 № 233, которым генподрядчик гарантировал оплату дополнительного объема работ, но не выполнил этого так как подрядчиком в обоснование приобретения боя бетона представлены документы, а именно фактуры от ООО «Стройтендер» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано 19.07.2019. Данный объем боя бетона не подтвержден, акты скрытых работ отсутствуют. Таким образом, из указанного следует невыполнение и устройство временных подъездных путей к скважинам в зоне выгрузки резервуаров.  

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 23.11.2023 № 10 ИПД ответчик приостановил работы, в то время как в обоснование данного действия он ссылался на письма с вопросами технического характера не требующих приостановки работ и не влекущих внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Акты № 1, № 2 и справка выполненных работ от 28.12.2023 направлены сопроводительным письмом № 12/ЗД – 18.03.2024; акт № 3 и справка выполненных работ от 26.04.2024 направлены сопроводительным письмом № 35 – 07.05.2024, после расторжения договора, в нарушение пункта 6.1 договора, согласно которому о времени приемки работ генподрядчик извещается за три рабочих дня, о чем ответчик уведомлен письмом от 06.05.2024 № 107.  

Таким образом, непринятие работ после расторжения договора нельзя признать недобросовестными действиями генподрядчика.  

Аргумент кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ продлен, суд округа отклоняет, в связи с тем, что подрядчик все равно нарушил свое обязательство выполнять работу в разумный срок (статья 314 ГК РФ). Отказ от договора из-за длительного выполнения работ прекращает обязательства на будущее. А начисление неустойки – это взыскание компенсации за уже допущенное нарушение, которое совершено до момента отказа. Эти два права не отменяют, а дополняют друг друга, обеспечивая защиту интересов добросовестной стороны (заказчика).  

Довод о том, что суды необоснованно отвергли фотоматериалы, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком фотографии не содержат данных о времени, месте и производителе работ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального  

права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16409/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройэксперт»» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина