СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (07АП-7889/2021 (23)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 (судья Кодилова А.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной взаимосвязанной сделки - договоров уступки №37-08с/РИК от 28.08.2018; №85-08с/РИК от 17.09.2018; №119-08с/РИК от 08.10.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 1 049 087,58 руб. и восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО ПСК «Вектор» в размере 1 049 087,58 руб., третье лицо - ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

 от ООО ПСК «Вектор»: ФИО5 по доверенности от 22.11.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее – ООО «Стройпром РИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

12.07.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки №37-08с/РИК от 28.08.2018; №85-08с/РИК от 17.09.2018; №119-08с/РИК от 08.10.2018, заключенных между ООО «Стройпром РИК» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 1 049 087,58 руб., а также восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО ПСК «Вектор» в размере 1 049 087,58 руб. (с учетом уточнений от 10.11.2021).

Определением суда от 25.11.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО ПСК «Вектор» о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, на дату заключения сделок должник не обладал признакам неплатежеспособности. Ссылаясь на пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, апеллянт указывает, что судом неверно определена дата, с которого у должника возникла обязанность перед Банком по договору поручительства, поскольку такая задолженность перед Банком могла возникнуть у должника только в ноябре 2020 года. Вывод суда об отсутствии встречного исполнения по сделкам противоречит материалам дела, основан на произвольном определении судом рыночной стоимости передаваемого права на момент его уступки. Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-11174/2017 следует, что ООО «Кварсис-Строитель» еще в ноябре 2018 года продолжал выплаты по долгам, возникшим до возбуждения дела о его банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на неверное толкование апеллянтом норм материального права. Доводы ООО ПСК «Вектор» не опровергают выводы суда первой инстанции и выражают лишь несогласие с ними. Подробнее позиция изложена в отзыве (зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» 21.03.2022).

В судебном заседании представители ООО ПСК «Вектор» и конкурсного управляющего должника поддержали свои позиции в полном объеме.

Протокольным определением от 28.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПСК «Вектор» в объявлении перерыва в судебном заседании за необоснованностью на основании статьи 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО ПСК «Вектор» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор №37-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда №02С/244-16 от 27.06.2016, в сумме 331 831 руб. с должника – ООО «Кварсис-Строитель». 

17.09.2018 между ООО ПСК «Вектор» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор №85-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда №02С/244-16 от 27.06.2016, в сумме 600 000 руб. с должника – ООО «Кварсис-Строитель» (ОГРН: 

<

***>). 

08.10.2018 между ООО ПСК «Вектор» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор №119-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда №02С/244-16 от 27.06.2016, в сумме 135 256,58 руб. с должника – ООО «Кварсис-Строитель» (ОГРН: 

<

***>). 

Согласно выписки по счету ООО «Стройпром РИК», 29.08.2018 по договору уступки №37-08с/РИК ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО ПСК «Вектор» денежные средства в размере 313 831 руб.; 19.09.2018 по договору уступки №85- 08с/РИК ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО ПСК «Вектор» денежные средства в размере 199 000 руб., 21.09.2018 – в размере 401 000 руб.; 08.10.2018 по договору уступки №119-08с/РИК ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО ПСК «Вектор» денежные средства в размере 135 256,58 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры уступки являются безвозмездными, для должника экономически не обоснованы, прикрывают сделки по переводу долга, являются компенсационным финансированием ООО «Кварсис-Строитель», причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате совершенных платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки от 28.08.2018, от 17.09.2018, от 08.10.2018 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, указывая, что задолженность ООО «Стройпром РИК» перед Банком из договора поручительства за ООО «Рост» возникла не ранее ноября 2020 года.

Апелляционный суд учитывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Сибирская инженерная компания» с октября 2018 года, ИП ФИО6 с августа 2018 года, ООО «СТК-Бетон» с августа 2018 года, ООО «Компания Ситифейс» с декабря 2018, ООО «НедвальсСтрой» с ноября 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо учесть позицию Верховного суда РФ выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 25.03.2016, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройпром РИК» был заключен договор поручительства 

<

***>/10.

Согласно п. 1.1. договора поручительства 

<

***>/10 от 25.03.2016 года, ООО «Рост» получает по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, заключенному между банком и ООО «Рост», (далее по тексту - Основной договор) кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 28 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 16% годовых.

Согласно п. 1.3. договора поручительства 

<

***>/10 от 25.03.2016, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Должником (ООО «Рост») обязательств перед Банком по Основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным Основным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

31.03.2016 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройпром РИК» заключен договор поручительства №ДП-0044/100-00/13, по условиям которого ООО «Стройпром РИК» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Рост» кредитного договора 

<

***> от 24.09.2014 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2015 года №89-КГ15-1, следует, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Ссылка апеллянта пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» признается в данном случае несостоятельной, поскольку, вопреки ошибочному толкованию норм права апеллянтом, договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принял на себя такие обязательства, так как в случае предъявления требования поручитель должен быть готов исполнить обязательства за основанного должника, однако, как следует из фактических обстоятельств по делу, ООО «Стройпром РИК» фактически на всем протяжении анализируемого периода не мог исполнить обязательства.

Согласно бухгалтерского баланса, с момента выдача поручительства по настоящее время (2015-2020 г.г.) ООО «Стройпром РИК» не имел достаточно активов удовлетворить требования кредиторов. На всем протяжении анализируемого периода - ООО «Стройпром РИК» имел незначительную прибыль только в 2017 году в размере 35 тыс. руб., во всех остальных случаях, деятельность Должника была убыточной, в 2016 году убыток 1 560 000 рублей, в 2018 году убыток 313 000 рублей.

За анализируемый период 2018-2019 г.г. показатель доли собственных оборотных средств в оборотных активах имеет крайне низкое и отрицательное значения, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должник за счет реализации дебиторской задолженности, запасов иных активов не имел бы возможности погасить обязательства и вести деятельность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Стройпром РИК» на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как, являясь поручителем по обязательствам ООО «РОСТ», не имел возможности в случае предъявлении требований погасить задолженность перед Банком. 

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Вектор» также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку должник входил в одну группу компаний Кварсис, возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО7 Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми в рамках дел №A45-19442/2019, №А45-4171/2020, №А45-10429/2019.

Из сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, следует, что в преддверие заключения оспариваемых сделок в отношении ООО «Кварсис-Строитель» неоднократно возбуждались дела о его несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявлений об обоснованности требований о признании ООО «Кварсис-Строитель» несостоятельным банкротом (в период с 2017 по 2019 г.г.), ООО «Стройпром РИК» в 2018-2019 г.г., систематически производил посредством заключения договоров уступки прав требований, выкуп задолженности ООО «Кварсис-Строитель». Всего на протяжении 2018-2019 г.г., ООО «Стройпром РИК», заключил более 90 договоров уступки прав требований на сумму, превышающую 30 млн. руб.

С момента принятия первого заявления о признании ООО «Кварсис-Строитель» несостоятельным банкротом (29.05.2017) и до конца 2018 года, Арбитражным судом Новосибирской области было принято более 49 заявлений на общую сумму -109 309 490 рублей.

Кроме того, из открытых источников ООО ПСК «Вектор» действуя разумно, осмотрительно и добросовестно могло и должно было установить, что в отношении ООО «Кварсис-Строитель» в 2017 году было инициировано четыре дела о несостоятельности (банкротстве), в период с 01.01.2017 по 08.10.2018 возбуждено 172 дела, ответчиком по которым выступало ООО «Кварсис-Строитель», на момент оспариваемой сделки от 08.10.2018 в отношении ООО «Кварсис Строитель» было уже возбуждено не менее 49 исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/). Данные сведения находились в открытом свободном доступе, в связи с чем, ООО ПСК «Вектор» будучи добросовестным и осмотрительным участником правоотношений мог ознакомиться с указанной информацией.

По убеждению апелляционного суда, ООО ПСК «Вектор» было осведомлено о том, ООО «Кварсис-Строитель» обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем заключило оспариваемые сделки с ООО «Стройпрм РИК», по которым уступило обществу неликвидную задолженность по номинальной цене, то есть было осведомлено об отсутствии экономической целесообразности в заключении такой сделки со стороны ООО «Стройпром РИК».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные сделки являются соглашением о переводе долга, поскольку должник должен произвести расчет за уступленное право по номиналу. Произведя расчет по договорам уступки, должник фактически произвел расчет по договору субподряда №02С/244-16 от 27.06.2016 за ООО «Кварсис-Строитель», освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО ПСК «Вектор», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. Расчетов по спорным договорам со стороны ООО «Кварсис-Строитель» не производились. Доказательств обращения с требованием к ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о безвозмездности оспариваемых сделок не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, тогда как изложенные выше выводы суда следуют из материалов дела.

Выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», на момент возбужденного в отношении компании дела о банкротстве, показатель доли собственных оборотных средств у должника стал иметь отрицательное значение, так как получаемые от коммерческой деятельности доходы направлялись на погашении требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», а не на приобретение товарно-материальных ценностей, а сама задолженность была неликвидна, так как ООО «Кварсис-Строитель» на тот момент имел признаки банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и поскольку не доказано иное, свидетельствуют о том, что спорные сделки не имели встречного предоставления, не имели экономического интереса со стороны должника, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в условиях осведомленности сторон сделки цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                                                      ФИО1