/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иванова Олега Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № А76?28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании Мешалкина Владимира Яковлевича (ИНН 744802947831; далее – должник) несостоятельным (банкротом). Преподает

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель собрания кредиторов должника Терезова Т.В. и представитель Мешалкина В.Я. – Бобров А.Ю. (доверенность от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич. 

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Мешалкина В.Я., финансовым управляющим должника утверждён Санников Егор Владимирович.

Общество «УЮОЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 757 000 руб., составляющих убытки общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Титан» (далее – общество «Титан») в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича и Иванов Олег Геннадьевич.

Определением суда от 04.10.2017 (судья Бушуев В.В.) требование общества «УЮОЦ» признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «УЮОЦ» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что на момент предоставления обществом «УЮОЦ» обществу «Титан» в займ денежных средств последнее уже отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, в частности определениями Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу № А47-54738/2014. Заявитель считает ошибочными вывода апелляционного суда о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отношении хозяйственного общества с которым общество «УЮОЦ» имело взаимосвязанные обязательства. По мнению заявителя, выводы суда о том, что общества «УЮОЦ» и «Титан» длительный период времени являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались одним и тем же лицом – Ивановым О.Г., правового значения не имеют, поскольку до заключения спорного договора (04.02.2013) Иванов О.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему пакета акций общества «Титан» и какого-либо участия в одобрении спорной сделки не принимал. Заявитель полагает, что кредитором представлены надлежащие доказательства неразумности действий Мешалкина В.Я. как руководителя общества «УЮОЦ» по заключению спорного договора займа, которые повлекли причинение убытков указанному обществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Иванова О.Г., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «УЮОЦ».

В отзыве на кассационную жалобу Мешалкин В.Я. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Кроме того, Мешалкин В.Я. отмечает, что Иванов О.Г. являлся единственным участником общества «УЮОЦ» с момента его создания, который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери – Кханбхай Е.О., однако до настоящего времени, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доли находятся под обременением в виде залога, до полного исполнения договоров займа.

В свою очередь 07.06.2014 Кханбхай Е.О. передала в залог своей матери Ивановой Елене Николаевне (супруге Иванова О.Г.) 50% доли в уставном капитале общества «УЮОЦ» и 50% Иванову О.Г., то есть фактически контроль за деятельностью общества «УЮОЦ» так и остался за Ивановым О.Г., который фактически осуществляет контроль за данными лицами и по настоящее время.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «УЮОЦ» является оптовая торговля ювелирными изделиями.

Единственным участником общества «УЮОЦ» с момента его создания являлся Иванов О.Г., который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери – Кханбхай Е.О.

Директором общества «УЮОЦ» с даты его создания по 24.03.2016 являлся Мешалкин В.Я.

Решением единственного участника Кханбхай Е.О. от 24.03.2016 № 2 директором общества «УЮОЦ» утвержден Тупицын К.Б. 

На основании заявления публичного акционерного общества «Челиндбанк» 06.10.2016 в отношении общества «УЮОЦ» возбуждено производство по делу № А76-22580/2016 о банкротстве, решением арбитражного суда от 22.08.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю. 

Общество «УЮОЦ» (займодавец) и закрытое акционерное общество «Титан» (заемщик) 14.10.2013 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 757 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых в течение трех дней со дня предъявления требования об этом. 

От имени общества «УЮОЦ» договор подписан финансовым директором Черепановой Л.В., действующей по доверенности от 13.10.2013 №34, от имени общества «Титан» - Мешалкиным В.Я., действующим по доверенности от 16.08.2013. 

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 № 4856, № 4857 и не оспаривается.

Требование о возврате займа предъявлено обществом 31.03.2014, обязательство по возврату займа общество «Титан» не исполнило. 

Действия должника по предоставлению займа обществом «Титан» общество «УЮОЦ» считает неправомерными, поскольку сделка заключена при наличии признака заинтересованности Мешалкина В.Я., являвшегося фактическим руководителем общества «Титан», и в интересах последнего в отсутствие одобрения сделки в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

По мнению общества «УЮОЦ», на дату заключения сделки общество «Титан» являлось неплатежеспособным, так как определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу № А41-39008/13 по заявлению кредитора Баранова Ю.В. было возбуждено дело о банкротстве общества «Титан», имелись требования и иных кредиторов, в частности общества «Манго», о чем Мешалкин В.Я. не мог не знать и должен был осознавать, что денежные средства не будут возвращены обществу «УЮОЦ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-9203/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, с общества «Титан» в пользу общества «УЮОЦ» взыскана основная задолженность в размере 9 757 000 руб., проценты за пользование займом в размере 535 699 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 436 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу № А41-54738/2014 по заявлению общества «УЮОЦ» в отношении общества «Титан» возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 20.04.2015 общество «Титан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич. 

Сумму невозвращенного обществом «Титан» займа общество «УЮОЦ» считает убытком, причиненным действиями должника. 

Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа - Мешалкина В.Я. по заключению договора займа от 14.10.2013 обществу причинены убытки в размере 9 757 000 руб., общество «УЮОЦ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Мешалкиным В.Я. обществу «УЮОЦ» причинены убытки в заявленном размере, так как должник, являясь одновременно руководителем общества и руководителем общества «Титан», знал о фактическом финансовом состоянии последнего и должен был учитывать данное обстоятельство при выдаче заемных средств в крупном размере. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Мешалкин В.Я. при заключении договора займа от 14.10.2013 проявил должную степень разумности и осмотрительности при принятии решения о выдаче займа, суд не установил. Доводы должника и представителя собрания кредиторов о пропуске обществом срока исковой давности судом отклонены. Суд посчитал, что данный срок в отношении требования о возмещении убытков может исчисляться не ранее прекращения полномочий Мешалкина В.Я. как директора общества - 24.03.2016. Поскольку требование предъявлено обществом после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Руководитель общества несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица

Как установлено апелляционным судом, на дату заключения договора займа Мешалкин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом общества «УЮОЦ»  (займодавца). Подписание договора займа финансовым директором Черепановой Л.В. правового значения не имеет, поскольку указанное лицо действовало по доверенности; работники общества и его представители не относятся к лицам, формирующим волеизъявление общества; выбор представителя и контроль за его действиями осуществляется руководителем общества. Подписание договора займа Мешалкиным В.Я. в качестве контрагента свидетельствует о действиях представителя с согласия и одобрения руководителя общества. Соответствующие возражения должника являются несостоятельными. 

Одновременно Мешалкин В.Я. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Титан» (заемщика), являлся его акционером (5,17% уставного капитала), а также членом совета директоров, что установлено судебными актами по делам № А41-25804/2014, № А41-54738/14, подтверждается протоколом совета директоров общества «Титан» от 25.10.2012. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что 14.10.2013 при заключении договора займа Мешалкин В.Я. действовал в условиях конфликта интересов, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, суд правильно заключил, что в соответствии с требованиями ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключение сделки должно было быть одобрено единственным участником общества «УЮОЦ» Ивановым О.Г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общества «УЮОЦ» и «Титан» длительный период времени являлись аффилированными лицами, по существу контролировались одним и тем же лицом – Ивановым О.Г., между сторонами были заключены различные взаимосвязанные сделки по встречным поставкам ювелирных изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-9203/2014 судом исследовалась бухгалтерская отчетность обществ «УЮОЦ» и «Титан», выписки операций по расчетному счету, согласно которой наличие задолженности по договору займа отражено как в бухгалтерском балансе заемщика, так и займодавца (в составе кредиторской и дебиторской задолженности). При этом по состоянию на 31.03.2013 общество «УЮОЦ» являлось кредитором общества «Титан» на сумму 5 372 055 руб. 75 коп. и дебитором общества «Титан» на сумму 22 863 807 руб. 98 коп.

В рамках дела о банкротстве общества «Титан» при рассмотрении обособленных споров по сделкам должника установлено, что в период после совершения договора займа от 14.10.2013 общество «Титан» в пользу общества «УЮОЦ» осуществило платежи на общую сумму 15 837 397 руб. 70 коп., а также поставку товара на сумму 3 511 544 руб. 25 коп. (определения от 04.04.2016, от 05.04.2016 по делу № А41-54738/14).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности общества «УЮОЦ» (приложение № 13 к заключению эксперта от 26.04.2017) по состоянию на 31.03.2016 общество учитывало задолженность перед обществом «Титан» в сумме 50 339 807 руб.

Из представленных обществом «УЮОЦ» в материалы рассматриваемого спора оборотно-сальдовых ведомостей следует, что общество «УЮОЦ» в период 2012-2014 годов заключало и иные договоры займа на значительные суммы.

Согласно пояснениям должника, не оспариваемым обществом «УЮОЦ», спорный заем выдан обществу «Титан» с целью прекращения производства по делу о банкротстве последнего, возбужденного 13.08.2013 по заявлению кредитора Баранова Ю.В. (дело № А41-39008/13)

Определением суда от 26.11.2013 производство по делу о банкротстве общества «Титан» прекращено в связи с погашением 15.10.2013 задолженности перед кредитором. 

Неоплата обществом «Титан» конкретного долга отдельному кредитору, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Баранова Ю.В., о неплатежеспособности акционерного общества, отсутствии у него финансовой возможности возвратить заем не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пояснения Мешалкина В.Я. в отношении обстоятельств заключения сделки займа, согласно которым предоставление займа контрагенту, испытывающему временные финансовые трудности, с целью предотвращения его банкротства, отвечало интересам общества, имеющего существенные для его деятельности хозяйственные связи, имелась возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований, отметив, что указанные пояснения представляются разумными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не опровергнуты обществом «УЮОЦ», а также то, что после заключения спорной сделки в обществах «УЮОЦ» и «Титан» возникли корпоративные конфликты (дело о банкротстве общества «Титан» возбуждено 09.09.2014, то есть через год после заключения сделки, в течение которого акционерное общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты, в том числе с обществом «УЮОЦ») и по заявлению самого общества «УЮОЦ», инициировавшего процедуру банкротства при наличии встречной задолженности, значительно превышающей сумму долга контрагента, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что договор займа от 14.10.2013 заключен Мешалкиным В.Я. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «УЮОЦ», в отношении контрагента, с которым общество «УЮОЦ» имело взаимосвязанные обязательства; с целью предотвращения его банкротства, что могло привести к еще большему ущербу интересам общества «УЮОЦ»; сделка не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и на дату ее заключения с учетом наличия встречной задолженности невозможность исполнения заемщиком своего обязательства не была очевидной, что исключает квалификацию действий Мешалкина В.Я. как противоправных, направленных на причинение обществу «УЮОЦ» убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для привлечения Мешалкина В.Я. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Олега Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон