АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2636/2018

20 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана», 119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 4 358 895 руб. 28 коп.

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 210 476 руб., неустойки в сумме 148 416 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковое заявление, взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 210 476 руб., неустойку в сумме 398 942 руб., неустойку начисленную за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки;

 Уточненное требование принято сулом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом «РТ – Охрана» (в настоящее время – акционерное общество «РТ – Охрана», далее по тексту – АО «РТ – Охрана», истец) и открытым акционерным обществом «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (в настоящее время – акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры», далее по тексту – АО «КЗТА», ответчик) заключен и действует до настоящего времени договор № РТ-О-164«О»/3/156 от 31 января 2014 года оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «КЗТА» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» (далее по тексту договор) (л.д. 22-28).

Стоимость услуг по договору составляет с 01 сентября 2017 года по настоящее время – 1 052 619 рублей, включая НДС, ежемесячно (п. 7.1 договора с изменениями).

Истцом (исполнителем по договору) в полном объеме оказаны, а ответчиком (заказчиком по договору) приняты без замечаний услуги за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, что подтверждается соответствующими актами сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору (л.д. 32-35).

Общая стоимость таких услуг составила 4 210 476 рублей, включая НДС. Услуги до настоящего времени не оплачены. 

Долг ответчика перед истцом за услуги, оказанные с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно, составляет 4 210 476 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый авансовый платеж осуществляется в размере, указанном в п. 7.1 договора, не позднее 10 (десяти) дней с момента приема исполнителем объекта заказчика под охрану;

- последующие авансовые платежи осуществляются в размере 50 % от суммы, указанной в п. 7.1 договора, до пятого числа текущего (расчетного) месяца;

- окончательный расчет за текущий (расчетный) период осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Следовательно, сроки оплаты услуг по договору, оказанных в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно истеки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 19.03.2018. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заказчике лежит обязанность оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 4 210 476 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 16.07.2018 в размере 398 942 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.4 договора за неисполнение обязательств, указанных п. 7.2 договора, то есть за неоплату услуг, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05 %, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 7.1 договора (месячной стоимости), за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит начислению до момента погашения долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является менее обычно применяемого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 398 942 руб. 60 коп. является обоснованным.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, в пользу акционерного общества «РТ-Охрана», г. Москва, задолженность в сумме 4 210 476 руб., неустойку в сумме 398 942 руб., неустойку начисленную за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков