30/2017-119453(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4610/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-17706/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,  при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от  10.01.2018 № 18, паспорт;  

от третьих лиц: от ООО «Полимерспецстрой»: ФИО2 - представитель по  доверенности от 10.01.2018 № 11, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с  

ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53- 4610/2017, принятое судьей Колесник И.В.,  

по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения; Администрации Белокалитвинского района 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  

"Монтажгазспецстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общества с  ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

5147746256114); общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.11.2016 по делу № 2263/03  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.11.2016 по делу №  

2263/03 (дело № А53-4610/2017). Указанное решение также обжаловано  Администрации Белокалитвинского района (дело № А53-5228/2017).  

Определением суда от 28.03.2017 дело № А53-4610/17 и № А53-5228/17  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-4610/17.  

Заявленные требования Администрации Белокалитвинского района,  Администрации Белокалитвинского городского поселения мотивированы тем, что  заказчиком не было допущено нарушение части 7 статьи 56, частей 22, 23 статьи 99  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Участниками закупки (ООО  «Полимерспецстрой», ООО «Техстрой») представлены все документы, в том числе  и подтверждающие наличие имущества, оборудования, технических средств в  объеме, установленном документацией о закупке, а также подтверждающие  квалификацию участников. Заказчику было выдано предписание об аннулировании  конкурса, которое было обжаловано в судебном порядке. Закон о контрактной  системе не регламентирует поведение заказчика при обжаловании предписания  контролирующего органа в сфере закупок. Полагает применимой норму части 2  статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной  ответственностью "Техстрой"; общество с ограниченной ответственностью  "Полимерспецстрой".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 заявленные  требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент проведения  конкурса (вскрытие конвертов проведено 01.11.2017, 07.11.2016) он не должен был  проводиться в форме «с ограниченным участием». Ввиду признания не  подлежащим исполнению предписания Управления федеральной антимонопольной  службы России по Ростовской области от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, неисполнение которого явилось основанием для признания заказчика  нарушившим положения частей 22, 23 статьи 99 Закона, суд пришел к выводу об  обоснованности требований заявителя в части признания решения  антимонопольного органа от 25.11.2016 по делу № 2263/03 в указанной части  незаконным, поскольку на момент принятия спорного решения уже вступили в  силу изменения, внесенные в Постановление № 99 (25.11.2016).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление  в апелляционной жалобе указывает, что судами при рассмотрении дела № А53- 31801/2016 подтверждена законность признания заказчика нарушившим часть 5  статьи 24 Закона о контрактной системе (при выборе способа определения  подрядчика). Нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе  выразилось в заключении 22.11.2016 контракта до исполнения предписания №  849/03 (не признанного судом недействительным), после истечения срока  исполнения предписания. На дату выдачи предписания оно являлось законным,  

обоснованным и исполнимым. Также указывает, что участники закупки не  представили документы, свидетельствующие о соблюдении требования о  подтверждении квалификации, поскольку объекты капитального строительства, в  отношении которых представлены контракты о выполнении подрядных работ,  представляли собой объекты коммунальной инфраструктуры поселения,  городского округа, а не объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.  Следовательно, у ООО «Полимерстрой» и ООО «Техстрой» не имелось  документов, подтверждающих опыт исполнения ими контрактов на выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных,  технически сложных объектов капитального строительства. Объект капитального  строительства, подлежащий реконструкции по итогам рассматриваемого конкурса,  не относился к числе особо опасных, технически сложных, о чем указано в  судебных актах по делу № А53-4610/2017. Отношения, связанные с определением  подрядчика по итогам рассматриваемого конкурса, имели место в период с  11.10.2016 по 22.11.2016, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяются  изменения в Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, внесенные  постановлением Правительства РФ от 14.11.2016 и вступившие в силу 25.11.2016.  

Общество «Монтажгазспецстрой» в апелляционной жалобе указывает, что  не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том,  что участники закупки соответствуют требованиям предквалификационного  отбора. Обеспечение места проведения работ аварийным страховочным рельсовым  пакетом не является работами на объектах инфраструктуры железнодорожного  транспорта и не относятся к капитальному ремонту, реконструкции или  строительству инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель управления просил решение суда  отменить, представитель общества «Полимерспецстрой» просил решение оставить  без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в управление поступила жалоба  ООО "Монтажгазспецстрой" на действия Администрации Белокалитвинского  городского поселения (заказчик), Администрации Белокалитвинского района  (уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием   № 0158300046816000089 "Реконструкция трех канализационных коллекторов в г.  Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области" (далее - конкурс).  

ООО "Монтажгазспецстрой" оспаривались способ закупки посредством  проведения конкурса с ограниченным участием, а также содержание конкурсной  документации.  

В ходе проверки доводов жалобы комиссией управления установлено, что  объектом закупки является реконструкция канализационных коллекторов. По  мнению антимонопольного органа у заказчика и уполномоченного органа  отсутствовали основания проводить рассматриваемую закупку в виде конкурса с  ограниченным участием, так как не представлено надлежащих доказательств,  

свидетельствующих об отнесении объекта к особо опасному или технически  сложному объекту в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеуказанных обстоятельств комиссией управления в  действиях Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе.  

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что  конкурсной документацией установлены дополнительные требования к участникам  закупки, в том числе о наличии на праве собственности и (или) ином законном  основании на срок исполнения контракта оборудования, технических средств в  объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и  своевременного исполнения контракта.  

Однако в приведенной заказчиком таблице отсутствуют сведения о  количестве необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки  горизонтально-направленного бурения, буровой установки, при этом количество  требуемого оборудования по иным позициям установлено.  

На основании изложенного, комиссией управления сделан вывод, что  конкурсная документация не содержит определенных требований в отношении  количества необходимого оборудования по двум позициям, что не позволяет  участникам закупки сделать однозначный вывод о потребности заказчика и  подтвердить свое соответствие дополнительному требованию, ввиду чего, по  мнению антимонопольного органа, в действиях заказчика установлено нарушение  части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.  

31.10.2016 управлением принято решение, согласно которому: жалоба ООО  "Монтажгазспецстрой" признана частично обоснованной; уполномоченный орган,  заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 50 Закона о  контрактной системе; уполномоченному органу, заказчику решено выдать  обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса; а также  решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности  виновных должностных лиц уполномоченного органа и заказчика.  

31.10.2016 на основании вышеуказанного решения заказчику и  уполномоченному органу выдано предписание от № 849/03 об аннулировании  конкурса в срок до 16.11.2016.  

Решение и предписание обжалованы в судебном порядке (дело № А53- 31801/2016). Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением  кассационного суда от 04.09.2017, признано незаконным решение УФАС по  Ростовской области от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания  уполномоченного органа и заказчика нарушившими часть 1 статьи 50 Закона о  контрактной системе. Признано не подлежащим исполнению предписание УФАС  по Ростовской области от 31.10.2016 N 849/03 по делу N 2126/03 об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

03.11.2016 в управление поступило обращение ООО «Монтажгазспецстрой»  о проведении внеплановой проверки исполнения заказчиком, уполномоченным  органом предписания от 31.10.2016 № 849/03.  

17.11.2016 управлением назначена внеплановая проверка в целях контроля  исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03, по итогам проведения которой  

установлено, что в установленный срок выданное управлением предписание от  31.10.2016 № 849/03 не исполнено: в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован.  

22.11.2016 заказчиком заключен муниципальный контракт № 158  (реестровый номер 3614201937516000066) с ООО «Полимерспецстрой».  

Неисполнение заказчиком в срок выданного и обязательного для исполнения  предписания и заключение муниципального контракта квалифицировано  управлением как нарушение положений частей 22, 23 статьи 99 Закона о  контрактной системе.  

Кроме того, в ходе проверки управлением также установлено нарушение  процедуры предквалификационного отбора участников закупки, поскольку  участниками закупки ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» не  представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов на  выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов  капитального строительства, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания  для признания участников закупки соответствующими установленным  дополнительным требованиям при проведении предквалификационного отбора.  

Таким образом, управление пришло к выводу о наличии в действиях  заказчика нарушений части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.  

25.11.2016 на основании вышеуказанных выводов комиссией управления в  отношении Администрации Белокалитвинского городского поселения вынесено  решение по делу № 2263/03, которым заказчик признан нарушившим часть 7  статьи 56, части 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также решено  рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности  должностных лиц заказчика и подать заявление о признании недействительным  муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Частью 1 статьи 56 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под  конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого  конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса  определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный  отбор.  

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик  осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, в том  числе, в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по  причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень  квалификации.  

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  

характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации,  устанавливаются Правительством Российской Федерации  

Особенности проведения конкурса с ограниченным участием определяются  статьей 56 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 7 статьи 56 Закона в течение не более чем десяти  рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с  ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме  электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит  предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые  соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4  настоящей статьи.  

Частью 4 указанной статьи определено, что в отношении участников  конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными  частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего  Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с  частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные  требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не  могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с  ограниченным участием.  

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем  проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов,  закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов  или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:  

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;  

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и  других материальных ресурсов для исполнения контракта;  

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 

4) необходимого количества специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников  закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи,  устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3)  

В случае установления Правительством Российской Федерации в  соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к  участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4  статьи 31 Закона о контрактной системе).  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1  и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении  закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной  системе).  

Заказчиком установлены требования в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,  работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам,  

которые по причине их технической и (или) технологической сложности,  инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,  подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным  требованиям».  

Так, в соответствии с п. 2.4.1 документации установлено требование о  наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на исполнение  соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также  искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения за  последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе  (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее  20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на  право заключить который проводится конкурс).  

Документом, подтверждающим соответствие участника закупки  вышеуказанному дополнительному требованию является копия (копии) ранее  исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта  (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального  строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом,  осуществляющим строительство, или в случаях, когда разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с  градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о  приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта  капитального строительства, акты о приемке выполненных работ должны быть  подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за три года до даты окончания  срока подачи заявок на участие в конкурсе.  

Антимонопольный орган полагает, что участниками закупки указанные  требования выполнены не были, представленные документы не свидетельствуют о  выполнении работ в отношении технически сложных, особо опасных объектов  капитального строительства.  

Исполняя требования заказчика, участники размещения заказа представили  следующие документы.  

Участником закупки ООО «Полимерспецстрой» представлен контракт с  Администрацией Горняцкого сельского поселения Белокалитвенского района по  итогам аукциона № 0158300048412000008 на продолжение проведения  капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения и канализации Горняцкого  сельского поселения Белокалитвенского района. Между тем, требования о наличии  разрешения на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность  особо опасных и технически сложных объектов к участникам размещения заказа не  предъявлялось. Сведения о том, что объекты (разводящие сети водоснабжения и  канализации Горняцкого сельского поселения Белокалитвенского района)  относятся к особо опасным, технически сложным, в материалах дела отсутствуют.  Выполнение части работ по контракту на глубине более 15 м. при прокладке  инженерных коммуникаций под железнодорожными путями не позволяет  

квалифицировать работы по капитальному ремонту разводящих сетей  водоснабжения и канализации Горняцкого сельского поселения Белокалитвенского  района как выполненные в отношении особо опасного и технически сложного  объекта.  

Участником закупки ООО «Техстрой» представлен контракт с  Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от  03.07.2014 № 0307/2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта  «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным  сооружениям для индустриального парка «Масловский». Заказчик на запрос  управления указал, что объект по указанному контракту не относится к технически  сложным, особо опасным объектам капитального строительства.  

В случае, если по результатам предквалификационного отбора ни один  участник закупки не признан соответствующим установленным единым  требованиям и дополнительным требованиям или только один участник закупки  признан соответствующим установленным единым и дополнительным  требованиям, конкурс с ограниченным участием признается несостоявшимся (часть  9 статьи 56 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, документы для предквалификационного отбора не  представлены участниками, в связи с чем администрация обоснованно признана  нарушившей часть 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.  

Суд выводам антимонопольного органа об отсутствии документов,  подтверждающих соответствие участников требованиям предквалификационного  отбора, оценку не дал, указав только, что на момент опубликования извещения о  проведении конкурса (11.10.2016) у заказчика отсутствовали правовые основания  закупать реконструкцию уникального объекта капитального строительства путем  проведения конкурса с ограниченным участием.  

Вместе с тем, закупка проведена именно в указанной процедуре. Признавая  предписание о проведении повторного конкурса не подлежащим исполнению в  деле № А53-31801/2016, суды исходили именно из того, что исполнение  предписания с учетом изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.2015   № 99 повлечет проведение конкурса с ограниченным участием в случае  уникальности объектов капитального строительства, к которым и отнесены  объекты, являющиеся предметом контракта, заключенного Администрацией  Белокалитвинского городского поселения.  

Апелляционная коллегия также усматривает в действиях администрации  нарушение частей 22, 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Указанное нарушение констатируется судом вне зависимости от того, что  впоследствии признано не подлежащим исполнению предписание Управления  федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от  31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03.  

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении  администрации к ответственности, в связи с чем не выясняется вопрос о вине,  действиях в условиях крайней необходимости и т.д.  

Суд, признавая не подлежащим исполнению предписание в деле № А53- 31801/2016, исходил из нецелесообразности его исполнения на момент вынесения  судебного акта (в связи с изменением нормативной базы, которая потребует  проведение именно конкурса с ограниченным участием). Вместе с тем, на момент  вынесения предписания указанные обстоятельства отсутствовали. Администрация  

не представила доказательств, препятствующих исполнению предписания на дату  его вынесения.  

В обоснование правомерности действий администрация ссылается на часть 2  статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение и предписание от  31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03 антимонопольным органом приняты не в  рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в  связи с осуществлением контрольных мероприятий за соблюдением  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной  антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, предписание подлежит  исполнению в срок, установленный таким предписанием.  

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об  устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно  содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо,  получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.  

Поскольку предписание выдано в соответствии с Законом о контрактной  системе, а названный Закон не предусматривает приостановление исполнения  такого предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде, само по себе  оспаривание в судебном порядке предписания, выданного антимонопольным  органом на основании статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, вопреки  суждениям заявителя, не приостанавливает действие такого предписания.  

Поэтому оснований к неисполнению предписания от 31.10.2016 у заявителя  не имелось.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствует положениям статей 56, 99 Закона о контрактной системе, поэтому  отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным.  

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм  материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от  25.11.2016 по делу № 2263/03.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53- 

4610/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

Р.Р. Илюшин