АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8091/2020

г. Тюмень

11 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 июля 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 981,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерного общества «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Золотые луга» (далее – ответчик, АО «Золотые луга») о взыскании 21 981,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 648, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Право требования суммы ущерба перешло к истцу. Ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2020. 

В определении от 02.06.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 15.07.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. По мнению ответчика, право требования у страховщика на возмещение ущерба не возникло, так как наличие вины водителя автомобиля Газель  в причинении ущерба не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Водитель Рено Логан при парковке должен был проявить должную осмотрительность и припарковать свой автомобиль на безопасном расстоянии.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы об отсутствии доказательства того, что вред автомобилю Рено Логан причинен вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или умысла владельца данного автомобиля. Обязанность по доказыванию того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, возлагается на собственника автомобиля Газель.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.07.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 28.07.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.08.2020 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из заявления истца, 30.08.2019, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате открытия задней двери автомобиля Газель, государственный регистрационный знак, 

<

***>, образовались повреждения на багажнике транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174.

Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174 было застраховано у истца, что подтверждается полисом № 19710RN800377.

Транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> при использовании которого, был причинен вред, принадле¬жит АО «Золотые Луга».

На основании заявления ФИО1, акта осмотра от 08.10.2019, страхового акта от 14.02.2020 истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174  составила 21 981,10 руб. 

Платежным поручением №58065 от 17.02.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 981,10 руб. путем оплаты счета ремонтной организации ООО «Сатурн Прометей».

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО «ВСК» направило в адрес АО «Золотые луга» претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 21 981,10 руб.

Претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК»  была произведена выплата страхового возмещения, и к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу потерпевшего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в со¬ответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (статья 648 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено судом выше и подтверждается материалами дела, фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 21 981,10 руб., которая в полном объеме выплачена истцом.

 Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в указанной сумме, что является предметом рассматриваемых исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и во внимание не принимаются, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца 1 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и отмечено выше, в результате открытия задней двери автомобиля Газель, государственный регистрационный знак, 

<

***>, образовались повреждения на багажнике транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный С669ХУ174.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца транспортное средства Рено Логан (потерпевшего) не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 21 981,10 руб. ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229        АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Золотые луга» (625014, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д.7; зарегистрировано 05.10.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 23 981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: сумму ущерба в размере 21 981 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.