ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1736/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года                   по делу № А57-1736/2016, принятое судьей И.Н. Ваниной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                                           ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ и РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2, г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Пугачев трейд», предприниматель без образования юридического лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алмар», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ», г. Поворино Поворинского района Воронежской области, 

о взыскании 2556196 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 06.03.2017 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2017  №№ 70488, 70489, 70790, 70493, отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО1 с иском к акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ и РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании 2556196 руб. 50 коп., в том числе 2180000 руб. убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца в нарушение договора банковского счета, заключенного в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Правилами создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE», 376196 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2014 года по 2 февраля 2016 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля                    2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа                   2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 18 января 2017 года по делу № А57-1736/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. В остальной части дело передано в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

      Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, применяя разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суды не приняли во внимание, что отказом от взыскания убытков является совершение банком разрешенного платежа и нарушение иных правил Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе нарушение очередности оплаты текущих платежей.

     Судами не дана оценка очередности совершенных платежей, применительно к имеющимся у общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» текущим обязательствам, исходя из положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о неполноте и не всесторонности установления обстоятельств и исследовании имеющихся доказательств, нарушении требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

      В рассматриваемом случае банк был осведомлен о введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, но, несмотря на осведомленность, допустил совершение банковских операций по платежным поручениям, подписанным лицом, утратившим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД», в связи с чем, подлежит проверке и установлению степень осмотрительности, проявленная банком при проверке правомерности платежей и их очередности.

     Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании убытков (реального ущерба) по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить реальность их возникновения, в связи с чем, подлежит оценке, имело ли место со стороны контрагентов по сделкам, поименованных в платежных поручениях, встречное исполнение.

     При новом рассмотрении суду при оценке вины ответчика проверить и установить степень осмотрительности, проявленную банком при проверке правомерности платежей и их очередности, наличие или отсутствие встречного исполнения по обязательствам, по которым совершены платежи.

     В соответствии с нормами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.        

     Решением от 29 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1736/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в размере 2180000 руб. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца противоречат действующему законодательству, произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов истца, привели к возникновению убытков у истца, т.к. совершены в период после введения процедуры конкурсного производства, платежные документы подписаны бывшим руководителем должника ФИО5, чьи полномочия были прекращены, являются ничтожными, ответчик знал о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления дистанционного перечисления денежных средств.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.        

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», переименованное в акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», и общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд, Лтд» (клиент) заключили договор банковского счета  от 21 июля                       2011 года путем оформления заявления на открытие счета и присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», что соответствует положениям пункта 1.8 названных правил.   Новые правила утверждены приказом банка от 21 ноября 2013 года № 2860-Б. 

      В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Заключенный сторонами договор банковского счета от 21 июля 2011 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации»), Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года                        № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Договор банковского счета не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав

 других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А57-17733/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

     Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 7 декабря 2013 года № 226.

      Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря                    2015 года по делу № А57-17733/2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» продлен до                      22 февраля 2016 года.

      Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО1 16 января 2014 года предоставил акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ и РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» документы, подтверждающие сведения о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства.

      Акционерное общество «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ и РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», зная о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, в период с 27 января                по 17 февраля 2014 года на основании распоряжения прекратившего свои полномочия руководителя должника ФИО5 произвело списание денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» по следующим банковским операциям:

     - списание денежных средств по платежному поручению от 27 января 2014 года  № 1 в размере 1090000 руб. с указанным назначением платежа «За семена подсолнечника по договору от 26 декабря 2013 года № 26/12, включая НДС 10%»;

     - списание денежных средств по платежному поручению от 13 февраля                      2014 года № 2 в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору от 12 февраля 2014 года № 2/14»;

     - списание денежных средств по платежному поручению от 14 февраля                2014 года № 3 в размере 75000 руб., назначение платежа «Частичный возврат по договору поставки от 24 января 2014 года № 3, включая НДС 10%»;

     - списание денежных средств по платежному поручению от 17 февраля                      2014 года № 4 в размере 10000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору от 24 января 2014 года № 3, включая НДС 10%»;

     - списание денежных средств по платежному поручению от 17 февраля                        2014 года № 5 в размере 5000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору от 9 октября 2013 года № 51/2013, включая НДС 10%».

     Истец утверждает, что банк в нарушение условий пункта 3.2 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» и договора банковского счета от 21 июля 2011 года произвел списание вышеперечисленных денежных средств по распоряжению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО2 неправомерно и незаконно, что привело к возникновению у общества убытков в сумме 2180000 руб.  

     Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с банка убытков.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      В соответствии  с частью 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября                 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля              2016 года № 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

     В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

     К спорным правоотношениям применяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

      В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях реализации прав кредиторов устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

      Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября               2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

      В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

      На основании статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

      Как разъяснено в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 года №  36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности). 

      Следовательно, арбитражный суд первой инстанции мог обоснованно отказать истцу в удовлетворении иска только в том случае, если произведенные платежи за период с 27 января по 17 февраля 2014 года относились к разрешенным, осуществление платежа не нарушало положения законодательства о банкротстве, в том числе, если списанием со счета был погашен текущий платеж с соблюдением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

    Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена частью 2 статьи  855  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

     в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

     во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

     в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

     в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

     в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

     Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

     В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 года №  36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

      Календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется кредитной организацией исходя из момента поступления распоряжения в кредитную организацию.

      Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

      Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

      Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик знал о введении в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства, что подтверждается ответом заместителя председателя правления акционерного общества «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ и РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ФИО6 на запрос конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» ФИО1 от 17 января 2014 года № 04-06143/70. 

     Данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка арбитражным судом кассационной инстанции: несмотря на осведомленность о введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего банк допустил совершение банковских операций по платежным поручениям, подписанным лицом, утратившим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД». 

      С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения банком очередности исполнения текущих платежей, об отсутствии совершения противоправных действий, имеющих непосредственную (прямую) связь с убытками, причиненными должнику, не обоснован и неправомерен. 

     По условиям пункта 2.4 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк обязуется своевременно осуществлять перевод денежных средств со счета клиента на основании должным образом оформленных распоряжений.

     В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Пунктом 3.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» определено, что основанием проведения расчетных операций по счету клиента является соответствующий платежный документ клиента или другие основания, прямо установленные законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

     В пункте 3.2 вышеназванных правил предусмотрено, что предоставленный в банк платежный документ на проведение расчетных операций по счету, является для банка обязательным к исполнению, если составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает банку право отказать клиенту в исполнении распоряжений по счету.

     Банк не доказал, что при той степени осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении операций, убедился, что распоряжение исходит от управомочного лица, т.к. в силу части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя предприятия прекращаются. 

     Кроме того, указание в назначении платежа на дату и номер договоров не свидетельствует, что платежи являются текущими, а поставка товаров и оказание услуг действительно были произведены. Так, по договору от 12 февраля 2014 года № 2/14 оплачиваются услуги в сумме 1000000 руб. уже на следующий день                       13 февраля 2014 года, при чем, ссылка на акт оказания услуг в платежном документе отсутствует, к платежному документу не приложены иные документы, подтверждающие оказание услуг, также не имеется сведений о поставке товаров и по другим платежам.

     Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, к участию в деле были привлечены третьи лица, по договорам с которыми осуществлялись данные сомнительные платежи. Однако суд первой инстанции не дал оценки, имело ли место со стороны контрагентов по сделкам, поименованных в платежных поручениях, встречное исполнение.  

     Действительно, в материалы дела представлены договоры поставки от                           26 декабря 2013 года № 26/12, от 24 января 2014 года № 3, договор оказания транспортных услуг от 12 февраля 2014 года № 2/14. Доказательства исполнения этих договоров со стороны поставщиков и исполнителей не представлены, т.е. не доказано встречное исполнение. Конкурсный управляющий также отрицает, что ему переданы документы первичного бухгалтерского учета о названных сделках, его отчет не содержит соответствующих  сведений, как о самих сделках, так и об их исполнении контрагентами.

     В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность по проверке сомнительных сделок, при чем банк вправе запрашивать сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д. Перечень запрашиваемых документов и сведений не является исчерпывающим и формируется исходя из индивидуального анализа проводимых операций по каждому клиенту.

     Банк не доказал, что выполнил такие требования. 

     Таким образом,  истцом доказана совокупность условий причинения банком убытков: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, т.к. она предполагается. Ответчиком не доказано обратное.

     В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор банковского счета с истцом, обязан был оценить реальную возможность осуществления спорных банковских платежей. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании норм части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Арбитражный суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил все доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1736/2016 отменить.

     Взыскать с акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд, ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2180000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

     Взыскать с акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35886 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить исполнительный лист налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина