СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-9389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-11075/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-9389/2018 (судья  Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН1024200646887, ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская область город Березовский) о взыскании 467 026,27 руб., встречному иску о взыскании 1 389 597,81 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (далее – ООО «Кузбасс Автотранс Уголь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО  «Черниговец») о взыскании 536 506,16 руб. долга по договору от 18.01.2017 № УП-26/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом за период январь - апрель 2017 года.

АО «Черниговец» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» о взыскании 1 389 597,81 руб. штрафа по договору от 18.01.2017 № УП-26/17 за несвоевременное представление документов за I и II отчетные кварталы 2017 года.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» в пользу АО «Черниговец» взыскано 134 378,91 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между АО «Черниговец» (Заказчик) и ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» (Исполнитель) заключен договор № УП-26/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Заказчика (транспортирование горной массы в технологическом процессе), а также по договорам общего пользования, в соответствии с условиями, указанными в заявках Заказчика и настоящем договоре, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку грузов.

Перевозку грузов Исполнитель осуществляет автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные без замечаний и возражений, реестры путевых листов, счета-фактуры.

В то же самое время АО «Черниговец» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности по договору.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» направило претензию № 93 от 20.10.2017 в адрес АО «Черниговец», требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1.5 договора № УП-26/17 предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания каждого календарного квартала заверенные надлежащим образом (подпись руководителя Исполнителя (собственника автомобильного транспорта), печать), копии следующих документов: (перечень документов включает в себя 20 пунктов).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5., 3.1.25, 3.1.26 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты штрафа, сумма которого признается равной 20% от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Требование об уплате Исполнителем неустоек и штрафов считается возникшим на дату, следующую за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором. При этом Заказчик не обязан предъявлять указанное требование Исполнителю в письменном виде. Данное требование, как и обязательство Исполнителя по удовлетворению данного требования, считается возникшим из настоящего договора в дату, указанную в настоящем пункте (пункт 5.7 договора).

АО «Черниговец» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» 1 389 597,81 руб. штрафа. за нарушение сроков предоставления документов по итогам 1 квартала начислено 1 338 699,19 руб., так как Заказчиком документы предоставлены 07.06.2018, в то время как должны быть предоставлены до 02.05.2018; по итогам 2 квартала - 50 898,62 руб. - документы предоставлены 04.08.2018, а срок их предоставления 01.08.2018.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» возражений относительно рассчитанной суммы штрафа, даты предоставления документов не заявлено. Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уведомление АО «Черниговец» от 07.06.2017, сопроводительное письмо ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» от 07.06.2017, выписки из книг учета входящих и исходящих документов предоставлены после уведомления АО «Черниговец». Следовательно, документы предоставлены без предварительного уведомления АО «Черниговец», то есть в добровольном порядке. В данном случае нарушение обязательства по предоставлению документов допущено ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» на 36 дней, по итогам 2 квартал на 3 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 134 378,91 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                       ФИО1