АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6798/2019

04 февраля  2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2020. В полном объеме решение изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд  Сахалинской области в составе судьи         Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100012161 ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей по договору подряда от 04.07.2019, проценты по пользование чужими денежными средствами по день уплаты  суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

При участии: от истца – представителя Хван Те Су по доверенности от 08.11.2019 № 0811/19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега»  (далее – истец, ООО «Строительная компания Омега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей по договору подряда от 04.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от 04.07.2019. Платежным поручением № 1149 от 09.07.2019 истцом произведен авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей. Соглашением о расторжении от 18.07.2019 договор расторгнут. Истец ошибочно перечислил ответчику оплату в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение № 1554 от 30.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа: «авансовый платеж за выполнение работ по договору подряда б/н от 04.07.2019 г. по адресу  

<

...> Сумма 1 500 000 без налога (НДС)»).

 Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 28.01.2020, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 50 106 рублей 17 копеек, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04.07.2019 между ООО "Строительная компания Омега" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства, используя материалы последнего, выполнить на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы указанные в Приложениях (Ведомость работ), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно выставленному ответчиком  счету № 1 от 04.07.2019 истец платежным поручением № 1149 от 09.07.2019 перечислил авансовый платеж на выполнение работ по договору подряда от 04.07.2019 в размере 1 500 000 рублей.

18.07.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 04.07.2019, согласно которому договор считается расторгнутым с 18.07.2019 года. Согласно пункту 2 соглашения подрядчик передал заказчику выполненные работы на сумму 1 500 000 рублей, претензий по качеству работ заказчик не имеет. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения.

30.07.2019 истцом платежным поручением № 1554 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в основании платежного поручения указано «авансовый платеж за выполнение работ по договору подряда б/н от 04.07.2019 по адресу: 

<

...>». 

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствии обязательства, ошибочно.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик отзыв на иск, доказательств исполнения обязательств, оплаченных представленным суду платежным поручением, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Помимо основной задолженности истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 106 рублей 17 копеек за период с 31.07.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом,  ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 28.01.2020 подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 106 рублей 17 копеек за период с  31.07.2019 по 28.01.2020, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК  РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей за период с 29.01.2020 года до момента фактической оплаты долга.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на почтовые услуги, связанные с направлением досудебной претензии в размере 204 рубля 04 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 292 рубля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и их размер подтвержден документально представленными в материалы дела копией кассового чека на сумму 204 рубля 04 копейки от 24.09.2019 и описи вложения, платежным поручением от 08.11.2019 № 3022 на сумму 28 292 рубля. 

На основании, изложенного требования в части взыскания судебных расходов в общей сумме 28 496 рублей 04 копейки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и уточнения приняты судом, государственная пошлина в размере 209 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100012161 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 106 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату почтовых услуг, а всего 1 578 602 рубля 17 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100012161 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК  РФ на сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей за период с 29.01.2020 года до момента фактической оплаты долга.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100012161 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 209 рублей государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

    Судья                П.Б. Мисилевич