АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21369/2020

город Кемерово

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» (Амурская область, с. Тыгда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Инской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании 5 320 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тверь), 

при участии:

от истца –  Копоть А.Н., представитель по доверенности № 341/ФР от 13.11.2019 (посредством веб-конференции; ФИО2, представитель по доверенности № 94-2022/ПР от 24.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021; ФИО4, генеральный директор;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2020 (посредством веб-конференции)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 5 320 000 руб., в том числе 4 220 000 руб. оплаты некачественного товара, 1 100 000 руб. расходов по доставке некачественного товара.

Исковые требования мотивированы поставкой товара (полуприцепа) ненадлежащего качества, наличием в товаре существенных недостатков производственного характера, невозможностью использования товара по назначению (утечка воздуха с тормозных камер, посторонние звуки в механизме подъема-спускания заднего опорного устройства; затруднительное проворачивание рычага подъема-опускания опоры; отсутствие реакции заднего левого опорного устройства на проворачивание рычага подъема-опускания опоры; сообщение о неисправности ABS полуприцепа; повреждение сварных соединений проушин трапов прицепа). В качестве подтверждения доводов истца последний ссылается на экспертное заключение № 01387 от 27.06.2020 ИП ФИО6 и заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021 АНО «Восток экспертиза». Повторную экспертизу № 35/21 от 12.01.2022, проведенную АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», считает недопустимым доказательством. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что все выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации товара; в любом случае выявленные недостатки являются незначительными, что не может влечь возврат стоимости всего оборудования. Независимо от того, что имеет место неправильная эксплуатация, ответчик как до начала судебного разбирательства (протокол переговоров от 09.07.2020, т.3, л.д.82-83), так и до назначения первой судебной экспертизы, был готов своими силами и за свой счет устранить недостатки прицепа либо компенсировать документально подтвержденные затраты. 

 Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (далее – ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП»), которое поддержало позицию ответчика, указав дополнительно на то, что товар не имеет заводской неустранимый брак (пункт 14 приложения № 2 к договору), следовательно, требовать возврата всей стоимости товара истец не вправе. 

Ответчик и третье лицо оспорили экспертное заключение № 01387 от 27.06.2020 ИП ФИО6 и заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021 АНО «Восток экспертиза»; считают повторную экспертизу № 35/21 от 12.01.2022, проведенную АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», допустимым доказательством, составленную при полном и всестороннем исследовании всех доказательств. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица вышеизложенные позиции поддержали; проведен допрос эксперта, проводившего повторную экспертизу; в ходатайствах истца о вызове специалиста и назначении повторной экспертизы было отказано. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транзит» (продавец) и АО «Покровский рудник» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2019 №05М-Бл, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп (прицеп), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Предметом договора является полуприцеп (прицеп) модели (модификации) 994283 (9942), в количестве 01 единицы. Технические параметры и комплектация указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Цена за единицу полуприцепа – 4 220 000 руб. (пункт 2.1. договора). Общая сумма по договору – 4 220 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Стоимость доставки до г. Благовещенск не входит в общую сумму п. 2.2. и составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.2.1. договора). 

Покупатель обязан: соблюдать правила эксплуатации, ухода и хранения полуприцепа (прицепа) в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2, в паспорте полуприцепа (прицепа), в Руководстве по эксплуатации, в технической документации на изделие и в настоящем договоре (пункт 4.2.5. договора); обеспечить прохождение инструктажа водителей, которые в гарантийный период будут эксплуатировать полуприцеп (прицеп) (пункт 4.2.6.); соблюдать требования технического обслуживания и условия гарантий, изложенные в приложении № 2 к договору (пункт 4.2.9.); не допускать несанкционированной замены или модификации деталей в гарантийный период покупателем (пункт 4.2.10 договора).

Гарантийный срок эксплуатации (хранения) полуприцепа (прицепа) ограничивается двенадцатью месяцами или пробегом полуприцепа (прицепа) 20 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи полуприцепа (прицепа) покупателю (пункт 5 «Технического обслуживания полуприцепа (прицепа). Условия гарантийных обязательств» - приложение № 2 к договору).

При выявлении заводского неустранимого брака покупатель вправе заявить требование о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств (пункт 14 «Технического обслуживания полуприцепа (прицепа). Условия гарантийных обязательств» - приложение № 2 к договору).

Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода (срока) в случаях нарушения правил эксплуатации полуприцепа и в иных случаях в соответствии с п.4 и п.8 (пункт 17 «Технического обслуживания полуприцепа (прицепа). Условия гарантийных обязательств» - приложение № 2 к договору).

Товар – полуприцеп SPECPRICEP 994283 VIN 

<

***> (далее – товар, полуприцеп) передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №2649 от 14.10.2019.

Товар и услуги по перевозке в полном объеме оплачены истцом. 

Поскольку истец в поставленном товаре обнаружил недостатки, которые посчитал существенными и возникшими по вине производителя, истец направил ответчику претензию от 06.07.2020 № 2493 с требованием возвратить денежные средства за товар и перевозку.

Поскольку ответчик требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд была проведена экспертиза ИП ФИО6 (экспертное заключение № 01387 от 27.06.2020), согласно которой выявлено 22 дефекта/недостатка спорного полуприцепа, которые образовались по причинам наличия заводских недостатков, допущенных при сборке нарушений конструктивного применения деталей (опорных стоек) иных производителей, несоответствия заявленных заводом-изготовителем технических параметров его фактическим техническим параметрам, проведения нерегламентированных ремонтных работ; при наличии выявленных недостатков запрещается эксплуатация полуприцепа. Основными из выявленных неисправностей являются неисправности тормозной камеры, петли аппарели (трапа для заезда), датчика нагрузки, электропроводки (провисание) (т.2). 

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения (сделанных выводов) в качестве надлежащего доказательства.

Так, эксперт при установлении характеристик ТС исходит лишь из ОТТС ТС RU E-RU.MP02.00063, не принимая во внимание иную техническую документацию на ТС, а также маркировочные таблички на раме полуприцепа 994283, из которых следует, что максимально разрешенная масса транспортного средства составляет 83 700 кг, а максимальная масса нагрузки, приходящаяся на осевые агрегаты – 56 700 (по 18 900 кг на каждую ось). 

Неверное определение максимальной массы нагрузки, приходящейся на осевые агрегаты, повлекло неверный вывод эксперта о надлежащей эксплуатации ТС и не отражение в заключении эксперта фактов превышения максимальных нагрузок. Указанное повлекло отсутствие в заключении эксперта исследования возможности влияния данных обстоятельств на выявленные нарушения. 

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения правил эксплуатации.

Так, 06.04.2020 посредством сертифицированного оборудования было осуществлено снятие показаний с электронного носителя информации «блока EBS Wabco», установленного на полуприцепе. 

Данные показания отражают факты основных параметров эксплуатации транспортного средства и зафиксировали: поездки с нагрузкой на осевые агрегаты со значением от 63 до 83 тонн; 68 тонн, приходящиеся на колесную тележку, превышают максимальную массу нагрузки, приходящуюся на осевые агрегаты (56700 - по 18900 кг на каждую ось) и составляют 146% от максимально допустимой (номера поездок 25 - 31, 34, 35, 39, 40, 42); 80 % поездок совершены без нагрузки, что свидетельствует об отключении питания блока EBS Wabco либо о поломке датчика нагрузки на колесную тележку; зафиксированы поездки со скоростью более 80 км/ч (вместо допустимых 60 км/ч).

При передаче тягача его пробег составлял 10 567 км, о чем свидетельствует приложение №1 Бланка передачи автомобиля (представлен по системе Мой Арбитр 28.01.2021). В экспертном заключении имеется фотография, где пробег тягача на 11.05.2020 составляет 27 208 км, по расшифровке файла ODR пробег прицепа на 11.05.2020 составляет 11 972 км. Между тем, поскольку эксплуатация данного тягача осуществлялась только с полуприцепом 994283 выпуска VIN 

<

***> (данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании), то пробег полуприцепа должен составить 16 941 км. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что полуприцеп эксплуатировался с данным тягачом 4 969 км без подключенного кабеля ABS/EBS.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении истцом представленного по системе Мой Арбитр 26.01.2021 Руководства по эксплуатации полуприцепа (пункт 1.23, условия таблицы № 1 и т.д.).

Экспертом не исследовался вопрос о погрузке/разгрузке техники с провисающими аппарелями и не имеющими опоры на грунт в целях установления/исключения факта  увеличенных нагрузок в верхней части петли аппарели (трапа для заезда), где произошли трещины и отрыв верхней части петли.

Также не дана оценка следов волочения на пятке опоры опорного устройства (указанное видно из фотографий) с точки зрения того, осуществлялось ли перемещение полуприцепа под нагрузкой и без поднятия опорных устройств в транспортное положение, что могло повлечь выявленные поломки.

Экспертом не дана оценка тому, что на опорах установлены взамен поврежденных другие опорные пяты, что могло свидетельствовать о первичной поломке.

По дефектам датчика нагрузки эксперт не исследовал акт осмотра и дефектовки от 11.05.2020, из которого следует, что на балке оси пластина крепления тяги датчика нагрузки приварена сваркой поверх заводской краски, также обнаружены следы воздействия абразивным диском на саму тягу и ее укорачивание. 

Приходя к выводу о том, что не происходит перераспределения массы груза между опорными поверхностями трапов, задними механическими опорами и подвеской осей, эксперт не учитывает, что эти детали находятся на определенном расстоянии друг от друга, а заезжающая техника имеет колесную либо гусеничную базу, следовательно, не может происходить точечная нагрузка на один из элементов. 

В заключении эксперта нет исследования в части проведения эксплуатирующей организацией контрольных проверок, выполнения рекомендаций, содержащихся в руководстве по эксплуатации (смазочные работы, протяжку болтовых гаек и т.д.), проведении технического обслуживания и других регламентных работ.

Между тем, указанные выше обстоятельства, являются основанием для снятия ТС с гарантии в соответствии с пунктами 6, 8 Приложения № 2 к договору купли-продажи №05М-Бл от 04.07.2019.

Кроме того, следует отметить, что вывод эксперта о том, что при наличии выявленных недостатков запрещается эксплуатация полуприцепа, вопреки позиции истца, не является свидетельством того, что недостатки признаются существенными. Указанное свидетельствует о том, что при наличии установленных недостатков запрещена эксплуатация полуприцепа и после устранения таких недостатков эксплуатация может быть возобновлена. 

Учитывая установленные пороки в вышеизложенном экспертном заключении, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.02.2021 была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительного вопроса, установленного определением суда от 09.07.2021):

2.1. Соответствуют ли материалы, использованные в следующих конструктивных элементах транспортного средства «SPECPRICEP 994283», г/н 

<

***>: Петля левой аппарели (трапа для заезда), Петля правой аппарели (трапа для заезда), Две проушины основания задней левой опоры, Панель заднего свеса требованиям предъявляемым ГОСТ, OCT (иное), качественным характеристикам, указанным в документе (письме) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781? Если не соответствуют, то к каким последствиям такое несоответствие материала привело?

2.2. Имеет ли транспортное средство «SPECPRICEP 994283», г/н 

<

***> технические неисправности, дефекты и недостатки?

2.3. Если имеются, то каков их характер производственный или эксплуатационный? Если неисправность является производственной, то является ли она заводским неустранимым браком? 

2.4. Если неисправность является производственной и устранимой, то какова продолжительность и стоимость ремонтных работ по устранению дефектов? 

2.5. Соответствует ли качество сварного соединения в задней части TC «SPECPRICEP 994283», VIN 

<

***> в месте крепления петли аппарели (трапа заезда) с рамой, требованиям технологии завода-изготовителя, и условиям проведения таких работ, отраженным в «Руководстве по эксплуатации 994283 00.00.000 РЭ»? Если не соответствует, то возможно ли это исправить в целях использования транспортного средства по назначению? 

2.6. Откалибрована ли заводом-изготовителем транспортного средства «SPECPRICEP 994283» г/н 

<

***> система WABCO применяемая в конструкции прицепа? Соответствует ли калибровка системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283», г/н 

<

***> требованиям руководства «TEBS Е»?

2.7. Имело ли место отключение электропитания системы ЕВS/АВС? Если да, то к каким последствиям данный факт привел?

2.8. Какой пробег транспортного средства «SPECPRICEP 994283», г/н 

<

***> на момент производства экспертизы?

Экспертом ФИО7 было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для ответа на вопрос 2.6., поскольку требуется диагностическое исследование тормозной системы WABCO, в том числе и калибровки, на полуприцепе с применением специализированного поверенного диагностического оборудования компании WABCO, специалистами, прошедшими специальную узкопрофильную подготовку в компании WABCO и имеющими сертификаты WABCO.

Определением от 13.04.2021 ходатайство эксперта было удовлетворено и для ответа на вопрос 2.6. был привлечен специалист ФИО8 (официальный сервисный партнер WABCO) (т.5). 

17.08.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021 и заключение специалиста № 01 от 30.06.2021 (т. 7).

В заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО7 № 38/3 от 06.08.2021 даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос 2.1. Проушины (петли) аппарелей (трапов для заезда) изготовлены из сплава типа Ст09Г2С согласно представленной копии документа (письма) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781. Проушины (петли) аппарелей (трапов для заезда) имеют пониженный уровень конструктивной прочности из-за макрохимической и структурной неоднородности их материала. Разрушение сварных швов в зоне сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса не была одномоментной, а происходила в течение длительного периода времени. Разрушение сварных швов произошло в зоне с повышенной концентрацией напряжений (зона сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса) на фоне эксплуатационных нагрузок (воздействий) по вязкому механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм разрушения сварных швов, в зоне сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса, интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности материала проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) и (или) панели заднего свеса. Дефекты материала проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) и панели заднего свеса, в виде макрохимической и структурной неоднородности носят металлургическое происхождение, являются производственными и неисправимыми.

Проушины основания задней левой опоры изготовлены из сплава типа Ст10Г2ФБЮ, что не соответствует копии документа (письма) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781. Сплав Ст10Г2ФБЮ, из которой изготовлены проушины основания задней левой опоры обладает более низкими техническими характеристиками по сравнению с техническими характеристиками сплава Ст09Г2С, в том числе, по относительному удлинению на разрыв. На момент изготовления, деформации сквозных отверстий и образования трещины, проушины основания задней левой опоры, обладали пониженной конструктивной прочностью из-за макрохимической и структурной неоднородности их материала. Деформация сквозных отверстий и образование трещины в проушинах основания задней левой опоры, не были одномоментными, а происходили в течение длительного периода времени. Деформация сквозных отверстий и образование трещины в проушинах основания задней левой опоры произошли в зоне с повышенной концентрацией напряжений (зона макропластического деформации от формирования поверхности отверстия (прессование), на фоне эксплуатационных воздействий по вязкому механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм деформации сквозных отверстий и образования трещины в проушинах основания задней левой опоры интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности материала проушин основания задней левой опоры. Дефекты материала проушин основания задней левой опоры, в виде макрохимической и структурной неоднородности материала носят металлургическое происхождение, являются производственными и неисправимыми. Применение сплава с низкими техническими характеристиками и производственные дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности и составляют причинно-следственную связь с деформацией образованием трещин в проушинах задней левой опоры.

Панель заднего свеса изготовлена из сплава типа Ст09Г2С, как указано в копии документа (письма) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781. На момент изготовления, начала эксплуатации, разрушения сварных швов, в зоне сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса и деформации левой нижней зоны панели заднего свеса, панель заднего свеса обладала пониженной конструктивной прочностью из-за макрохимической и структурной неоднородности материала. Разрушение сварных швов в зоне сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса не была одномоментной, а происходила в течение длительного периода времени. Разрушение сварных швов произошло в зоне с повышенной концентрацией напряжений (зона сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса) на фоне эксплуатационных нагрузок (воздействий) по вязкому механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Деформация левой нижней зоны панели заднего свеса произошла в процессе эксплуатации от эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм разрушения сварных швов, в зоне сопряжения проушин (петель) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса, и деформация левой нижней зоны панели заднего свеса интенсифицированы металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности материала панели заднего свеса. Дефекты материала панели заднего свеса, в виде макрохимической и структурной неоднородности, носят металлургическое происхождение, являются производственными и неисправимыми. Производственные дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности материала панели заднего свеса составляют причинно-следственную связь с разрушением сварных швов.

Ответ на вопросы 2.2.,-2.4. На момент изготовления, начала эксплуатации и проведения исследования транспортное средство, в целом, и отдельные конструктивные элементы транспортного средства, в частности, обладали пониженным уровнем конструктивной прочности. 

Дефекты тормозной камеры, петель (проушин) аппарелей (трапов для заезда), сварных швов в зоне сопряжения петель (проушин) аппарелей (трапов для заезда) с панелью заднего свеса, двух верхних листов правой задней рессоры, серьги задней левой рессоры, серьги передней левой рессоры, двух верхних листов передней правой рессоры, серьги задней правой рессоры, серьги передней правой рессоры, датчика нагрузки, задней правой опорной стойки, продольной правой балки рамы, электропроводки, опорной площадки задней правой опорной стойки, пальца опорной поверхности задней опорной стойки, направляющей пальца опорной поверхности задней опорной стойки, опорной площадки задней левой опорной стойки, заднего поперечного приводного вала задней правой опорной стойки, центральной опоры левой аппарели, центральной опоры правой аппарели, задней левой опорной стойки, креплений задних опорных стоек, погрузочной платформы, панели заднего свеса и поперечного соединительного приводного вала задней левой опорной стойки транспортногосредства«SPECPRICEP994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> образовались в процессе эксплуатации. Образование вышеперечисленных дефектов не было одномоментным, а происходило в течение длительного времени на фоне эксплуатационных механических воздействий. 

Дефекты отдельных конструктивных элементов транспортного средства имеют производственную природу происхождения, проявились в процессе эксплуатации и интенсифицированы, с равной степенью вероятности, либо отсутствием конструкторской и (или) технологической документации, либо ошибками при разработке конструкторской и (или) технологической документации. Дефекты петель (проушин) аппарелей (трапов для заезда), проушин основания задней левой опоры, панели заднего свеса и сварных швов в зоне сопряжения проушин правой и левой аппарелей и панелью заднего интенсифицированы металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности материала. Дефекты материала петель (проушин) аппарелей (трапов для заезда), проушин основания задней левой опоры и панели заднего свеса, в виде макрохимической и структурной неоднородности, носят металлургическое происхождение, являются производственными и неисправимыми.

Дефекты транспортного средства имеют производственное происхождение, являются неустранимыми, выявлялись неоднократно и являются существенными.

Ответ на вопрос 2.5. Установить качественные характеристики и морфологические признаки первоначального сварного соединения в зоне сопряжения проушин правой и левой аппарелей с панелью заднего свеса транспортного средства в месте крепления петли аппарели (трапа заезда) с рамой не представилось возможным из-за отсутствия у третьего лица, с равной степенью вероятности, конструкторской и технологической документации на транспортное средство и карты проведенных ремонтных работ с подробным описанием и фото (видео) фиксацией повреждений и проведенных ремонтных работ.

Ответ на вопрос 2.6. Датчик тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» - датчик осевой нагрузки, на момент изготовления полуприцепа проходил процедуру калибровки. Технические характеристики датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» требованиям руководства «TEBS Е» соответствуют. Калибровка датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» требованиям руководства «TEBS Е» не соответствует. Компания WABCO допускает установку датчика осевой нагрузки подобным образом, как это было сделано на транспортном средстве «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, но на транспортном средстве «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VTN) 

<

***> датчик осевой нагрузки должен быть установлен иначе.

Ответ на вопрос 2.7. Система EBS/ABS тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> имеет признаки отключения электропитания, это отображается в файле ODR - торможение без разъема ABS.

Ответ на вопрос 2.8. На момент проведения исследования дистанция пробега транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VTN) 

<

***>, на протяжении которых были установлены эксплуатационные данные, составляла 12 171,8 км.

Эксперт, руководствуясь последним абзацем части 1 статьи 86 АПК РФ (если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение) в своих выводах указал, что тормозная система транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> не соответствует требованиям безопасности. На транспортном средстве «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> отсутствует стояночная тормозная система. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние». В руководстве по эксплуатации и паспорте транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> разделов в отношении стояночной тормозной системы не имеется. 

В судебном заседании 22.09.2021 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по заключению № 38/3 от 06.08.2021 и специалиста ФИО8 по заключению № 01 от 30.06.2021 (т.9, л.д.157-163).

Как уже было указано выше, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО7 № 38/3 от 06.08.2021, суд установил следующие нарушения и несоответствия.

Для производства экспертизы использована нормативная документация, недействующая на дату изготовления заключения и на дату изготовления спорного ТС, а именно, ГОСТ Р 51709-2001 (отменен с 01.02.2018), ГОСТ Р 51980-2002 (отменен с 01.02.2018), ГОСТ 30242-97 (утратил силу в РФ с 01.01.2014) и т.д. 

При проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы показания водителя (ФИО которого эксперту не известны и не отражены в заключении эксперта), данные им в процессе проведенного экспертом осмотра объекта исследования. В судебном заседании эксперт пояснил, что информация, озвученная водителем, была необходима для проведения исследования и была положена в основу заключения. При этом данный водитель не был допрошен судом в судебном заседании с отобранием у него подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (статья 56 АПК РФ), а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 

Пакеты с образцами, изъятые экспертом при осмотре 21.05.2021, были опечатаны печатью истца по настоящему делу, т.е. печатью заинтересованного лица, что также является недопустимым в силу абзаца 11 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (запрет вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела). 

При составлении экспертного заключения допущено процессуальное нарушение, а именно, эксперт переформулировал вопросы, выносимые на его разрешение. Например, ответ на вопрос 2.7 переформулирован таким образом, что ответ о последствиях отключения электропитания системы ЕВS/АВС отсутствует.

Кроме того, нарушением является и следующее обстоятельство.

Так, для ответа на вопрос 2.6. по ходатайству эксперта был привлечен специалист ФИО8 

При этом, привлечение специалиста было необходимо именно для диагностического исследования системы WABCO с применением специализированного поверенного диагностического оборудования компании WABCO специалистом, имеющим соответствующий сертификат WABCO (ходатайство эксперта от 19.03.2021 № 38/3, т. 5, л.д.68-69), поскольку такое оборудование у эксперта отсутствовало. 

Специалистом 21.05.2021 с помощью специализированного оборудования сняты соответствующие показания с транспортного средства (т.8). 

Между тем, специалист не привлекался для непосредственной дачи ответа на вопрос 2.6. либо для ответа на иные поставленные перед экспертом вопросы, поскольку экспертиза в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ проводится именно экспертом, назначенным судом после проверки его квалификации и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В свою очередь, ответ на вопрос 2.6. был дан специалистом в заключении № 01 от 30.06.2021 и фактически был перенесен в заключение эксперта. В судебном заседании 22-24.09.2021 эксперт подтвердил, что ответил на вопрос 2.6. руководствуясь консультацией специалиста.

Эксперт вопрос 2.7., адресованный в определении суда о назначении судебной экспертизы именно эксперту, переадресовал специалисту; специалистом инициирован дополнительный вопрос, который не был установлен в определении суда о назначении экспертизы, и дан на него ответ. 

Таким образом, фактически эксперт самостоятельно составил перечень вопросов, на которые должен был ответить специалист, переформулировав вопрос суда 2.6. и дополнительно задав иные вопросы, для ответа на которые специалист не привлекался. 

В отношении ответа на вопрос, который не был поставлен судом эксперту, следует отметить, что дополнительный вопрос о дефектах стояночной тормозной системы был инициирован не экспертом, а специалистом ИП ФИО8 после проведения осмотра от 21.05.2021. Дефекты стояночной тормозной системы выявлены именно специалистом, о чем указал сам эксперт в письменных пояснениях от 21.09.2021 № 38/3 (т. 9), а в судебном заседании 22-24.09.2021 эксперт подтвердил, что ответил на вопрос 2.10. руководствуясь консультацией специалиста.

Таким образом, при ответе на вышеуказанные вопросы эксперт использовал письменное мнение специалиста, который был привлечен судом только в целях оказания эксперту технической помощи – использования специализированного поверенного диагностического оборудования компании WABCO. 

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд ниже оценил представленное заключение специалиста ФИО8

В отношении проведенного исследования и сделанного по его результатам вывода по первому вопросу, необходимо указать на следующие нарушения. 

Фрагменты 1 и 2 (фрагменты петель правой и левой аппарелей), 5 (фрагмент панели заднего свеса) подвергались металлографическому исследованию поперечных микрошлифов. Между тем, данный тип исследования не регламентируется для данной стали. Согласно ГОСТ 19281-89, по которому изготовлены листы, используемые при производстве полуприцепа, регламентируется ультразвуковой контроль сплошности проката в соответствии с ГОСТ 22727-88. 

Эксперт делает вывод о некачественности металла, используемого при производстве полуприцепа, в том числе, ввиду наличия пор, обнаруженных в ходе исследования, но не производит анализ их размера и количества в сравнении с допускаемыми параметрами. Не приводится никаких ссылок на нормативную документацию, описывающую данный метод исследования металла и нормативные показатели по количеству и размерам дефектов металла. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что не использовал при проведении экспертизы ГОСТы 19281-89 и 22727-88, а использовал методические рекомендации. 

Следовательно, наличие в металле пор не является подтверждением наличия дефектов. 

Согласно результатам металлографического исследования эксперта ФИО7 максимальный размер пор металла 0,27мм, а в соответствии с ГОСТом 19281-89:  «допускаются без удаления местные (площадью не более 100 см2) дефекты (рябизна, риски, отпечатки), суммарной площадью не превышающие 10 % площади листа и по своей глубине (высоте) не выводящие размер проката за предельные отклонения по толщине».

Согласно ГОСТу 22727-88: «максимальная площадь одной несплошности толстолистового проката  20см2, площадь зоны несплошностей на 1м2 – не более 1…5% для разных классов сплошности, …. максимально допустимая условная протяженность несплошностей 30мм».

Таким образом, при проведении металлографической экспертизы, экспертом ФИО7 нарушены требования, предъявляемые ГОСТами как к методам исследования данного вида стали, так и к качеству данного вида стали (в части дефектов материала в виде макрохимической и структурной неоднородности).

Между тем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исследуемые объекты производства ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» соответствуют стали, заявленной в письме № 781 от 15.02.2021. 

Необоснованным и нелогичным является применение экспертом письма производителя ООО «Компания «Спецприцеп» исх. № 781 от 15.02.2021 с информацией о марке стали к деталям иных производителей (объекты экспертизы № 3 и № 4 – фрагменты задней левой опоры, которые являются частью элементов опорных устройств «OMS» производства Турции). 

Далее при ответе на вопрос относительно причины образования дефектов/неисправностей эксперт, указывая на отсутствие конструкторской/технологической документации либо ошибки в такой документации, пришел к выводу о производственной природе происхождения некоторых недостатков, однако, при проведении исследования анализ документации, касающейся эксплуатации ТС, не проводился либо произведен не в полном объеме/ненадлежащим образом. 

Более того, в судебном заседании 22-24.09.2021 эксперт пояснил, что вопросов, предполагающих исследование эксплуатации, перед ним суд не ставил, однако, после того, как суд дословно зачитал вопрос № 3, эксперт указал на исследование им порядка эксплуатации ТС. 

Фактически из анализа всего экспертного заключения следует, что эксперт не исследовал документацию, касающуюся эксплуатации ТС, за исключением незначительного исследования, приведенного, например, на странице 48 заключения.

При этом такое исследование (выводы) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на странице 48 заключения эксперт указывает, что нарушение руководства по эксплуатации, в том числе, вследствие повышенного уровня эксплуатационных нагрузок от превышения допустимой массы перевозимого груза, не выявлено. 

Между тем, как уже было указано выше (при оценке экспертного заключения №01387 от 27.06.2020 ИП ФИО6), факты превышения нагрузки на осевые агрегаты, максимальной массы нагрузки, приходящейся на осевые агрегаты, поездок без нагрузки зафиксированы путем снятия показаний с электронного носителя информации «блока EBS Wabco», установленного на полуприцепе. 

Т.е. выводы эксперта в данной части противоречат представленным на исследование эксперту документам.

Более того, на часть вопроса 2.7., касающуюся эксплуатации транспортного средства с нарушениями и последствиями такого нарушения эксперт в принципе не дал ответ – «Если имело место отключение электропитания системы ЕВS/АВС, то к каким последствиям данный факт привел?». А в рассматриваемом случае эксперт установил признаки отключения электропитания системы ЕВS/АВС. В свою очередь, эксплуатация с отключенной TEBS-E запрещена ПДД и фирмой WABCO.

Более того, не ясным и противоречивым является то обстоятельство, что эксперт задал специалисту вопрос о том, на работу каких узлов, деталей и комплектующих могло повлиять отключение электропитания системы ЕВS/АВС (вопрос № 5 в заключении специалиста), однако, данный специалистом ответ эксперт не исследовал в своем заключении и не положил в основу выводов. При этом, указанный вопрос, поставленный экспертом специалисту, фактически был задан судом эксперту в иной формулировке (вторая часть вопроса 2.7.). Иные данные специалистом ответы, кроме вопроса № 5 в заключении специалиста, эксперт в полном объеме изложил в своем заключении. Кроме того, и в судебном заседании специалист ИП ФИО8 подтвердил, что по результатам исследования, очевидно, что ТС эксплуатировалось в аварийном режиме, что является нарушением правил эксплуатации; а эксплуатация в аварийном режиме влечет за собой поломку узлов и агрегатов ТС. 

Т.е. с одной стороны эксперт полностью и безоговорочно закладывает в свое заключение ответы специалиста, а с другой – ответ в части нарушения правил эксплуатации, эксперт не исследует и не закладывает в свои выводы. 

В заключении эксперта отсутствует анализ мнения изготовителей покупных изделий, установленных на полуприцеп, а именно, производитель опорного устройства OMS в инструкции по монтажу допускает удлинение соединительного вала. Следовательно, это не может расцениваться как дефект конструкции полуприцепа и не может являться причиной выхода из строя опор. Ранее сообщалось в письме компании BPW от 16.07.2020, что износ рессор и ответных серег возникает при отсутствии смазки в данном узле, т.е. вследствие эксплуатации с нарушениями установленных требований, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении эксперта.

Более того, в письменных пояснениях эксперта от 21.09.2021 № 38/3, эксперт указал, что вопросы оценки действий истца по самостоятельной замене мембран тормозных камер, самостоятельному демонтажу и разбору опоры задней части рамы, по эксплуатации ТС, отсутствии обязательного То-1 и ТО-2 судом на разрешение эксперта не ставились.

Между тем, по мнению суда, предполагается, что при ответе на вопрос 2.3. «Если имеются недостатки, то каков их характер производственный или эксплуатационный?», исследование эксплуатации ТС было необходимо.   

Указанное выше свидетельствует о том, что заключение эксперта не содержит надлежащего исследования эксплуатации транспортного средства, оценки причин образования недостатков применительно к нарушению правил эксплуатации.

Фактически выводы эксперта о производственном характере недостатков и их неустранимости сделаны только на основании того, что разрушение металлических изделий произошло по причине наличия дефектов материала в виде макрохимической и структурной неоднородности (в данной части выводы эксперта опровергнуты выше) и того, что отсутствует конструкторская и (или) технологическая документация либо имелись ошибки при разработке конструкторской и (или) технологической документации (при этом, такая документация не представлялась эксперту, а в заключении эксперта не указаны нарушения технических регламентов и других нормативных документов, которым в любом случае должна соответствовать конструкторская/технологическая документация производителя; не дана надлежащая оценка возможности образования дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства). 

При ответе на вопрос 2.10, который не ставился судом, эксперт не руководствовался документами, регламентирующими тормозные системы, а именно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, на полуприцепе-тяжеловозе установлена механическая стояночная тормозная система, которую эксперт и специалист не установили и не зафиксировали. При этом при проведении экспертизы ИП ФИО6 (заключение № 01387 от 27.06.2020), такой механический стояночный тормоз был зафиксирован (фото № 3 и № 41).

ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» после проведенной экспертизы обратилось в главное представительство ВАБКО в РФ с запросом от 01.09.2021 № 1091 (с приложенными документами и фотографиями, которыми располагал ИП ФИО8, ФИО7 и которые есть в материалах дела) с просьбой ответить на те же вопросы, что ответил ИП ФИО8 в своем заключении на основании имеющихся данных (т.9).

20.09.2021 ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» получило ответ от ВАБКО №160425/1 от 15.09.2021 с подробным ответом на поставленные вопросы (т.9). 

В письме  № 1640425/1 от 15.09.2021 ООО «ВАБКО РУС» подтверждает, что установка датчика подвески заводом-изготовителем полуприцепа 994283 соответствует требованиям, предъявляемым компанией WABCO и отвечает на вопрос 2.6 определения суда, что датчик откалиброван и его технические характеристики соответствуют требованиям TEBS-E и рекомендован к применению с данной системой.

Более того, чтобы достичь значений нагрузки на оси полуприцепа, близких к истинным, необходимо проводить испытания с эталонным грузом, то есть груз, масса которого доподлинно известна, а расположение его на грузовой платформе соответствует диаграмме нагружения, указанной в Руководстве по эксплуатации полуприцепа. 

Тот груз, который использовался при проведении экспертизы АНО «Восток экспертиза» CATERPILLAR D9R фактически не взвешивался, а согласно информации на сайте производителя, вес может варьироваться от 36 до 50 тонн в зависимости от наличия или отсутствия навесного оборудования. Центр тяжести этого груза, равно как и точная масса, также неизвестны. 

Проведенное испытание специалистом ФИО8 и результат этого испытания не соответствует выводу, сделанному специалистом, а именно, разница в показаниях загрузки между пустым и груженым состоянием в 29,9 т при погрузке бульдозера весом 50 т - является верной, т.к., принимая во внимание расположение груза на платформе полуприцепа, нагрузка распределяется между осями и седельно-сцепным устройством, а не полностью воздействует на оси. Также следует учесть, что конструкция подвески предусматривает малый прогиб рессор от порожнего до нагруженного состояния  (около 20мм), т.е. погрешность измерения составляет до 5-7 т. В связи с этим, в зависимости от положения полуприцепа на опорной поверхности возможно незначительное отклонение подвески от начального расчетного положения и, как следствие,  неточность  в показаниях по осевым нагрузкам до 5-7 т. При этом, специалист ФИО8 подтвердил, что ему известно о том, что погрешность составляет 5-10%. Но в своем заключении ФИО8 эту погрешность не учитывает.

На вопрос о том, соответствует ли установка датчика тормозной системы WABCO полуприцепа модели «SPECPRICEP 994283», VIN 

<

***> требованиям предъявляемым компанией WABCO для установки в подобные транспортные средства, соответствует ли тормозная система полуприцепа модели «SPECPRICEP 994283» VIN 

<

***> требованиям безопасности, ООО «ВАБКО РУС» ответило, что установка датчика положения подвески соответствует требованиям, предъявляемым компанией WABCO, т.к. в соответствии с рекомендациями п.7.5.14 Механическая подвеска «Trailer EBS-E Описание системы» («Если у транспортного средства очень короткий ход прогиба подвески, применяйте более короткий рычаг, чтобы добиться более точного результата при измерении») была использована длина рычага датчика перемещения подвески 60 мм. При прогибе рессоры до 20 мм выполняются требования по углу перемещения рычага, указанные в п. 8.6 «Установка датчика положения» вышеуказанного руководства.

Кроме того, с такой установкой датчика положения полуприцеп прошел тормозные испытания на полигоне и имеет соответствующий сертификат Одобрения типа транспортного средства. 

Конструкция датчика положения подвески не является сертифицированной системой определения нагрузок, а лишь косвенно показывает, с погрешностью 5-10%, нагрузку на оси полуприцепа.

В соответствии с ГОСТ Р 41.13-2007, а также с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, на полуприцепе-тяжеловозе установлена механическая стояночная тормозная система. Кроме того, с такой тормозной системой полуприцеп прошел тормозные испытания на полигоне и имеет соответствующий сертификат Одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, поскольку специалист ФИО8 был привлечен только в целях оказания эксперту технической помощи – использования специализированного поверенного диагностического оборудования компании WABCO и не привлекался для дачи каких-либо ответов с оценкой его квалификации в соответствующей области; данные ФИО8 ответы в части несоответствия калибровки датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO, несоответствия установки датчика тормозной системы соответствующим требованиям и несоответствия тормозной системы требованиям безопасности (которые положены в основу выводов эксперта) являются противоречивыми и необоснованными (отсутствуют какие-либо расчеты, формулы, ссылки на ГОСТы и иную нормативную документацию, которой руководствовался специалист при ответе на конкретные вопросы эксперта), суд не может признать указанные ответы специалиста обоснованными и достоверными. 

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом допущены процессуальные нарушения, большая часть выводов эксперта не может быть принята судом ввиду наличия противоречий, отсутствия полного и всестороннего исследования.

В судебном заседании 02.11.2021 истец и ответчик пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- Датчик тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN 

<

***> - датчик осевой нагрузки на момент изготовления полуприцепа проходил процедуру калибровки. Технические характеристики датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN 

<

***> требованиям руководства «TEBS Е» соответствуют.

- Система EBS/ABS тормозной системы WABCO полуприцепа модели «SPECPRICEP 994283», VIN 

<

***> имеет признаки отключения электропитания, это отображается в файле ODR.

- На момент проведения исследования дистанция пробега транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN 

<

***>, на протяжении которых были установлены эксплуатационные данные, составляла 12 171,8 км. 

Учитывая наличие в заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО7 вышеуказанных недостатков и противоречий, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ определением от 08.11.2021 назначил повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» экспертам ФИО9, ФИО10.

Вопросы, поставленные судом для проведения повторной экспертизы, были частично изменены (более подробно обоснование вопросов приведено в определении суда от 08.11.2021).

От АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» поступило заключение экспертов № 35/21 от 12.01.2022 (т. 16), даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

 2.1. Соответствуют ли материалы, использованные в следующих конструктивных элементах транспортного средства Петля левой аппарели (трапа для заезда), Петля правой аппарели (трапа для заезда), Панель заднего свеса требованиям предъявляемым ГОСТ, OCT (иное), качественным характеристикам, указанным в документе (письме) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781? Если не соответствуют, то к каким последствиям такое несоответствие материала привело?

Ответ: Исследованием установлено, что материал образцов петель левого (образец №2) и правого (образец №3) трапов для заезда и панели заднего свеса (образец №4), изъятые в ходе проведения натурного исследования, по процентному содержанию химических элементов соответствует стали марки 09Г2С ГОСТ 19281-2014. А это означает, что указанные конструктивные элементы полуприцепа модели 994283, с заводским № 

<

***>, изготовлены из стали марки 09Г2С - именно её использование и указано в письме, направленном ООО «Компания «Спецприцеп» в адрес Арбитражного суда Кемеровской области за подписью директора ФИО11 с исходящим №781 от 15.02.2021.

Так как исследованные образцы петель левого (образец №2) и правого (образец №3) трапов для заезда и панели заднего свеса (образец №4) конструктивных элементов полуприцепа модели 994283, с заводским № 

<

***> соответствуют заявленному материалу (сталь марки 09Г2С), то искать последствия связанные с применением несоответствующего материала не имеет смысла.

2.2. Имеет ли транспортное средство «SPECPRICEP 994283», г/н 

<

***> технические неисправности, дефекты и недостатки?

Ответ: Исследованием установлено, что за временной интервал с даты обнаружения первой неисправности (14.02.2020) полуприцепа модели 994283 заводской номер 

<

***>, и до даты натурного исследования (21.12.2021) на полуприцепе фиксировались неисправности по информации, имеющейся в представленных документах: 

1. трёх тормозных камер (левой передней оси, левой средней (2) оси, левой и правой задней (3) оси) - негерметичность; 2. механизма подъема-опускания заднего левого опорного устройства – разрушение обойм опорных подшипников опор и излом шестерен привода; 3. срезание стопора привода поперечного вала, привода задней левой опорной стойки; 4.смешение втулки вала, привода поперечного вала левой опорной стойки с попаданием в рабочее пространство редуктора опорной стойки; 5.корпуса заднего левого опорного устройства (крепление корпуса опорного устройства к раме полуприцепа прослабленное); 6.корпуса заднего правого опорного устройства - изгиб верхней кромки корпуса, деформация корпуса в верхней части; 7.частичное заклинивание редуктора правого опорного устройства; 8.правой задней рессоры - следы выработки металла первого и второго верхнего листа в задней части; 9. серьги задней левой рессоры - выработка металла с внутренней стороны; 10. серьги передней левой рессоры - выработка металла с внутренней стороны; 11. правой передней рессоры - следы выработки металла первого и второго верхнего листа в задней части; 12.серьги задней правой рессоры - выработка металла с внутренней стороны; серьги передней правой рессоры - выработка металла с внутренней стороны; 13.несоответствие размера диаметра отверстий на крепёжной пластине, к которой крепятся задние опорные устройства с диаметром крепёжного болта и отверстиями на корпусе задних опорных устройств; 14.раскол задних габаритных фонарей.

Установленные натурным исследованием: 15. настил платформы - повреждение в виде вмятины в задней части; 16. местное нарушение целостности лакокрасочного покрытия передних опорных стоек полуприцепа; 17.провисание жгута электропроводки в задней правой части рамы полуприцепа – отсутствуют пластиковые хомуты; 18.провисание жгута электропроводки по заднему свесу рамы в правой части полуприцепа - разрушены пластиковые хомуты; 19.соединение основного жгута электропроводки со жгутом правого трапа - резиновое уплотнительное кольцо вышло со штатного места; 20.нижняя полка заднего защитного бруса погнута в левой части; 21.кронштейн для крепления нижнего конца рычага датчика положения - наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии; 22.тяга рычага датчика положения не имеет накатки (рифленой поверхности детали), предотвращающей самопроизвольное движение в резиновом шарнире. Торцевая поверхность нижнего конца тяги имеет следы механической обработки; 23.Сварные соединения в задней части полуприцепа, в месте крепления петель трапов с панелью заднего свеса выполнены с отклонением размеров катетов ниже допустимых по ГОСТ 5264-80, наблюдаются поры, несплавления, подрезы, чешуйчатость сварочных швов. На торцевой части шва имеются несплавления (несплошности) размером до 3 х 2 мм, общей длиной – до 7 мм; 24. трапы (правый и левый) – деформированы в продольном направлении с одновременным скручиванием вдоль продольной оси. В результате такой сложной деформации нижние опоры трапов не плотно прилегают к опорной поверхности, средние опоры деформированы в сторону их центра. Изменено расстояние между трапами, находящимися в разложенном состоянии и панелью заднего свеса. Деформационные нагрузки привели к изменению расстояния между трапами у мест их крепления к панели заднего свеса в сторону увеличения в районе нижней опоры. 

2.3. Если имеются, то каков их характер производственный или эксплуатационный? Если неисправность является производственной, то является ли она заводским неустранимым браком? 

К производственной группе дефектов относятся, как неисправности, которые возникли в ходе изготовления изделия заводом-производителем, как правило, это нарушение технологии изготовления, так неисправности, которые возникли в процессе выполнения ремонтных операций на сервисном и/или эксплуатирующем предприятии — нарушение технологии ремонта.

Понятие «брак» относится, как правило, к условиям создания продукции. Однако, если «брак» обнаруживается при эксплуатации продукции, то ответственность за выпуск «брака» и поставку его потребителю несет изготовитель (поставщик) продукции.

Аналогично делению дефектов на устранимые и неустранимые отнесение брака к исправимому и неисправимому зависит от ряда факторов, например от принятой технологии изготовления продукции, величины затрат на исправление брака и т.п.

С учётом вышеприведённого и дан ответ на поставленный вопрос.

В ходе исследования установлено, что изготовитель для конструкции рамы применил заявленный материал - сталь марки 09Г2С.

Визуальным контролем наиболее нагруженных зон конструкции рамы полуприцепа модели 994283 заводской номер 

<

***>, изготовитель ООО «Компания «Спецприцеп», не установлено каких-либо следов, свидетельствующих о разрушении или о начале конструкционного разрушения рамы.

Изложенное позволяет утверждать, что на основной несущей конструкции полуприцепа нет дефектов, относящихся к производственной группе дефектов, которые возникают в случае нарушений технологии изготовления на заводе-изготовителе.

Далее по неисправностям, которые зафиксированы, а потом были исправлены до даты натурного исследования полуприцепа.

Неисправность трёх тормозных камер (левой передней оси, левой средней (2) оси, левой и правой задней (3) оси), характеризуется негерметичность мембраны. Описания повреждений отсутствуют, так как негерметичность мембраны может быть вызвана как её повреждением (разрыв, надрыв, растрескивание и т.п.), так и повреждением корпуса камеры. Следовательно, дать обоснованный ответ о характере возникновения неисправности и на его основе отнести к производственной или эксплуатационной группе дефектов не представляется возможным.

Неисправности механизма подъема-опускания заднего левого опорного устройства (разрушение обойм опорных подшипников опор и излом шестерён привода), срезание стопора привода поперечного вала, привода задней левой опорной стойки; смещение втулки вала, привода поперечного вала левой опорной стойки с попаданием в рабочее пространство редуктора опорной стойки; корпуса заднего левого опорного устройства (крепление корпуса опорного устройства к раме полуприцепа прослабленное), корпуса заднего правого опорного устройства (изгиб верхней кромки корпуса, деформация корпуса в верхней части), частичное заклинивание редуктора правого опорного устройства; несоответствие размера диаметра отверстий на крепёжной пластине, к которой крепятся задние опорные устройства с диаметром крепёжного болта и отверстиями на корпусе задних опорных устройств - разрушение задних опорных устройств в сборе с механизмом подъёма/опускания относится к эксплуатационной группе дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации.

Повреждения правой задней рессоры (следы выработки металла первого и второго верхнего листа в задней части), серьги задней левой рессоры (выработка металла с внутренней стороны), серьги передней левой рессоры (выработка металла с внутренней стороны), правой передней рессоры (следы выработки металла первого и второго верхнего листа в задней части), серьги задней правой рессоры (выработка металла с внутренней стороны), серьги передней правой рессоры (выработка металла с внутренней стороны) с технической точки зрения не являются повреждениями, а свидетельствуют о работе подвески в процессе эксплуатации полуприцепа. Данное позволило категорично утверждать, что за «дефекты» подвески приняты особенности её работы, которые проявились в ходе эксплуатации полуприцепа без надлежащего технического ухода за ней.

Раскол задних габаритных фонарей возможен только в процессе эксплуатации полуприцепа или совершением умышленных действий третьими лицами, поэтому относится к эксплуатационным дефектам.

Далее по неисправностям, зафиксированным в ходе проведения натурного исследования.

Настил платформы (повреждение в виде вмятины в задней части (Приложение 1 -иллюстрация 11) — повреждение настила образовано в результате эксплуатации полуприцепа - эксплуатационный дефект.

Местное нарушение целостности лакокрасочного покрытия передних опорных стоек полуприцепа (Приложение 1-иллюстрации 13-14) - повреждение лакокрасочного покрытия вызвано механическим повреждением, возникшим в результате внешнего воздействия абразивного материала, (мелких абразивных частиц поднятых колёсами тягача с дорожного покрытия (песок, мелкие камни и т.д.) — эксплуатационный дефект. Эксперты отмечают хорошую адгезию лакокрасочных материалов к основе, достигнутую в прогрессе формирование лакокрасочного покрытия.

Провисание жгута электропроводки в задней правой части рамы полуприцепа- отсутствуют пластиковые хомуты (Приложение 1 - иллюстрация 21) - местное разрушение пластиковых хомутов, поддерживающих жгут электропроводки — эксплуатационный дефект. На полуприцепе выбран способ крепления электропроводки с помощью пластиковых жгутов — при визуальном осмотре каких-либо повреждений хомутов, установленных вдоль всей рамы полуприцепа, свидетельствующих об изменении их свойств (растягивание, растрескивание и т.п.) не выявлено.

Провисание жгута электропроводки по заднему свесу рамы в правой части полуприцепа (Приложение 1 - иллюстрация 22), разрушение пластикового хомута - причиной разрушения пластикового хомута послужили механические нагрузки, превышающие прочность соединения - эксплуатационный дефект.

Соединение основного жгута электропроводки со жгутом правого трапа - резиновое уплотнительное кольцо вышло со штатного места (Приложение 1- иллюстрация 24) — возникло в результате разъединения и последующего соединения влагозащищённого соединения ненадлежащим образом, что привело к выходу резинового уплотнителя со штатной канавки — эксплуатационный дефект.

Нижняя полка заднего защитного бруса погнута в левой части (Приложение 1-иллюстрация 25) - эксплуатационный дефект, который образовался под действием механической нагрузки, направленной снизу вверх относительно опорной поверхности, то есть в процессе эксплуатации.

Кронштейн для крепления нижнего конца рычага датчика положения - наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии (Приложение 1 - иллюстрация 37). Визуальным осмотром установлено, что сварочный шов визуально отличается от швов, выполненных производителем. Отсутствует лакокрасочное покрытие. Наблюдается коррозионное повреждение кронштейна. Отсутствуют радиусы заделки углов. Поэтому, по мнению экспертов, имела место установка самодельного кронштейна по месту, где располагался кронштейн, установленный производителем. Однако, невозможно дать обоснованный вывод о месте, времени и исполнителе, так как в материалах арбитражного дела нет достаточных исходных данных и получить их экспертным путём не представляется возможным.

Тяга рычага датчика положения не имеет накатки (рифленой поверхности детали), предотвращающей самопроизвольное движение в резиновом шарнире. Торцевая поверхность нижнего конца тяги имеет следы механической обработки (Приложение 1 - иллюстрация 38, иллюстрация 22) - в данном случае длина тяги с резиновыми шарнирами составляет 209 мм (иллюстрация 23). Торцевой конец тяги содержит следы ручной механической обработки, отсутствуют фаски по краю, что свидетельствует об изменении длины тяги. Согласно источнику информации (экспертиза ИП ФИО6 № 01387 от 27.06.2020) длина тяги подогнана под тягу с каталожным номером 441 050 714.2 (иллюстрация 25). Накатка заканчивается на расстоянии 48-50 мм от торцевого края (иллюстрация 26). Поэтому для получения тяги длиной 209 мм, при использовании тяги с другим каталожным номером придётся её укоротить (обрезать) до требуемой длины, например, длина тяги 262 мм (иллюстрация 25) для получения длины 209 мм необходима обрезка на 53 мм - то есть в любом случае будет обрезана часть тяги с накаткой, что и наблюдается на исследуемой тяге.

Учитывая то, что первое фиксирование неисправности было через шесть месяцев эксплуатации полуприцепа модели 994283 заводской номер 

<

***>, изготовитель ООО «Компания «Спецприцеп», и то, что с момента фиксирования неисправность возникала неоднократно за смену, эксперты считают маловероятным обрезку тяги производителем полуприцепа, но с достаточной точностью утверждать этого не могут.

Однако, эксперты с большей долей вероятности относят данную неисправность к производственной группе дефектов, так как данные действия по обрезке тяги рычага датчика положения могла выполнить эксплуатирующая организация (АО «Покровский Рудник») в ходе ремонта полуприцепа (ненадлежащего устранения неисправности).

В результате визуального контроля и измерения установлено, что сварные соединения в задней части полуприцепа модели 994283 заводской номер 

<

***>, изготовитель ООО «Компания «Спецприцеп», в месте крепления петель трапов с панелью заднего свеса выполнены с отклонением размеров катетов ниже допустимых по ГОСТ 5264-80, наблюдаются поры, несплавления, подрезы, чешуйчатость сварочных швов. На торцевой части шва имеются несплавления (несплошности) размером до 3 х 2 мм, общей длиной — до 7 мм (Приложение 1-иллюстрации 39-42, иллюстрации 10-13) - производственный недостаток, который возник в результате несоблюдения технологии сварки в ходе проведения ремонта работниками ООО «Транзит».

Результаты геометрических замеров трапов (правого и левого) показали, что их конструкция деформирована в продольном направлении с одновременным скручиванием вдоль продольной оси. В результате такой сложной деформации нижние опоры трапов неплотно прилегают к опорной поверхности, средние опоры деформированы в сторону их центра. Деформационные нагрузки привели к изменению расстояния между трапами у мест их крепления к панели заднего свеса в сторону увеличения в районе нижней опоры (Приложение 1-иллюстрации 58-73).

Проведённым исследованием установлено, что при условии выполнения всех требований изготовителя, относящихся к заезду техники на разложенные трапы для погрузки, повреждения разложенных трапов не наступают при действии нагрузки на трапы 70 тонн, что подтверждает приведённые данные в источнике (мнение завода изготовителя ООО «Компания Спецприцеп» на заключение эксперта № 01387 от 27.06.2020).

Аналогичное повреждение трапов можно наблюдать при условии подвижности (углубления) нижней опоры трапов примерно на 2 см, и воздействием на трапы груза 65 тонн (расчёт проводился по грузоподъёмности полуприцепа) при неизменности остальных параметров. А это означает, что повреждения сварных швов, соединяющих панель заднего свеса с внутренними петлями трапа, могли возникнуть только при подвижности (углублении) нижних опор трапа. Так как, только при таких условиях наблюдается концентрация максимальных сил в районе петли, где и произошло разрушение сварного соединения сталей.

Таким образом, исследованием с достаточной долей вероятности установлено, что разрушение сварного соединения панели заднего свеса с внутренними петлями трапов могло образоваться только в результате ненадлежащей эксплуатации и поэтому относятся к эксплуатационной группе дефектов.

А это означает, что дефектов, а тем более «брака», возникшего по условиям создания продукции или обнаруженного при эксплуатации полуприцепа, за временной интервал эксплуатации полуприцепа исследованием не установлено.

Эксперты отмечают, что все неисправности, обнаруженные входе исследования и отнесённые к производственной группе дефектов, являются малозначительными и устранимыми в рамках ремонтных технологий.

2.4. Если неисправность является производственной и устранимой, то какова продолжительность и стоимость ремонтных работ по устранению дефектов? 

Стоимость устранения производственных дефектов, возникших в результате несоблюдения технологии ремонта, составляет: 4 900 руб. - устранение дефектов сварного соединения; 15 400,00 руб. + 5 500,00 руб. = 20 900 руб. замена и калибровка датчика уровня нагрузки в сборе.

Других неисправностей, относящихся к производственным дефектам в рамках данного исследования не установлено.

2.5. Соответствует ли качество сварного соединения, сделанного ООО «Транзит», в задней части TC «SPECPRICEP 994283», VIN 

<

***> в месте крепления петли аппарели (трапа заезда) с рамой, требованиям технологии завода-изготовителя? Если не соответствует, то возможно ли это исправить в целях использования транспортного средства по назначению? 

Исследованием сварочных швов выявлены дефекты, появление которых обусловлено нарушением технологии сварки. Сварочные швы не заполнены (выполнены с отклонением размеров катетов ниже допустимых по ГОСТ 5264-80), наблюдаются поры, несплавления, подрезы, чешуйчатость сварочных швов. На снимке торцовой части шва (вид сверху, масштаб 20:1) имеются несплавления (несплошности) размером до 3 х 2 мм, общей длиной - до 7 мм.

Причинами возникновения перечисленных поверхностных дефектов могли быть: несоответствующий состав сварочных материалов (электроды) и подготовка к сварке (неверная форма разделки; неверно выбрано расстояние между свариваемыми заготовками); нарушение режима сварки; неправильная подготовка и сборка элементов конструкции под сварку; неисправность оборудования, небрежность и низкая квалификация сварщика, что явилось причиной несоответствия швов расчётным размерам, а также образованием непроваров, подрезов, чешуйчатости, наплывов, несваренных кратеров и др.

В результате визуального контроля и измерения установлено, что сварные соединения в задней части полуприцепа модели 994283, с заводским № 

<

***>, в месте крепления петель трапов с панелью заднего свеса подлежит исправлению путем устранения выявленных дефектов в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Следует отметить, что несмотря на выявленные дефекты сварных соединений усиление узла выполняет функцию восстановления работоспособности и позволяет эксплуатировать полуприцеп.

2.6. Соответствует ли установка датчика нагрузки тормозной системы WABCO на ТС «SPECPRICEP 994283», VIN 

<

***> требованиям компании-изготовителя WABCO? Если не соответствует, то как это влияет на достоверность показаний датчика нагрузки? 

Исследованием установлено, что установка датчика положения фирмы WABCO с каталожным номером 441 050 100 0 (датчика перемещения подвески, согласно источнику №36 раздела 12) выполнена в соответствии с требованиями компании-изготовителя WABCO, а соответствующей процедурой калибровки датчик был введён в эксплуатацию, что подтверждается источником (диагностическая таблица полуприцепа).

И тем более установка датчика положения фирмы WABCO с каталожным номером 441 050 100 0 (датчика перемещения подвески, согласно источнику №36 раздела 12) соответствует сборочному чертежу ООО «Компания Спецприцеп».

Тяга, установленная между двумя резиновыми шарнирами с одного конца, не имеет накатки (иллюстрация 22), что в ходе эксплуатации полуприцепа после возникновения неисправности, зафиксированной 23.04.2020, могло привести к её ненормативному перемещению в резиновом шарнире (изучению длины рычага).

При изменении длины рычага датчика положения автоматическое регулирование тормозных сил, зависимое от нагрузки (РТС), будет находиться в неисправном состоянии, так как основным источником получения информации осевой нагрузки для функции РТС является ход подвески осевого агрегата.

Однако, тормозная система полуприцепа будет функционировать (останется работоспособной), так как её работоспособность зависит не только от системы регулировки тормозного давления с учетом нагрузки, но и от работы исполнительных и контролирующих устройств, образующих структуру тормозной системы и поддерживающих её работу согласно нормативных предписаний.

На нормативную работу антиблокировочной системы (ABS), канал регулировки которой обеспечивается за счет работы конкретных датчиков частоты вращения колёс, и системы Roll Stability Support (RSS-поддержка поперечной устойчивости), которая в превентивных целях при угрозе опрокидывания активирует автоматическое торможение для стабилизации ТС, неисправное, но работоспособное состояние тормозной системы ((в случае отсутствия информации по осевой нагрузке), не повлияет. А это означает, что неисправное, но работоспособное состояние тормозной системы будет обеспечивать безопасность эксплуатации полуприцепа по показателям эффективности торможения и устойчивости ТС при торможении.

В судебном заседании 14.03.2022 был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что процесс эксплуатации анализировался на основании имеющихся документов. К выводу об эксплуатации полуприцепа с превышением нормативных нагрузок эксперт пришел на основании представленных ему документов; информация о массе перевозимого груза была взята экспертом до того момента, как произошла поломка датчика; в проведении контрольного взвешивания экспертом не было необходимости, поскольку при неисправном датчике будут показаны недостоверные сведения о массе перевозимого груза. Датчик был откалиброван, так как он показывал необходимые параметры; если бы калибровки не было, то и датчик бы не показывал данные; неисправность датчика выявлена спустя длительное время после начала эксплуатации полуприцепа и соответствующие данные (выявление неисправности датчика и дата выявления) были взяты экспертом из представленных судом документов.

ФИО12 петли аппарели образовалась по причине неправильной установки опоры при эксплуатации; моделирование показало, что образование трещины появилось именно по причине того, что просел трап. Указанную трещину петли аппарели пытались исправить методом усиления, добавления пластины (сварочные работы); данная задача выполнена, но недопустимым методом.

Эксперты пришли к выводу, что химический состав соответствует марке заявленной стали. Механические свойства исследовать в данном случае было нельзя, так как выводы были бы недостоверными (более подробно позиция экспертов в данной части изложена в письменных пояснениях экспертов); между тем, каких-либо недостатков материала экспертами установлено не было. Так, самая нагруженная часть - это рама прицепа. Если есть какие-либо механические, вязкостные, твердостные нарушения, то они начтут появляться по швам рамы полуприцепа, но такие нарушения экспертами не выявлены. Недостатков на раме и отслоения лакокрасочного покрытия нет. Указанное свидетельствует о том, что сталь соответствует заявленным характеристикам.

Отклоняя доводы истца относительно пороков в проведенной повторной экспертизе, в том числе и «нарушения», указанные в представленной истцом рецензии на проведенную повторную экспертизу, суд исходил из следующего. 

Вопреки позиции истца эксперт ФИО9 освоил программу специалитета в соответствии с требованиями и нормами Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования «40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета)» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) по специализации № 2 «Инженерно-технические экспертизы».

Выпускники, освоившие программу специалитета по специализации № 2 «Инженерно-технические экспертизы» могут заниматься профессиональной деятельностью в области судебных экспертиз, указанных в паспорте специальности, где, в том числе указано: «Судебная экспертиза веществ, материалов, изделий».

Судебная экспертиза веществ, материалов, изделий - род экспертиз, включающих виды экспертиз, в том числе, криминалистическую экспертизу металлов, сплавов и изделий из них.

В Приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» в разделе «Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий» приведены виды экспертиз, которые входят в указанный род, в том числе, исследование волокнистых материалов и изделий из них, исследование лакокрасочных материалов и  покрытий, исследование изделий из металлов и сплавов и т.д.

Эксперт ФИО10 имеет экспертную специальность «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств» (приведена по перечню МВД), в рамках которой проходил обучение по металловедческой техникокриминалистической экспертизы по установлению причины и времени поломки с использованием основных инструментальных методов, применяемых для оценки прочностных характеристик и режима обработки/термообработки деталей.

Следовательно, эксперты обладают достаточной компетенцией в соответствующей области – экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (документы в части квалификации экспертов представлены по системе Мой Арбитр 24.09.2021, 14.10.2021 и содержатся в приложении к заключению эксперта).  

В рамках производства экспертизы определялась стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и данный вопрос разрешался экспертом ФИО9, обладающим экспертной специальностью 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Далее истец указывает, что программные продукты, использованные экспертами (стр. 15 Заключения п.п. 1.1. - 1.4.) не апробированы и не прошли валидацию Минюстом РФ, соответственно они не рекомендованы Минюстом РФ для производства судебных экспертиз, следовательно, результаты использования данных программных продуктов нельзя признать достоверными и объективными. Отсутствуют данные об учреждении, разработавшем автоматизированные программы.

Между тем, пунктом 41 Приложения 1 Приказа Минюста РФ от 19.02.2002 № 52 «О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР» отменено Положение об апробации научных разработок и внедрении их в экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции СССР, утвержденное Министерством юстиции СССР 14.12.1977, в связи с чем отсутствует обязательное разрешение на использование той или иной программы и эксперт может использовать любое программное обеспечение, позволяющее решить поставленные задачи. 

При этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Более того, на странице 65 заключения экспертов имеется указание на разработчика программного обеспечения, которое непосредственно использовано. В связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению. 

Действительно, к заключению экспертов не приложены свидетельства о поверке измерительного инструмента и приборов, между тем, в заключении указаны реквизиты свидетельств о поверке, достоверность которых возможно проверить на официальном сайте Росстандарта (fgis.gost.ru). 

Поскольку представитель истца пояснил, что соответствующую информацию на указанном сайте не проверял, в судебном заседании судом обозревался данный сайт и установлено, что все свидетельства о поверке, указанные в заключении экспертов, на момент проведения осмотра были действующими.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствовали и не направлялись экспертам документы, которые эксперты использовали при проведении экспертизы.

Между тем, все документы, которые эксперты исследовали при проведении экспертизы, были направлены судом при назначении экспертизы. 

В Заключении № 35/21 на стр. 35 и 38 имеется ссылка на источник информации: раздел 12 № 36. Далее, в разделе 12 Экспертного заключения на стр. 20 под номером 36 содержится документ: «Схема установки датчика перемещения подвески».

Третьим лицом в материалы дела приобщался запрос от 01.09.2021 № 1091, ответ ВАБКО от 15.09.2021 № 160425/1 и схема установки датчика перемещения подвески – сборочный чертеж (по системе Мой Арбитр 20.09.2021 и 04.10.2021) и все эти документы были направлены экспертам (стр. 19 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021).

Вопреки позиции истца, судом не установлено, что экспертами проводилось изъятие, видоизменение и повреждение вещественных доказательств без разрешения суда. Более того, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 экспертам было разрешено для ответа на вопрос 2.1 применить метод разрушающего исследования (аналогично, как и проведении первой судебной экспертизы).

Истец указывает, что после исследования состава материала и только на основании состава материала эксперты делают вывод о качественности изделия, не проводя металловедческое исследование по выявлению дефектов (металлография структуры) и не измеряя технические параметры (твердость, сопротивление к растяжению и т.д.). Этот факт, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем и неполном проведении исследования материала в части металловедения.

Как указано в письменных пояснениях экспертов АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО10 и ФИО9 (отзыв экспертов на рецензию специалиста представлен по системе Мой Арбитр 10.03.2022) вопреки позиции специалистов АНО «Высшая палата судебных экспертов», изложенной в рецензии № 424-02/2022 от 07.02.2022, ГОСТ 5639-82 «Стали и сплавы. Методы выявления и определения величины зерна» устанавливает исключительно методы выявления и определения номера величины зерна стали, не регламентируя при этом микроструктуру, и уж тем более не устанавливает классификацию внутренних дефектов и их допустимость.

В ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия» также отсутствуют требования и нормы оценки по виду и количеству внутренних дефектов в прокате. Результаты контроля микро- и макроструктуры несли бы исключительно информативный характер и не являлись бы браковочным признаком.

Чтобы судить о качестве материала на соответствие требованиям ГОСТ 19281-2014 по механическим свойствам необходимо изготовление образцов в строгом соответствии с ГОСТ 19281-2014: по два образца на определение ударной вязкости для каждой температуры испытания и после механического старения и образец на растяжение для определения прочностных характеристик.

Причем вырезка образцов должна осуществляться поперек и вдоль направления прокатки (пп.7.8, 7.9 ГОСТ 19281-2014) для различных испытаний без каких-либо механических и термических воздействий, что осуществить уже в готовой детали с отверстиями и сварными швами не представляется возможным.

Готовая деталь должна иметь размеры и ориентацию, допускающие изготовление из нее необходимого количества образцов с учетом их требуемого расположения по отношению к направлению прокатки.

Испытание же ненормированных образцов, вырезанных в произвольном направлении, привело бы к искажению результатов и неправильной оценке качества материала на соответствие ГОСТ 19281-2014.

В связи с чем эксперты, зная требования нормативно-технической документации, не могли провести испытания по установлению механических свойств материала.

Дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что каких-либо недостатков материала экспертами установлено не было; механические, вязкостные, твердостные нарушения, не выявлены; недостатков на раме и отслоения лакокрасочного покрытия нет. Указанное свидетельствует о том, что сталь соответствует заявленным характеристикам.

Учитывая изложенное, указанные пояснения экспертов АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО10 и ФИО9 суд признает обоснованными, а ответ на вопрос № 1 полным и достоверным. 

Более того, при проведении первой судебной экспертизы эксперт также не исследовал металл на предмет растяжения и твердости, но истец не заявлял о недостаточности и неполноте исследования.

При этом следует указать, что как эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО7, так и эксперты, проводящие повторную экспертизу, пришли к однозначному выводу о том, что исследуемые объекты производства ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» соответствуют стали, заявленной в письме № 781 от 15.02.2021. 

Далее истец указывает, что в заключении экспертами сделан вывод о качественности изделия только на основании одобрения ТР ТС 018/2011. При этом, данный вывод не подкреплен надлежащими исследованиями в области товароведения.

Между тем, на все выпускаемые транспортные средства на территории Российской Федерации распространяется Технический Регламент о безопасности колесных транспортных средств 018/2011. Производители транспортных средств обязаны пройти процедуру сертификации в органах по сертификации. Для этого транспортные средства проходят испытания по всем характеристикам, указанным в Техническом Регламенте для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности и заявленным производителем техническим характеристикам. Отклонений по характеристикам полуприцепа 994283 от характеристик, указанных в Одобрении Транспортного средства не выявлено ни при проведении первой судебной экспертизы, ни при проведении повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что выпущенные колесные транспортные средства, соответствуют всем требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Одобрению типа ТС (в нем содержатся указания на Сертификаты соответствия к элементам ТС), Сертификатам соответствия на оборудование, производителем которого является Вабко Рус, является доказательством надлежащего качества. 

Истец указывает, что без проведения надлежащих исследований условий эксплуатации изделия, а только на основании выдержек из документов сделан вывод о нарушении правил эксплуатации (стр. 53). 

Между тем, какие надлежащие исследования условий предшествующей эксплуатации изделия должен был сделать эксперт, в возражении не указано. 

На стр. 53 эксперты подробнейшим образом описывают повреждения опоры и исследуют документы, предоставленные судом - Руководство по эксплуатации, акт осмотра от 11.05.2020, сообщение ООО «Транзит» № 22 от 06.05.2020 с приложением фотографий опор, экспертное заключение ИП ФИО6 и т.д. Содержание данных документов не оспаривалось истцом. Изучение экспертами представленных для проведения экспертизы документов в совокупности с визуальным и измерительным контролем - это неотъемлемая часть экспертного исследования.

Какая-либо неполнота исследования эксплуатации полуприцепа судом не установлена. 

Также истец указывает, что на стр. 53-55 заключения приводятся некие выдержки из документов, о которых водитель якобы должен знать. Указывается на то, что рессоры должны смазываться, вместе с тем в руководстве по эксплуатации полуприцепа «SPECPRICEP 994283» таких указаний не содержится. 

Между тем, водитель прошел обучение и получил водительское удостоверение и поэтому обязан знать основы содержания и эксплуатации техники. Более того, он прошёл специальную подготовку и стажировку и был допущен к самостоятельной работе в должности водителя MAN, на что и указывают эксперты. 

В руководстве по эксплуатации на стр. 12 имеется описание рессорной подвески со ссылкой на «Руководство по Техническому обслуживанию подвески». В письме производитель подвески BPW также сообщает о необходимости проведения технического обслуживания и на основании представленных фотографий от 11.02.2020 делает вывод об износе рессор ввиду отсутствия смазки.

В связи с чем, выводы экспертов на страницах 53-58 заключения в части наличия эксплуатационных дефектов являются обоснованными, мотивированными, соответствующими иным имеющимся в материалах дела документам и не опровергнуты истцом. 

Вопреки позиции истца, представленной истцом рецензии (заключение специалистов АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 424-02/2022 от 07.02.2022) на стр. 22 заключения эксперта № 35/21 от 12.01.2022 отражена роль ФИО13  – осуществление практической помощи при проведении подготовительных работ и производстве замеров. Осмотр ТС, как эксперт, осуществлял исключительно ФИО9

Экспертное заключение составляли только эксперты, назначенные судом и предупрежденные об уголовной ответственности. ФИО13 оказывал помощь в проведении замеров и не вмешивался в ход исследования.

Пользоваться услугами участников сторон при проведении исследования запрещено, поскольку согласно абзацу 2 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться вход исследований.

Более того в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ содержится запрет на личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его объективность и непредвзятость, и запретом на сообщение посторонним результатов исследований. 

В связи с чем, привлечение экспертом именно сотрудника экспертной организации, является разумным, осмотрительным и необходимым. 

Использование экспертом помощи одной из сторон в замерах наоборот привело бы к возражениям другой стороны относительно правильности произведенных замеров.

Далее истец указывает, что метод моделирования трапов и нагрузки на них основан экспертами только на графических материалах, без учета нагрузки, сопромата, вязкости, дефектов, физических и технических характеристик материалов трапов заезда, что не позволяет оценивать его как обоснованный и достоверный. 

Между тем, вопреки позиции истца, из заключения экспертов следует, что в указанную программу вносились данные геометрических характеристик элементов, свойства материала (стать 09Г2С) и т.д. (стр. 65-68 заключения). 

Истец указывает, что в нарушение исследований в области товароведения, приводится необоснованный расчет стоимости устранения дефектов, без web ссылок на конкретные источники информации, без приложения документов, подтверждающих приведенные в расчетах сведения (стр.70-71 заключения экспертов). 

Между тем, расчет затрат по исправлению сварного соединения сделан из расчета средней зарплаты сварщика в Амурской области и соотношения стоимости работ и материалов. Аналогичным образом произведен расчет стоимости замены и калибровки датчика. Соответствующие скриншоты имеются в заключении экспертов. 

Следует согласиться с истцом, что в заключении отсутствует ссылка на сайты, с которых экспертами получена информация о стоимости работ и деталей. Между тем, указанный недостаток не влечет признание данного ответа недопустимым, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о значительном расхождении стоимости ремонтных работ и деталей, указанной истцом и в заключении экспертов. 

Более того, при выводе экспертов о том, что все выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации, существенного значения для рассмотрения настоящего дела уже не имеет стоимость устранения недостатков.

При ответе на вопрос № 5 «Соответствует ли качество сварного соединения, сделанного ООО «Транзит», требованиям технологии завода-изготовителя?» экспертами проведен только визуальный и измерительный контроль, без применения других методов неразрушающего контроля, что, по мнению истца, является недостаточным.

Между тем, контроль сварного соединения был проведён методом визуально измерительного контроля. Обнаруженные несоответствия сварного шва показали явное несоответствие требования нормативной литературы и поэтому применения каких-либо других методов контроля сварного соединения не требовалось.

В представленном истцом заключении специалистов АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 424-02/2022 от 07.02.2022 (рецензии) указано, что при ответе на пятый вопрос экспертами сделан  необоснованный вывод, о том, что выполненное «усиление узла» выполняет функцию восстановления работоспособности и позволяет эксплуатировать прицеп. Усиление является изменением конструкции, что подтверждает конструктивный дефект.

Между тем, как обоснованно указано в письменных пояснениях экспертов АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО10 и ФИО9, для режима усиления сварного шва при сварке, необходимо уделить внимание на угловые соединения швов. В данном случае происходит увеличение длины конструкционного соединения за счёт внедрения дополнительных лобовых швов, допускается проведение высоты усиления сварного шва за счёт приварки дополнительных параметров рёбер, накладок, а также иных конструкционных частей и элементов, в том числе имеющие характеристики катета.

То есть усиление угловых швов выполняется увеличением их длины (за счет устройства дополнительных лобовых швов или приварки дополнительных ребер, накладок и т.д.), что и было выполнено работником ООО «Транзит».

Возражая относительно данного экспертами ответа на вопрос 8.6, истец указывает на то, что эксперты ФИО9, ФИО10 не имеют сертификат соответствия от WABCO, в связи с чем не могут делать квалифицированные выводы по монтажу и работе систем WABCO; экспертами не учтены выводы специалиста WABCO - ФИО8, изложенные в заключении специалиста № 01 от 30.06.2021, в ответах на вопрос №3 и №6 и т.д.

Между тем, ответы, данные специалистом ФИО8 на вопросы эксперта 3, 6, 7, признаны судом недостоверными и необоснованными (подробное исследование дано в настоящем решении выше), следовательно, эксперты при проведении повторной экспертизы обоснованно не приняли в качестве достоверных ответы ФИО8 и провели в данной части самостоятельное исследование, которое основано на представленных экспертам документах (схеме установки датчика перемещения подвески, диагностической таблице полуприцепа и т.д.). Выводы экспертов в данной части являются обоснованными и непротиворечивыми; частично исследование датчика приведено и при ответе на вопрос 8.3. о причине возникновения недостатка (восьмая неисправность, зафиксированная в ходе проведения натурного исследования).     

Повторно следует указать, что аккредитованный специалист ФИО8 при проведении первой судебной экспертизы привлекался только по той причине, что имел оборудование (ноутбук с программным обеспечением WABCO) для выгрузки информации блока EBS/ABS, а не для дачи ответов в части датчиков WABCO. Ответы на вопросы, касающиеся датчиков системы WABCO как при проведении первой экспертизы, так и повторной, должны были дать эксперты, квалификация которых была достаточной для дачи ответов в данной области. 

В представленном истцом заключении специалистов АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 424-02/2022 от 07.02.2022 (рецензии) приведены нарушения, касающиеся использования образцов металла.

Между тем, образцы не поступили на исследование, а были отобраны экспертом в ходе проведения натурного исследования. Вид и упаковка образцов, и описание представлены на фотоизображениях в исследовательской части заключения (стр.26-27 заключения).

Истец как при проведении первой экспертизы, так и повторной, не заявлял о необходимости допуска его представителя при проведении исследования металла, в связи с чем эксперты обоснованно провели такое исследование без извещения истца. 

Иные «нарушения», приведенные в представленном истцом заключении специалиста (рецензии), также не нашли своего подтверждения, а несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении при проведении повторной экспертизы, не является основанием для признания заключения недействительным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические (необоснованность и ошибочность заключения) и процессуальные.

Суд, исследовав и оценив указанное заключение экспертов (повторную экспертизу) в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела документами, признает заключение экспертов № 35/21 от 12.01.2022 АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» относимым и допустимым доказательством. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит расписку экспертов о предупреждении их о даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с обоснованием каждого вывода и заключения по нему; экспертами было произведено обследование и осмотр объекта исследования и на основании совокупности полученных данных были сделаны выводы, которые подробно описаны в самом экспертном заключении; заключение дано по результатам исследования всего объема документации, представленной на экспертизу; в рамках допроса эксперта были даны подробные пояснения в части проведенного исследования. 

Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Более того, непоследовательной является позиция истца при заявлении им ходатайства о проведении второй повторной экспертизы, поскольку возражая относительно проведения первой повторной экспертизы по ходатайству ответчика, истец указывал на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих его доводы  - наличие заключений ИП ФИО6 и заключения эксперта № 38/3 от 06.08.2021 АНО «Восток экспертиза».

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста ФИО14, который, как указал истец, должен дань пояснения относительно полноты, правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 35/21 от 12.01.2022, суд исходит из того, что фактически мнение данного специалиста по проведенной экспертизе изложено в составленной им рецензии (представлена по системе Мой Арбитр 08.02.2022), а на все возникшие у сторон вопросы по проведенной экспертизе ответил непосредственно эксперт, проводивший экспертизу. Суд считает, что при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах необходимость в привлечении специалиста отсутствует. 

Подводя итог, следует указать, что все неисправности, которые были зафиксированы в различных документах и были исправлены до даты проведения повторной экспертизы, относятся к эксплуатационной группе дефектов, возникших в результате нарушения истцом правил эксплуатации (в том числе по причине движения полуприцепа с опущенными опорами). Исключение составляет только неисправность трёх тормозных камер (левой передней оси, левой средней (2) оси, левой и правой задней (3) оси) – в отношении данного недостатка эксперты дать ответ о характере возникновения неисправности не смогли по обоснованным причинам. При этом, следует отметить, что данный недостаток был исправлен ответчиком «в рамках лояльного отношения к клиенту и сохранения дружеских отношений» (письмо от 06.05.2020 № 24, т.3, л.д.65). 

Почти все неисправности, которые зафиксированы в ходе проведения осмотра при повторной экспертизе, также относятся к эксплуатационной группе дефектов, возникших в результате нарушения истцом правил эксплуатации. А та неисправность, которая определена экспертами в качестве производственной (обрезка тяги рычага датчика положения), связана с проведением истцом ремонтных работ, а не с поставкой ответчиком товара с данным недостатком. Эксперты, устанавливая, что сварное соединение выполнено ответчиком при несоблюдении технологии сварки, фактически установили, что устраняемый ответчиком недостаток (трещина) возник по вине эксплуатирующей организации.  

Так, в отношении тяги рычага датчика положения следует отметить, что эксперты установили обрезку тяги. Не имея однозначных доказательств, кем выполнена данная обрезка, эксперты пришли к выводу, что маловероятным является обрезка тяги производителем, поскольку первое фиксирование неисправности было обнаружено через шесть месяцев эксплуатации полуприцепа, и поскольку с момента фиксирования неисправность возникала неоднократно за смену. Определяя, что данная неисправность является производственной (с большей долей вероятности), эксперты пришли к выводу, что действия по обрезке тяги рычага датчика положения могла выполнить эксплуатирующая организация (АО «Покровский Рудник») в ходе ремонта полуприцепа (ненадлежащего устранения неисправности). 

Следует отметить, что производственный недостаток эксперты разделили на два вида – недостаток, возникший в результате изготовления, и в результате выполнения ремонтных работ (первый абзац ответа на вопрос 3 выводов экспертов). В рассматриваемом случае первый вид недостатка мог возникнуть только по вине изготовителя – третьего лица, а, следовательно, в рамках рассматриваемого договора – по вине ответчика; второй – в зависимости от того, кто производил ремонтные работы. 

Таким образом, приходя к выводу о том, что недостаток тяги рычага датчика положения является производственным, эксперты определили, что этот недостаток мог образоваться в результате ненадлежащего проведения истцом ремонтных работ. 

В данной части вывод носит вероятностный характер (а не в форме утверждения, как указывает истец), поскольку экспертам не был представлен документ, содержащий указание на то, кто именно осуществил обрезку тяги рычага датчика.

Суд, соглашаясь с данным выводом экспертов, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действительно, обрезку тяги рычага датчика выполнил именно истец.

Так, суд исходит из обоснованного указания экспертами на то, что данный недостаток был выявлен спустя длительное время эксплуатации. При этом, при наличии данного недостатка при начале эксплуатации полуприцепа, истец должен был сразу обнаружить указанное несоответствие, поскольку соответствующую ошибку при эксплуатации нельзя не заметить. 

Впервые соответствующая поломка была выявлена истцом 23.04.2020 (письмо истца от 05.05.2020 № 1525, т.3, л.д.55) с указанием на то, что с 23.04.2020 и по настоящее время в процессе эксплуатации в течение рабочей смены неоднократно на табло панели приборов тягача выводится сообщение о неисправности ABS полуприцепа.

После чего при проведении сторонами совместного осмотра полуприцепа 11.05.2020 (акт осмотра, т. 3, л.д.71) был зафиксирован факт обрезки тяги рычага датчика. 

Материалы дела не содержат доказательств, что такая обрезка тяги была выполнена ответчиком в рамках проведения каких-либо ремонтных работ, а учитывая, что транспортное средство находилось у истца, суд с учетом всех выше установленных обстоятельств, признает доказанным, что обрезку тяги рычага датчика выполнил истец. Обратного материалы дела не содержат.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении нарушения целостности лакокрасочного покрытия кронштейна для крепления нижнего конца рычага датчика положения, поскольку экспертами установлено, что сварочный шов визуально отличается от швов, выполненных производителем и, по мнению экспертов, имела место установка самодельного кронштейна по месту, где располагался кронштейн, установленный производителем. Доказательств того, что указанные действия произведены ответчиком, материалы дела не содержат. 

Далее экспертами установлено, что сварные соединения в задней части полуприцепа в месте крепления петель трапов с панелью заднего свеса выполнены с отклонением размеров катетов ниже допустимых по ГОСТ 5264-80, наблюдаются поры, несплавления, подрезы, чешуйчатость сварочных швов. На торцевой части шва имеются несплавления (несплошности) размером до 3 х 2 мм, общей длиной — до 7 мм (Приложение 1-иллюстрации 39-42, иллюстрации 10-13) - производственный недостаток, который возник в результате несоблюдения технологии сварки в ходе проведения ремонта работниками ООО «Транзит». При этом эксперты пришли к выводу, что несмотря на выявленные дефекты сварных соединений усиление узла выполняет функцию восстановления работоспособности и позволяет эксплуатировать полуприцеп (ответ на вопрос 5 повторной экспертизы).

Между тем, следует отметить, что устраняемый ООО «Транзит» недостаток возник именно в результате ненадлежащей эксплуатации истцом полуприцепа (соответствующий анализ более подробно изложен на стр. 58-69 повторной экспертизы).

Так, согласно расшифровке файла WABCO от 26.05.2020 за временной интервал с 16.10.2019 по 18.02.2020 зафиксированы значения превышения нагрузки на оси подвески полуприцепа (максимально допустимая нагрузка – 56 700 кг), а именно, до фиксации трещин петель трапов (18.02.2020) в течение 10 поездок полуприцеп эксплуатировался с нагрузкой от 65,6 до 68,8 т. При этом неисправность тяги рычага датчика нагрузки датирована 23.04.2020. 

Как обоснованно указано экспертом при его допросе, в проведении контрольного взвешивания (для проверки обоснованности показаний расшифровки файла WABCO) экспертом не было необходимости, поскольку при неисправном датчике будут показаны недостоверные сведения о массе перевозимого груза; для проведения контрольного взвешивания сначала необходимо было наладить датчик. Между тем, информация о массе перевозимого груза была взята экспертами из расшифровки файла WABCO до того момента, как произошла поломка датчика. В связи с чем данные показания являются достоверными; обратного не доказано истцом. 

Далее, выявляя причину деформации трапов, эксперты установили, что трапы выдерживают нагрузку в 70 т, следовательно, необходимо смоделировать такие условия, при которых фактические деформации трапов, полученные по результатам натурного исследования, будут максимально схожи с деформациями, полученными в ходе моделирования.

В программном модуле Gmsh экспертами смоделирована указанная ситуация (с вводом данных элементов, геометрических характеристик, свойств материалов и т.д.) и установлено, что при условии выполнения всех требований изготовителя, относящихся к заезду техники на разложенные трапы для погрузки, повреждения разложенных трапов не наступают при действии нагрузки на трапы 70 тонн. Но аналогичное повреждение трапов можно наблюдать при условии подвижности (углубления) нижней опоры трапов и воздействием на трапы груза 65 тонн. А это означает, что повреждения сварных швов, соединяющих панель заднего свеса с внутренними петлями трапа, могли возникнуть только при подвижности (углублении) нижних опор трапа. Следовательно, имеет место ненадлежащая эксплуатация со стороны истца. 

Таким образом, по результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки возникли именно по вине истца, в том числе и тот недостаток, который устранял ответчик путем сварочных работ. 

При этом эксперты указали, что неисправности, отнесённые к производственной группе дефектов, являются малозначительными и устранимыми в рамках ремонтных технологий. Данный вывод согласуется и с учетом соотнесения стоимости товара (4 220 000 руб.) и стоимости устранения недостатков (менее 30 000 руб.).

Указанные выводы экспертов не противоречат иным относимым и допустимым доказательствам, оцененным судом при рассмотрении настоящего спора; документально не опровергнуты истцом.  

Поскольку заводской неустранимый брак не выявлен, в силу положений пункта 14 приложения № 2 к договору купли-продажи истец не вправе требовать возврата всех уплаченных им денежных средств за полуприцеп; а выявленные со стороны истца нарушения правил эксплуатации полуприцепа (движение полуприцепа с опущенными опорами, превышение максимально допустимой нагрузки на оси, подвижность нижних опор трапов, эксплуатация без подключенного кабеля ABS/EBS, обрезка тяги) с учетом положений пунктов 6 и 8 приложения № 2 к договору купли-продажи являются самостоятельным основанием для отказа в гарантийном ремонте. 

Учитывая вышеизложенное, как требование о возврате денежных средств за полуприцеп (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), так и возможное требование о соразмерном уменьшении цены и иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. Вина ответчика/третьего лица в выявленных недостатках не установлена. 

Иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате первой судебной экспертизы (45 959 руб. 44 коп.) и повторной экспертизы (488 519 руб.), подлежат возмещению истцом (определения суда о перечислении экспертам денежных средств от 28.03.2022). 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (Амурская область, с. Тыгда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Инской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 534 478 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                        С.В. Гисич