АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-5268/2017

31 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017),

                        ФИО3 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-5268/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 671 196 рублей 92 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (далее – ООО «ГрадиентМ», Общество) о взыскании 607 381 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 49 841 рубля64 копеек неустойки, начисленной с 31.12.2016 по 01.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ГрадиентМ» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 607 381 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующей период ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГрадиентМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 310, 431, 475, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 12.08.2016 № ГП-1. Общество указывает, что действующее законодательство прямо запрещает расторгнуть договор в одностороннем порядке при единоразовой поставке товара с устранимыми замечаниями, при условии, если данные замечания были устранены в приемлемый срок. Общество полагает, что суды не учли, что в соответствии с пунктами 2.4.5, 5.3, 8.6 и 8.7 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии отсутствия замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 15 дней с момента (даты) установления сторонами ненадлежащего качества товара. Общество считает, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки на транспортные услуги). Эти документы подтверждают передачу (доставку) исправленного товара ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» до получения извещения об отказе от исполнения договора. Общество утверждает, что действия покупателя по отказу от приемки исправленного товара свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств; в действия покупателя имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, суды неверно определили дату расторжения спорного договора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГрадиентМ» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2016 № ГП-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять и оплатить эти товары на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Наименование, цена, срок поставки товара указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.5 договора в случае не соответствия товара по качеству поставщик обязан в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя возместить его стоимость, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

В силу пункта 5.3 договора поставщик обязан в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя возместить его стоимость, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

На основании пункта 8.6 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (более двух раз подряд) нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В спецификации от 13.12.2016 № 3 к договору стороны согласовали наименование товара (детали трубопровода), количество единиц, цену за единицу, общую стоимость товара – 1 805 942 рублей 80 копеек, а также порядок оплаты: предоплата в размере 50 процентов от цены договора – до 15.12.2016; 50 процентов – по факту поставки товара.

Во исполнение договора Общество по платежному поручению от 15.12.2016 № 14032 перечислило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 902 971 рублей 40 копеек (50 процентов от стоимости договора).

По утверждению истца, при приемке товара он обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки по качеству (отсутствуют сертификаты качества и маркировки товара, детали трубопровода имеют дефекты в виде раковин на внутреннем сварном шве).

Письмом от 30.12.2016 № 01-30/1069 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара и просил направить представителя для участия в приемке товара по качеству.

Комиссия в составе представителей ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «ГрадиентМ» составила акт от 12.01.2017 № 10-12/010 о несоответствии товара по качеству.

В письме от 25.01.2017 № 20-08/0047ЮР, полученном Обществом 01.02.2017, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уведомило об отказе от исполнения договора от 12.08.2016 № ГП-1, а также потребовало в течение 15 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 607 381 рубля 40 копеек (разница между суммой внесенной предоплаты и стоимостью принятого товара).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчика) оснований (права) для одностороннего отказа от договора от 12.08.2016 № ГП-1; основания для удержания ООО «ГрадиентМ» (поставщиком) 607 381 рубля 40 копеек предварительной оплаты отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 12.08.2016 № ГП-1, суды установили, что в пунктах 2.4.5, 5.3 договора стороны согласовали иные правовые последствия поставки некачественного товара, так, в случае несоответствия качества товара условиям договора, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) письмом от 25.01.2017 № 20-08/0047ЮР уведомило ООО «ГрадиентМ» (поставщик) об отказе от договора, в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 12.08.2016 № ГП-1 расторгнут ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в одностороннем порядке.

Довод Общества об имевшей место с его стороны допоставки товара в январе 2017 года, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие факт допоставки товара Обществом в январе 2017 году ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», а также отказ последнего от приемки поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), обоснованно отклонен судами по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку из совокупности толкования пунктов 4.5, 5.3 и 8.7 договора следует, что с момента направления ответчику требования истца о возврате суммы предварительной оплаты (отказ от товара) у первого прекратилась обязанность передать товар, а у истца его принять.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А28-5268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина