АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1448/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А60-25973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:   

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «БГК» (ОАО)) и публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-25973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «БГК» (ОАО) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), ФИО3 (доверенность от 17.04.2024); 

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023);   

общества с ограниченной ответственностью «Богдановический мясокомбинат» (далее – общество «Богдановический мясокомбинат») – ФИО5 (доверенность от 07.09.2020), ФИО6 (доверенность              от 07.09.2022).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество  «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Богдановический мясокомбинат» о взыскании 12 775 689 руб. 49 коп. задолженности, 7 173 518 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 10.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «БГК» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Богдановический мясокомбинат» в пользу общества «Россети Урал» взыскано 12 775 689 руб. 49 коп. задолженности,                    3 586 759 руб. 35 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда от 03.10.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «БГК» (ОАО) и общество «Россети Урал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Истец ссылается на то, что исходя из положений пунктов 4, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861), потребитель имеет опосредованное присоединение к электрической сети в том случае, если его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» (ОАО) к сетям истца в рассматриваемый период, что не отрицал сам ответчик.

Вместе с тем, как отмечает истец, вне зависимости от способа присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца, а также вне зависимости от наличия заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами, при действующей котловой модели «котел сверху» истец является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Общество «Россети Урал» указывает, что установленный судом апелляционной инстанции факт превышения объемов электроэнергии, полученной ответчиком от генерирующих устройств общества «БГК» (ОАО), над объемами энергии, поступившей из сетей истца, а также факт передачи истцом как сетевой организацией ответчику электрической энергии не имеют правового значения, данные обстоятельства влияют только на порядок определения стоимости оказанных услуг.

Истец указывает, что судами не учтены положения пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) в толковании, данном в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011             № ВАС-14764/10.

Как отмечает податель жалобы, ответчик согласно положениям пункта 55 Методических указаний, пункта 81 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее – Основы ценообразования), обязан оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей в объеме фактически потребленной мощности.

Как указывает истец, действующими нормативно-правовыми актами установлено, что услуги по передаче электрической энергии оказываются только сетевой организацией, в связи с чем оплата таких услуг иному лицу является неправомерной. При этом условия договора энергоснабжения, заключенного ответчиком и обществом «БГК» (ОАО), не содержат положения о том, что в рамках данного договора оплачиваются в том числе услуги по передаче электроэнергии. В представленных ответчиком платежных поручениях в основании оплаты данных услуг не имеется указания на то, что оплачены были в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Истцом представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых он указал, что согласно заключенным договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (оказание услуг по передаче электрической энергии), а также между ответчиком и указанным обществом (энергоснабжение) ответчик с 01.02.2023 признает и не оспаривает необходимость оплачивать обществу «Россети Урал» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо в своей кассационной жалобе указывает на то, что из представленных в дело доказательств следует факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» (ОАО) к сетям истца в рассматриваемый период.

Общество «БГК» (ОАО) отмечает, что в силу действующих нормативно-правовых актов ответчик должен был заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом. При этом доказательств оплаты ответчиком ему или иному лицу данных услуг в материалы дела не представлено.

С точки зрения общества «БГК» (ОАО), ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, расходы на содержание электрических сетей должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Общество «Богдановичский мясокомбинат» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителей кассационных жалоб, просило оставить их требования без удовлетворения.

Ответчик указывает, что недоказанность факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» (ОАО) к сетям истца свидетельствует об отсутствии оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.   

Кроме того, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии оплачены им обществу «БГК» (ОАО) в рамках договора энергоснабжения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «БГК» (ОАО) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15 (далее – договор № 30/07-15), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.    

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета согласован в приложении № 3 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ЗРУ-10кВ мини-ТЭС общества «БГК» (ОАО) в ячейках № 7 и № 10.   

Суды установили, что Обществом «БГК» (ОАО, арендодатель) и обществом «БГК» (ООО, арендатор) заключен договор аренды 08.12.2022, по условиям пункта 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование переданы объекты энергоснабжения и электрогенерации, расположенные на территории муниципального образования городской округ Богданович.

Обществом «БГК» (ОАО, поставщик) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения 01.02.2023 (далее – акт от 01.02.2023), в котором указаны те же точки присоединения, что и в договоре энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015: ЗРУ-10кВ мини-ТЭС общества «БГК» (ОАО) в ячейках № 7 и № 10.   

Общество «Россети Урал» является сетевой организацией на территории Свердловской области, на которой действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.   

Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023, а также на то, что энергопринимающие устройства общества  «Богдановичский мясокомбинат» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии общества «БГК» (ОАО) и опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, общество «Россети Урал» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 50 321 313 руб. 70 коп.    

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 12 775 689 руб. 49 коп. за указанный период. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Третье лицо не имело статуса сетевой организации, не получало тариф на передачу и не оказывало услуг по передаче электрической энергии. Исходя из изложенного, на ответчике лежала обязанность по заключению договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть истцом. Как указал суд, довод ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии третьему лицу основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности.       

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» (ОАО) к сетям истца, а также факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).   

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.    

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).    

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» (ОАО) к сетям истца, а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме в материалы дела не представлены. Изложенное послужило основанием для признания судом апелляционной инстанции  требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии необоснованным. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что с 01.01.2007 в соответствии с постановлениями Региональной экономической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Указанные постановления, являющиеся нормативными правовыми актами, и установленная ими «котловая» тарифная модель оспаривались в рамках дел № А60-5729/2007 и № А60-5844/2007 и признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Правомерность такой схемы отношений подтверждена и решением Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2008 № ЦА/5913.

Факт действия в Свердловской области названной тарифной модели и соответствующей данной модели схеме договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе судебными актами по делам № А60-49525/2012, № А60-49502/2012, № А60-3708/2012, № А60-637/2013, №А60-12852/2022. 

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, из приведенных судебных актов и решения федерального антимонопольного органа следует, что в силу данной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию – общество «Россети Урал» («котел сверху»), учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между обществом «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.   

В свою очередь общество «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. Следовательно, при действующей котловой модели формирования тарифа («котел сверху») общество «Россети Урал» является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.      

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо не имело статуса сетевой организации, не получало тариф на передачу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Россети Урал» является лицом, оказывающим ответчику услуги по передаче электрической энергии. Как верно указал истец, данное обстоятельство при действующей котловой модели «котел сверху» имеет место вне зависимости от присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца, а также вне зависимости от наличия заключенного договора о оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами.         

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  может повлечь необоснованное освобождение ответчика от оплаты указанных услуг.   

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.          

В соответствии с абзацами 32, 33 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Аналогичные положения порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены пунктом 55 Методических указаний.  

Положения указанного пункта 55 Методических указаний являлись предметом судебного контроля.  

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 55 Методических указаний, изложена следующая правовая позиция.        

Опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона № 35-ФЗ. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.      

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                    № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, в том числе произведенная на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах, продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65(1) настоящего документа случаев продажи электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции установил, что обществом «БГК» (ОАО) и ответчиком заключен договор энергоснабжения                  № 30/07-15, в котором сторонами согласована цена, которая является свободной ценой согласно пункту 5 Основных положений № 442.   

Как указал суд, тот факт, что ответчик и третье лицо согласовали формулу цены, в которой есть привязка к нерегулируемой цене гарантирующего поставщика на розничном рынке, не является доказательством того, что в установленную договором цену входила компенсация каких-либо затрат иных лиц, в том числе затрат на услуги по передаче электрической энергии.  

Напротив, согласно установленной сторонами формуле определения цены, ответчик приобретал у третьего лица электрическую энергию с понижающим коэффициентом к предельной цене розничного рынка, то есть со скидкой от 13 до 16 % от цен гарантирующего поставщика. 

Таким образом, первой инстанции признал, что ссылка ответчика на то, что цена, установленная договором с третьим лицом, включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, опровергнута представленным ответчиком договором.

Кроме того, как указал суд, представленные ответчиком к материалам дела платежные поручения подтверждают факт оплаты электрической энергии, а не услуг по ее передаче.    

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.     

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.    

Из пункта 3.1.3 договора № 30/07-15 следует, что на общество «БГК» (ОАО) возложена обязанность урегулировать с третьими лицами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.   

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что цена по указанному договору была определена с учетом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть в данной цене учтен тариф на услуги по передаче электрической энергии.             

Как указывал ответчик, им в материалы настоящего дела были представлены документы (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), подтверждающие факт полной оплаты по настоящему договору, в том числе услуг по передаче электрической энергии.          

При этом общество «Богдановичский мясокомбинат» отмечало, что указание им в платежных поручениях неполной информации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу общества «БГК» (ОАО), которая входила в состав согласованной сторонами суммы по договору.       

Ответчик также ссылался на то, что характер правоотношений и структура договорных связей между обществом «Россети Урал» и обществом «БГК» (ОАО) указанными лицами не были раскрыты в настоящем деле. По мнению ответчика, указанными лицами не доказаны, а судом должным образом не проверены их утверждения об отсутствии между ними договорных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и перечисления денежных средств. При этом при модели тарифообразования «котел сверху» истец должен был знать о наличии перетока электрической энергии по сетям на объекты общества «БГК» (ОАО) в спорный период.    

Кроме того, как отмечало общество «Богдановичский мясокомбинат», судами не исследован вопрос об учете объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца.        

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.     

Из текста судебных актов следует, что судами установлены обстоятельства, касающиеся заключения обществом «БГК» (ОАО, арендодатель) и обществом «БГК» (ООО, арендатор) договора аренды объектов энергоснабжения и электрогенерации, расположенные на территории муниципального образования городской округ Богданович. Общество «БГК» (ООО) является участником спорных правоотношений, что следует из приводимой участвующими в деле лицами схемы подключения ответчика к рассматриваемым объектам генерации. 

Однако указанное лицо к участию в деле не привлечено. 

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть все доводы и  возражения участвующих в деле лиц, касающиеся спора об оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии.              

Суду, в частности, необходимо оценить доводы сторон относительно учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца. Для этого суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области.       

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле общества «БГК» (ООО).            

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-25973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота