АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-90386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 мата 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифторвая Компания» ФИО1 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лифторвая Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-90386/2013/спец.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, офис 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением  суда от 17.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 31.12.2021 обратился в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 1 617 326 руб.; установлении размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Таврический» (далее – ООО «АЦ «Таврический», Компания) в размере 143 999 руб. по договору оказания услуг от 22.03.2017 № 1 (далее – Договор 1) и в размере 1 465 327 руб. по договору оказания услуг от 11.08.2017 № 2 (далее – Договор 2). 

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 10.08.2021 и постановление от 19.10.2021, и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления. 

Податель  жалобы считает, что суды не приняли во внимание возможность удовлетворения ходатайства об установлении вознаграждения привлеченным специалистам в пределах лимита, исчисленного от стоимости активов должника, так как первоначально размер этого лимита не был определен конкурсным управляющим по причине отсутствия документации Общества, позволяющей установить стоимость принадлежащих ему активов. 

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами не учтены выводы относительно обоснованности привлечения специалистов, сделанные в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на привлечение Компании для оказания услуг в целях осуществления процедуры конкурсного производства по Договорам № 1 и № 2 на обеспечение юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности арбитражного управляющего с оплатой за оказание услуг 143 999 руб. за процедуру наблюдения и 1 465 327 руб. за процедуру конкурсного производства (по 40 000 руб. в месяц). 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что Компания привлечена для оказания Обществу услуг по договорам от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017          № 3, с суммой вознаграждения – 40 000 руб. в месяц, общий размер которого за период с апреля 2017 года по август 2020 года включительно, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составил 1 617 326 руб. Указанная сумма за счет имущества должника  не оплачена. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки к договору от 22.03.2017 № 2 об оказании юридических услуг и к договору от 11.08.2017 № 3 об оказании юридических услуг. 

В ходатайстве конкурсный управляющий указал на то, что обоснованность привлечения Компании подтверждена судебными актами, принятыми в деле о банкротстве: определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по обособленному спору № А56-90386/2016/ж1, определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2020 по обособленному спору № А56-90386/2016/ж, постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-90386/2016/уб. 

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тренд» сослался на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов, с учетом стоимости выявленных в ходе осуществления процедуры банкротства активов общества на общую сумму 11 622 637 руб., составляет 411 226 руб.37 коп., об оплате услуг Компании в размере, превышающем этот лимит, конкурсным управляющим не заявлялось, по условиям Договоров 1 и 2, заключенных с Компанией, оплата оказанных ею услуг осуществляется в пределах лимитов на процедуры банкротства. Именно с учетом этого условия, в рамках ранее рассмотренных обособленных споров, сделан вывод о возможности привлечения Компании к оказанию услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Кроме того, возражающий кредитор отметил отсутствие в материалах дела доказательств пополнения конкурсной массы по результатам деятельности привлеченного специалиста. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции согласился с доводами возражающего кредитора о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении Компании с вознаграждением сверх предусмотренных лимитов, а условия договоров, заключенных с привлеченным специалистом, предусматривают уплату вознаграждения за услуги в пределах лимитов расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при отсутствии превышения установленных лимитов оснований для их увеличения не имеется. Согласно выводам апелляционного суда конкурсный управляющий обязанности по доказыванию размера лимита расходов на привлеченных специалистов, с учетом отсутствия документов бухгалтерского учета на момент введения процедуры банкротства, не исполнил. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах вопрос целесообразности привлечения специалиста к осуществлению процедур банкротства не имеет значения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на вознаграждение в пользу привлеченных специалистов установлен императивными положениями пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Этот вопрос не может быть пересмотрен судом.

Между тем, в рамках обособленного спора конкурсный управляющий просит именно установить лимит в размере причитающейся Компании оплаты за уже оказанные услуги.  При этом расчета в обоснование определенного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий не представил. 

Отсутствие бухгалтерской отчетности на момент введения процедур по делу о банкротстве не позволяет сделать вывод об отсутствии лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по его определению для целей соблюдения требований Закона о банкротстве при привлечении специалистов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

По смыслу приведенных разъяснений, при отсутствии бухгалтерской отчетности должника, размер его активов для целей установления лимита расходов на привлеченных специалистов подлежит доказыванию в общем порядке, между тем, как указано выше, обоснования размера лимита, из которого исходил конкурсный управляющий при обращении в суд, не приведено. 

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 60, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовало право для привлечения к участию в деле о банкротстве специалистов с вознаграждением сверх установленного лимита до разрешения судом вопроса об его увеличении.

Такой вопрос на разрешение суда не ставился, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для установления размера оплаты уже оказанных специалистом в деле о банкротстве услуг, при отсутствии также со стороны конкурсного управляющего обоснования размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства, вне зависимости от целесообразности привлечения Компании к осуществлению процедур банкротства Общества. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец