АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9234/2018

г. Кострома

19 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 г. № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.10.2018 № 20, ФИО2, доверенность от 08.10.2018 № 19;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2017 № 268; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 11.12.2018 г. до 18.12.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 04.06.2018 по 18.06.2018 в соответствии с распоряжением Центрального давления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от «29» мая 2018 года № Я-419-пр  была проведена плановая выездная проверка Общества  с целью проверки соблюдения им в процессе осуществления деятельности лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления №  А17-01310-0004, по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный  производственный объект с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности: 

1. Не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО1 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1).

2. Не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО1 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б8.22, Б 8.23). 

3. Не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1).

4. Не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23).

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта: применяется манометры с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной).

6. Отсутствует габаритный знак проезда автотранспорта.

7. Отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx в машиночитаемом носителе (компакт диск энергонезависимая память).

8. Отсутствуют план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; сведения на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

Указанное является нарушением подпунктов «ж», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи  9, пункта 2 статьи  11 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542,  пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта  2 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей  ОПО сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2018 № 6.2-0419пл-А/0 058-2018.

Обществу выдано предписание от 18.06.2018 г. № 6.2-0419пл-П/0058-2018 об устранении нарушений. 

Постановлением Управления от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает Общество, нарушение, выразившееся в применении манометров с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной) указанное в пункте 5 постановления отсутствует, что  признано административным органом и отражено в оспариваемом постановлении. 

Профессиональная деятельность начальника ПСХ ФИО1 мастера котельной ФИО4 связана с обеспечением исправного состояния и безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

Надзорному органу во время проведения проверки были представлены документы (протокол аттестационной комиссии Общества от 28.11.2016 и др.), подтверждающие проведение аттестации указанных специалистов в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 224 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014. Порядок и основания проведения проверки указываемых специалистов не противоречит требованиям, указываемым в пунктах 3, 11 13,20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007.

По указываемым причинам нарушений норм, содержащихся в пунктах 13, 20 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007 со стороны Общества нет. Представленные документы не подтверждают принадлежность специалистов соответствующей категории работников в применяемой отрасли к аттестуемым в территориальных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вывод о том, что отсутствует габаритный знак на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта и это является нарушением требований предусмотренных подпунктом «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 считает несостоятельным,  так как из представленных во время проверки акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2012г., исполнительной съемки наружного газопровода высокого давления к котельной производства Общества (чертеж № 1-07М2-ИИ, лист 2) следует, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта соответствует 5,83 - 5,90 метрам.

Пункт 5.4.10 ГОСТа Р52289-2004 предусматривает, что знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливается в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Пункт 5.13. СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» устанавливает, что высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 следует принимать в свету, не менее: б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние проезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3.5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

В постановлении  (листы 3, 4 Постановления № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018) указывается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился вывод о том что отсутствуют электронные таблица в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память), что является нарушение требований предусмотренных подпунктом 2 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем, существующие нормы допускают предоставление сведений об организации производственного контроля на бумажном носителе, что исполняется со стороны Обществом надлежащим образом. Из смысла указываемых норм следует, что предоставление указываемых сведений на бумажном носителе является достаточным и не предусматривает их предоставление в электронном формате в обязательном порядке.

Из оспариваемого постановления (пункт 8) следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод о нарушении требований к предоставлению сведений об организации производственного контроля за 2017 год вх. № 06-4138 от 28.03.2018, а именно отсутствуют: план мероприятий по обеспечению  промышленной безопасности на текущий год (2018); копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; сведения па бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2.); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности что является нарушение требований предусмотренных подпунктом 1 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с этим, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6,2-0419пл-А/0058-2018 от 18.06.2018 г., следует, что во время проверки со стороны Общества были представлены все документы.

План  мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018) был представлен  с пропуском срока 15.06.2018 г. Обязанности по представлению страховых полисов за период с 01.01.2017 г. по 10.07.2017 г. у Общества не имеется, так как данные полисы были представлены ранее, за  2017 год. Остальные полисы были представлены. Сведения об оборудовании, работающем под давлением, были указаны те, которые имеются у организации.  Лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, указаны - это ФИО5 и ФИО6 

В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить, либо применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. 

Нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления (не выполнены мероприятия обеспечивающие содержание опасного производственного объекта применяются манометры с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной) указанное в пункте 5 постановления) - отсутствует, что признано административным органом и отражено в оспариваемом постановлении. 

Считает, что Обществом не выполнены требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация начальника ПСХ (парово-силовое хозяйство) ФИО1,  мастера котельной и руководителя ремонтной службы ФИО4, чем нарушены подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Закона № 116-ФЗ пунктов 4, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Считает, что ФИО1, ФИО4 относится к категории руководители, на которых официально возложены функции управления коллективом и организации его деятельности, и соответственно должен проходить аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора. Ссылку Общества на пункт 224 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 считает несостоятельной, так как противоречия  между пунктами 4, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору  и пунктом 224 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 отсутствуют. 

Довод Общества о том, что оно не обязано устанавливать габаритный знак  в связи с тем, что высота расположения газопровода составляет более 5 м. считает несостоятельным. Согласно подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Ссылку заявителя на ГОСТ Р52289-2004 считает не состоятельной, так как  ГОСТ носит рекомендательный характер.

Довод Общества  о том, что сведения могут быть представлены организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в форме не только электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, но и на бумажном носителе считает несостоятельным, так Общество эксплуатирует сложные опасные производственные объекты, в том числи III класса опасности, оснащенное современным оборудованием. Основное производство оснащено современной техникой, в том числе и компьютерами, соответственно и другие службы предприятия имеют соответствующий уровень оснащения компьютерной техникой и программами позволяющими вести технический процесс, а именно подготавливать требуемую отчетность на должном уровне. Соответственно Общество имеет техническую возможность для предоставления электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память).

Также просит учесть, что решением Димитровского районного  суда города Костромы по делу №12-787/2018 от 17.08.2018 г. было оставлено без из изменения постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2 –Пс/0066-0416пл-2018 от 10.07.2018 которым должностное лицо Общества директор ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ. 

Также просит учесть, что 30.10.2018 г. была проведена проверка исполнения  ранее выданного предписания  от 18.06.2018 г. № 6.2-0419пл-П/0058-2018 и было установлено, что нарушения не устранены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона N 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана (в том числе):

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обществу вменено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что им не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО1 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23), не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23).

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 Положения о порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

На основании пункта 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Согласно пункта 4 Положения об аттестации при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 «Основы промышленной безопасности», Б 8.21, Б 8.22,  Б 8.23 «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением».

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает начальником ПСХ,  ФИО4 мастером котельной, руководителем ремонтной службы объектов котлонадзора, что следует из приказа Общества от 01.09.2017 г. № 58 ( том 1 листы дела 142 -146) и  не отрицается Обществом.  

Таким образом, данные лица относятся к категории лиц руководители, специалисты, соответственно подлежат аттестации в  территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылку на пункт 224 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116 что, по мнению Общества, освобождает специалистов от  обязанности проходит аттестацию территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд признает несостоятельной.

Согласно подпункта «г» пункта 4 Положения об аттестации при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Согласно пункта 2 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).

Согласно Приказа  Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"  проверка Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 относится к областям аттестации  (проверки знаний) в том числе группы Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением.

Пункт 224 Правил, на которые ссылается Общество, входит в раздел  V. «Требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением» указанных Правил и соответственно, относятся к тем правилам, знание которых подлежит проверке при аттестации проводимой в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему правонарушения в данной части. 

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что им применяется манометры с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что данное нарушение отсутствует (том 1 лист дела 17), что признано административным органом. 

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что не выполняются требования промышленной безопасности: отсутствует габаритный знак проезда автотранспорта, что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492, статьи 9 Закона 116-ФЗ, пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от  15.11.2013 № 542, подпункта  «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492 установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом требования об обязательном наличии габаритного знака данное положение не устанавливает. 

В силу пункта 4 Правил N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Вместе с этим, надзорным органом при указании в оспариваемом ненормативном акте на нарушение данной нормы не учтены требования правил, предъявляемые нормативными актами к размещению габаритных знаков.

Как указывает Общество, из представленных надзорному органу во время проверки акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2012 г., исполнительной съемки наружного газопровода высокого давления к котельной производства ЗАО «Межрегион Торг Инвест» (чертеж № 1-07М2-ИИ, лист 2) следует, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта соответствует 5,83 - 5,90 метрам.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с п. 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Пункт 5.13. СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» устанавливает, что высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 следует принимать в свету, не менее: б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние проезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3.5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта составляет менее 5 метров, и соответственно, должен быть обязательно установлен габаритный знак. Безусловную обязательность  установки габаритного знака Технический регламент, другие акты, нарушение которых вменено Обществу, не устанавливает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества нарушения требований промышленной безопасности  в данной части. 

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx в машиночитаемом носителе (компакт диск энергонезависимая память), что является нарушением пункта 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта  2 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей  ОПО сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ  определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункта 1 Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Согласно пункта 2 Требований сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память) (далее - Носитель).

Таким образом, приведенные акты не устанавливают безусловной обязанности по представлению сведений исключительно в электронной форме.

Наличие (отсутствие) технической возможности у Организации представить сведения в электронном виде административным органом не устанавливалось. 

Довод административного органа о том, что Общество имеет соответствующее оборудование, позволяющее предоставить отчетность в электроном виде основан на предположении, неподтвержденном доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит  к выводу о недоказанности наличия вмененного Обществу правонарушения в данной части. 

Обществу вменено нарушение требований к предоставлению сведений производственного контроля за 2017 год вх. № 06-4138 от 28.03.2018 г. и именно

1) отсутствуют план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018);

2)  копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; 

3) в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; 

4) не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2); 

5) отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности; 

Вместе с тем, из акта проверки № 6.2-0419пл-А00058/2018 от 18.06.2018 г. следует, что при проверке было установлено, что на предприятии разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «МТИ», утверждено генеральным директором ООО «МТИ» 01.08.2017.

Заверенная копия Положения представлена в территориальный орган Ростехнадзора. Письмо Центрального управления Ростехнадзора исх. от 29.01.2018 № б/н от 03.08.2017 вх. От 03.08.2017 г. 06-10668.

Ответственным за руководство и координацию работ но производственному контролю назначен технический директор ЗАО «МТИ».

Приказом Общества № 58 от 01.09.2017 назначены ответственные лица за  производственный  контроль на предприятии.

Приказом № 58 от 01.09.2017 утвержден состав комиссии но производственному контролю.

Утвержден план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектах на 2018 год.

Проверки соблюдения требований промышленной безопасности проводятся согласно графика проверок. Результаты проверок оформляются актами, осуществляется контроль их исполнения, принимаются меры дисциплинарного воздействия. 

В Центральное управление Ростехнадзора представлен отчет производственного контроля за 2017 год. Письмо с отметкой о принятии 28.03.2018 г. Вх. № 06-4138.

Из представленных Обществом в материалы дела документов также следует, что Управлению Ростехнадзора до проведения проверки (с сопроводительными письмами исх. № 63 от 27.03.2017г. исх. № 48 от 27.03.2018г.), представлялись полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте, Довод заявителя о том, что полисы на период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года ранее также были представлены, административным органом не опровергнут. 

Также в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «МТИ» на 2016,2017,2018 года содержаться сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1. сведений за 2016.2017.2018 года) указываются нормативные сроки эксплуатации (в годах), и все необходимые данные по оборудованию, работающему под давлением. Данные отчетные сведения имеют указания на лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1. 4.2. сведений за 2016, 2017, 2018 годы).

Таким образом, утверждение административного органа об отсутствии либо непредставлении организацией документов: 1) плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018); 2) копий полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; 3) сведений на бумажном носителе; 4) в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; 5) не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2.); 6) отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за указываемые им нарушения не подтверждаются как актом проверки № 6.2-0419пл-А/0058-2018 (л.д. 72-88), так и представленными Обществом в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества нарушений в данной части. 

Таким образом, наличие в действиях Общества вмененных нарушений указанных в пунктах 5-8 постановления административным органом не доказано.

Данные эпизоды подлежат исключению из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения. 

Вместе с тем, недоказанность либо отсутствие части нарушений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления  в целом.

Факты наличия других нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1- 4 оспариваемого постановления, установлены, подтверждаются материалами дела, доказаны административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает в данном случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения Общества от ответственности, ограничившись устным замечанием, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что административным органом не доказано наличие  в действиях Общества большей части нарушений,  а именно  по эпизодам, указанным в пунктах 5-8 оспариваемого постановления, а также того, что допущенное нарушение совершено впервые, негативные последствия от его совершения отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не причинило ущерба интересам общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям. 

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Кроме того, суд учитывает, что размер административного штрафа назначенного Обществу по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 рублей, что не соответствует ни характеру совершенного правонарушения, ни правовым последствиям от его совершения. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Довод административного органа о том, что обстоятельства, установленные решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.08.2018 по делу № 12-787/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела суд отклоняет исходя из следующего.

Из пункта 16.2. постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В данном случае оценка, данная обстоятельствам правонарушения судом общей юрисдикции, принята во внимание арбитражным судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018 признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении  - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А. Мосунов