37/2017-143188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2017 года Дело № А55-26363/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 28 июня – 04 июля 2017 года дело по исковому  заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2,  к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

ФИО3, ФИО4, о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО5, по доверенности от 16.04.2017, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 26.12.2016, от третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о  взыскании страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходов на оплату услуг  эксперта в размере 14 500 руб., расходов на оказания юридических услуг в размере 20 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых  расходов в размере 277,98 руб.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.07.2017.  

В судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт ФИО7 

Представитель истца после перерыва заявила письменное ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения  повторной судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной  судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, а также принимая во внимание то  обстоятельство, что назначенная судебная экспертиза была поручена по ходатайству истца  ООО НМЦ «Рейтинг» (т.1 л.д.115), отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, эксперт ФИО7 определением суда от 17.04.2017 был  предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие истца с выводами эксперта в части определения стоимости  восстановительного ремонта в сумме 6600,00 рублей¸ не может свидетельствовать о  недостоверности экспертного заключения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219020, госномер  С287ЕР163, под управлением ФИО4 и MERCEDES-BENZ Е430, госномер  

<

***> под управлением ФИО8 (собственник – ФИО3).  

Виновником ДТП явился водитель автомобиля ЛАДА 219020, госномер С287ЕР163.  

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ Е430, госномер 

<

***>  причинены механические повреждения.  

После обращения ФИО3 24.01.2014 в АО «Объединенная страховая  компания», последнее возместило 6 000,00 рублей.  

В дальнейшем претензий от ФИО3 в адрес ответчика не поступало. 

22.09.2016 ФИО3 и ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключили  договор на оказание экспертных услуг № 2908163039.  

Согласно экспертному заключению № 2908163039 от 23.09.2016 (л.д.23-31) сумма  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 22 200,00 рублей.  

02.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор  

уступки права требования (цессии) № ТЛТШ00140, в соответствии с условиями которого  истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда  (л.д.51).  

29.09.2016 ИП ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в  которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 22 200,00 рублей,  оплатить расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 14 500,00  рублей (л.д.45).  

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2)  разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба,  причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки,  суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам,  заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального  закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. «б» ст.  7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.). По договорам,  заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет  на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000  руб.  

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения  размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО  

действующими на момент ДТП.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении  споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты  страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности,  которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора  виновным лицом.  

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в  случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза  не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что  законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и  страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о  страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе  самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Между тем, Ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил  своевременно и в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было  осмотрено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 24.09.2016 в присутствии потерпевшего. С  перечнем повреждений он был согласен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.65-66).  

На основании Акта осмотра ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в соответствии с  требованиями Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от  19.09.2014г. было составлено Экспертное заключение № 1609/14-22 от 15.09.2016,  согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 6 000,00  рублей (т.1л.д.64).  

28.09.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере  6000,00 рублей, что не оспаривается истцом.  

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец  после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием  проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии  следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной  независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без  уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность  потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с  участием страховщика не производилось.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена  процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного  обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.  

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что  обязательства исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.  

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные  соответствующим лицом расходы.  

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  

момента наступления страхового случая.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003,  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  наступления страхового случая (восстановительных расходов).  

Так как, Заключение ответчика было составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, не доверять данному заключению оснований не было.  

Таким образом, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО,  АО «ОСК», произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнило свои  обязательства в полном объеме надлежащим образом.  

Экспертное заключение истцом не был оспорено, доказательств несоответствия его  Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено.  

Истцом достоверность экспертного заключения, так же как и квалификация его  составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом  заключение нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и  надлежащими доказательствами не подтвердил.  

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не  является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит  обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была  произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.  

В обосновании своих требований истец предоставляет экспертное заключение ООО  «Центр Судебной Экспертизы» № 2908163039 от 23.09.2016.  

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не содержит доводов и  доказательств, свидетельствующих о занижении первоначальной экспертизой стоимости  восстановительных работ, необходимости и обоснованности проведения каких-либо  дополнительных работ, расходов на материалы и запчасти.  

Поскольку заключение экспертизы, представленное ответчиком не оспорено,  данные и расчеты, указанные в нем не опровергнуты со ссылками на несоответствие  данных заключения требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется  обоснованных сомнений в заключении, представленным ответчиком. Истец не приводит  конкретных доводов о несоответствии заключения ответчика требованиям  законодательства.  

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Научно-методический  центр «Рейтинг» № 4777 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  MERCEDES-BENZ Е430, госномер Х293ЕН163 составляет 6600,00 рублей (т.2 л.д.24-30), в  то время как согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного  ремонта составила 22 200,00 рублей.  

В свою очередь, вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом  требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии  с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за  счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности.  

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленным  отчетом эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и выплатой ответчика  составляет 10 процентов (6600,00 руб. – 6000,00 руб.= 600,00 рублей). Указанное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до  обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового  возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с  размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в  обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств  такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в  связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе  таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение  независимой оценки.  

Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности  результатов экспертизы ответчика, а также преимущества заключения ООО «Центр  Судебной Экспертизы» перед заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО  «Научно-методический центр «Рейтинг», суд пришел к выводу о том, что информация,  содержащаяся в представленном истцом отчете ООО «Центр Судебной Экспертизы», не  может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не  признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика  

обязанности по возмещению страхового возмещения в сумме 16 200,00 рублей.  

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев