ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101228/17

30 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я. 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

 рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ФИО4 Фаридовича

на определение от 22.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда 

города Москвы от 31.08.2020 об установлении суммы процентов по 

вознаграждению ФИО1 в размере 1 699 250 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Ивановича 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО1 в размере 1 699 250 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020.

На основании  определения от 23.03.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 истек в 14.09.2020, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 12.01.2021.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока содержало указание на то, что не знал о размере процентов, утвержденных судом 31.08.2020, так как финансовый управляющий изменил размер требуемых процентов непосредственно в судебном заседании, без направления лицам, участвующим в деле каких-либо уведомлений (копий), в связи с чем, по его мнению, права кредиторов, участвующих в деле, были существенно нарушены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  изложенные ФИО4 причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку мотивированное определение суда первой инстанции от 31.08.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.09.2020, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 12.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 22.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-101228/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

С.А. Закутская