Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24587/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив "Микрорайон "Березки"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным договор от 01.05.2012г. №04/2012, а также о взыскании 5 000 000 руб. 000 коп. необоснованно перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.04.2014г. №25066; от 25.06.2014г. №368972; от 12.12.2014г. №962773.

при участии

от истца: 

представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2017

представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2017

председатель правления ФИО4, протокол от 26.11.2016

от ответчика:

представитель ФИО5, доверенность от 01.01.2017

индивидуальный предприниматель ФИО1

установил:

Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив "Микрорайон "Березки" (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договор от 01.05.2012г. №04/2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель), а также о взыскании с индивидуального предпринимателя 5 000 000 руб. 000 коп. необоснованно перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.04.2014г. №25066; от 25.06.2014г. №368972; от 12.12.2014г. №962773.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по двум основаниям: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истцом не соблюден претензионный или ной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление от имени Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки»  подписано ФИО4  

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Истец в подтверждение полномочий ФИО4, действующего в качестве председателя правления кооператива, представил в материалы дела лист записи в ЕГРЮЛ от 15 февраля 2017 г. а также протокол №1/2016 от 26 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 41-47, 52).

Ответчик полагает, что решение принято в отсутствии кворума, согласно редакции Устава от 04 июля 2015 г., решение принято в нарушение основ правопорядка (ст.185.1 ГК РФ), так данное решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №2-12743/2015, вынесенным Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основной довод ответчика сводится к тому, что рассмотрение дела по существу будет нарушать пункт  4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о достоверности сведений государственного реестра до внесения в него соответствующих изменений. На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре юридических лиц председателем правления значится ФИО4, наделенный по уставу правом действовать от его имени.

Факт назначения ФИО4 председателем правления кооператива согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 26.11.2016 года, на который сослался ответчик  мотивируя свой вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы заявителя, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности других решений, принятых собранием членов кооператива этого же юридического лица.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п. 1 статьи 20 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ  "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (пункт 1 ст. 23 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ  "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан")

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действие от имени кооператива без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 26.11.2016 заседании общего внеочередного собрания членов жилищно-эксплуатационного потребительского Кооператива «Микрорайон «Березки» имеется кворум,  в пункте 5 протокола №1/2016 от 26 ноября 2016 г. указано, что председателем правления избран ФИО4

При этом, решение внеочередного общего собрания членов кооператива не оспорено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, также, полагает, что исковое заявление от имени Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» подано без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  предусмотренного пунктом 5 статьи  4 АПК РФ.

Исковое  заявление кооператива подано в период действия редакции Федерального от 02.03.2016 N 47-ФЗ (до внесения изменений в ст. 4 АПК РФ с 12 июля 2017 г.).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия ими мер по урегулированию спора.

Требования кооператива о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения вытекает из гражданско-правовых отношений по договору подряда, правил о неосновательном обогащении и признании сделки недействительной и не относится к корпоративному спору согласно ст. 28.1 АПК РФ (данная категория споров разрешается в суде общей юрисдикции).

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку на момент вынесения решения по делу, срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, стороны не урегулировали спор мирным путем.

 

В обосновании заявленных исковых требований  истец ссылается на положения ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также - ГК РФ) о мнимости сделки, т.е. сделки совершенной для вида и направленной исключительно на формирование ложного основания для списания денежных средств с расчетного счета кооператива, на превышение полномочий председателем Правления Кооператива, ограниченными п. 8.1.11, 9.9.4, 10.4.4. и 13.1 Устава, а также на совершение сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, сделка может быть признана мнимой, если стороны не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения договора, либо у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

По условиям оспариваемого договора индивидуальный предприниматель  ФИО6 выполнил работы по устройству щебеночных дорог по улице Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар в г. Всеволожск, микрорайон «Березки» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0957003:206,47:07:0957003:114.

Данные земельные участки были образованы с соответствии проектом планировки и межевания территории, который был утвержден постановлением Администрации Муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №362 от 03.07.2009г., как земли общего пользования для целей прохода и проезда к земельным участкам, а также для прокладки инженерных систем.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца   не подлежащими удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный  договор от 01.05.2012 № 04/2012 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил  работы на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ по объекту.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между  организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2013 г., бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива за 2015 г., а также отчетом ревизионной комиссии кооператива от 30.06.2016г.

В отчете ревизионной комиссии членами кооператива также был подтвержден факт существования щебеночных дорог по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар и право собственности на них Кооператива.

Согласно отчету об оценке №Н03905 от 25.05.2017 г.  сооружение в виде автомобильной дороги 5 категории, протяженностью 1800 метров соответствует техническому заданию к договору по своим количественным и качественным характеристикам (стр. 13 отчета), фотографии объекта оценки приведены на стр. 14 отчета.

 Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено, при этом, в судебном заседании факт выполнения работ истцом не отрицался.

При этом требование, заявленное по настоящему делу, является формой злоупотребления правом в соответствии со ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что кооператив и его члены на протяжении длительного времени пользуются дорогой, построенной ответчиком есть все основания полагать, что кооперативом было выражено прямое волеизъявление на действительность оспариваемой сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления в Арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения иска в суде первой инстанции в размере  54 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Микрорайон "Березки" 54 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.