/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-603/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-4208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Газовые Котельные»                             (ИНН: 6607013026, ОГРН: 1096607000324; далее – общество «АГК») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А60-4208/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АГК» - Заяханов Г.М. (доверенность от 25.01.2018 № 03), Абдрахимов С.К. (доверенность от 25.01.2018 № 04);

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловска» (ИНН: 6646009457, ОГРН: 1026602052003; далее – предприятие «Тепловые сети г. Михайловска») – Красильников В.А. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие «Тепловые сети г. Михайловска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «АГК» заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016 № 01ТС/2016-2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна и Администрация МО г. Михайловск.

Определением от 26.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «АГК» об обязании предприятия заключить договор 01.11.2016 № 01ТС/2016 (в иной редакции). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АГК» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения тепловой нагрузки потребителей предприятия от котельной общества «АГК» и плановых объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих включению в договор теплоснабжения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Бородулина М.В.) по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» с привлечением в качестве экспертов Микулу Владимира Анатольевича и Левина Евгения Иосифовича; производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе общество «АГК» просит указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и не дал оценки тому обстоятельству, что показатели (договорная величина тепловых нагрузок, сформированная на основании Схемы теплоснабжения г. Михайловска, утвержденной постановлением Администрации г. Михайловска от 25.03.2014 № 64, Перечня тепловых нагрузок потребителей Михайловского МО от 28.11.2016, утвержденного главой Администрации Михайловского МО), уже имеются в деле. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета необходимого количества тепловой энергии для потребителей г. Михайловска, подключенных к тепломагистрали «Город-2». При этом расчет истца, как считает кассатор, документально не подтвержден. При вынесении определения о назначении экспертизы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не учел подлежащие применению нормы права, которые предусматривают порядок установления объема теплопотребления, изменения объема теплопотребления - ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 1-23 постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что экспертиза направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела, а обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы общества «АГК».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения тепловой нагрузки и плановых объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих включению в договор теплоснабжения.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» является единой теплоснабжающей организацией на территории Михайловского муниципального образования и получает тепловую энергию из котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2В, владельцем которой на основании договора аренды с 01.10.2016 является общество «АГК».

Письмом от 31.10.2016 общество «АГК» направило в адрес предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016 № 01ТЭ/2016. 

Поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно его существенных условий, разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, установил, что разногласия сторон при заключении договора возникли, в том числе, в связи с определением в договоре общей тепловой нагрузки потребителей предприятия «Тепловые сети г. Михайловск», а также плановых объемов теплопотребления предприятия от котельной общества «АГК» по тепломагистрали «Город-2» в каждый месяц отопительного сезона, изложенных в приложении № 1 к договору.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных знаний, которые судом первой инстанции исследованы не были.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из квалификации экспертов, подтвержденной приложенными к ходатайству о назначении экспертизы документами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» с привлечением в качестве экспертов Микулу Владимира Анатольевича и Левина Евгения Иосифовича.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Какова величина общей тепловой нагрузки потребителей предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной общества «АГК»? 2. Каковы плановые объемы теплопотребления предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной общества «АГК» по тепломагистрали «Город-2» в каждый месяц отопительного сезона?

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «АГК».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на сегодняшний день апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, в случае несогласия с выводами эксперта, общество «АГК» вправе представлять свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А60-4208/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Газовые Котельные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова