﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11110/2019-ГК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-19601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Турбаслинские бройлеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года 

по делу № А60-19601/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Уралтехнохолод" (ОГРН 1136679000149, ИНН 6679026867)

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее - ООО "Уралтехнохолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 176 290 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 052 087 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 176 290 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 052 087 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства, а также 39 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что годовая ставка значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Взыскание неустойки в заявленном размере повлекло неосновательное обогащение истца за счет ответчика, так как размер неустойки составляет ½ от размера суммы основного долга. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Уралтехнохолод" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №15/02-2017/ТБ-01/63 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, описание, количество, комплектность, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации, произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также обеспечить выход оборудования на паспортные параметры и проектный режим, указанные в техническом задании, а покупатель принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 15 700 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.3 оплата цены договора осуществляется покупателем в  следующем порядке: 

90% от цены договора поставленного покупателю оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.3.1);

10% от цены договора, покупатель уплачивает через 12 месяцев после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия не устранённых обоснованных замечаний по работе оборудования, поставленного по договору, отсутствия к поставщика задолженности пред покупателем и выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.3.2).

29.06.2017 стороны согласовали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 606 290 руб. 21 коп. 

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также выполнил работы по договору. Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, заверены печатями организаций. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 5876, от 23.06.2017 № 6125, от 28.06.2018 № 15174 на общую сумму 14 130 000 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 2 176 290 руб. 21 коп.

20.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 20.05.2018 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 22.09.2017 по 05.04.2019 составил 1 052 087 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил, а суд не рассмотрел и не исследовал характер негативных последствий, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-19601/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева