ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6729/2017

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 января 2018  года по делу № А57-6729/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014 в размере 609815,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15196 рублей,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»

о взыскании неустоек,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ГидроСпецПром» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014 в размере 609815,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15196 рублей.

11.05.2017 в  арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» неустойки (штраф) в размере 297454,26руб., за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом №0360100011814000071- 0165859-01 от 08.09.2014, а именно, за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», неустойки (пени) в размере 1771091,09 руб. за просрочку исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом от 08 сентября 2014 г. №0360100011814000071-0165859-01, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33342,73 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 с учетом дополнительного решения  от 11.04.2018  ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу ООО «Гидроспецпром»  взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014 в размере 609815,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15196 руб.

По встречному иску с ООО «Гидроспецпром» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» взыскана  неустойка (пени) в размере 51386 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055 руб. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

С ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  в пользу ООО «Гидроспецпром» окончательно  взыскано 571569 руб.48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  частичного удовлетворения встречного иска, Учреждение  обратилось с апелляционными жалобами. Просит  решение  в части встречного иска отменить и  требования учреждения удовлетворить в полном объеме. С учетом удовлетворённых требований произвести зачет.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно принят расчет ответчика по встречному иску без учета просрочки  передачи  положительного заключения  государственной экспертизы проекта, которая составила 2 года.  Кроме того, Учреждение полагает, что расчет  произведен ответчиком и судом,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время, как  контракт являлся  государственным и расчет пени должен был быть произведен по формуле, приведенной Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее также - Постановление N 1063, Правила).

Кроме того, Учреждение указало, что суд, определяя размер  пени, сослался на ст.333 ГК РФ, в то время как ответчик по встречному иску о снижении пени не заявлял. Также не согласен с решением суда в части отказа  во взыскании штрафа за некачественно выполненные работы.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором  согласился с решением суда и указал, что  в судебном заседании устно было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен контракт №0360100011814000071-0165859-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», согласно которому ООО «ГидроСпецПром» в результате выполнения работ обязалось передать ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» рабочую документацию и проектную документацию с заключением государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и с заключением государственной экспертизы о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата работ в рамках контракта произведена ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в полном объеме.

Согласно п. 1.4 контракта выполнение работ, являющихся предметом контракта, должно производиться в соответствии с графиком производства работ.

Согласно Приложению №2 (график производства работ) к контракту:

1) этап работ «Инженерно-топографические изыскания» должен быть выполнен в срок до 22.09.2014.

2) этап работ «Инженерно-геологические изыскания» должен быть выполнен в срок до 22.09.2014.

3) этап работ «Разработка проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями» должен быть выполнен в срок до 14.10.2014.

4) этап работ «Выдача проектной и рабочей документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы» должен быть выполнен в срок до 15.12.2014.

По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» Саратовский филиал дважды выдал отрицательное заключение государственной экспертизы, а именно:

в августе были получены отрицательные заключения:

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0215-15/СГЭ-4357/03 

Объект государственной экспертизы - проектная документация «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция» (проектная документация и результаты инженерных изысканий), утвержденное 06.05.2015,

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0216-15/СГЭ-4357/05

Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», утвержденное 06.05.2015,в октябре были получены отрицательные заключения:

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0427-15/СГЭ-4357/03

Объект государственной экспертизы - проектная документация «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция» (проектная документация и результаты инженерных изысканий), утвержденное 13.10.2015,

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0428-15/СГЭ-4357/05 Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», утвержденное 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта работы считаются выполненными качественно, если документы, указанные в п.3 задания на проектирование (приложение №1 к контракту), отвечают требованиям заказчика, установленным в контракте и приложениях к нему, и прошли все необходимые согласования с контролирующими органами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом №1189/01-23 от 20.10.2015 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» потребовало вернуть 609815,25 рублей, в связи с тем, что ООО «ГидроСпецПром» не предоставило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Платежным поручением №3230 от 10.12.2015г. ООО «ГидроСпецПром» перечислило ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» денежные средства в размере 609815,25рублей.

05.05.2016 ООО «ГидроСпецПром» получено Положительное заключение №0157-16/СГЭ-4357/05 Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция.

05.05.2016 ООО «ГидроСпецПром» получено Положительное заключение №0156-16/СГЭ-4357/03 Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ Объект государственной экспертизы: проектная документация «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция.

Положительное заключение №0157-16/СГЭ-4357/05 и Положительное заключение №0156-16/СГЭ-4357/03 ООО «ГидроСпецПром» переданы ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по акту приема-передачи от 30.05.2016 

23.12.2016 по акту приема-передачи ООО «ГидроСпецПром» передана ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» разработанная проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция».

В связи с тем, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в добровольном порядке не оплатило выполненные работы на сумму 609815,25руб., ООО «ГидроСпецПром» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку результат работ Учреждением получен  и имеет для него потребительскую ценность, требования судом удовлетворены и в указанной части  решение не оспаривается.

В части встречного  иска, а именно взыскания пени за просрочку исполнения обязательства решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная _со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Стоимость работ по двум первым этапам составляет 314151,35 руб., объем работ по двум этапам на сумму 223599,43 выполнен 25.11.2014, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 25.11.2014. Оставшийся объем работ по двум первым этапам на сумму в размере 90551,92 руб. выполнен 15.12.2014, что подтверждается Актом выполненных работ №2 от 15.12.2014. 

Однако,  поскольку, работы по этапам должны быть сданы единовременно, а не частями, суд  считает, что  работы по первым двум этапам  на сумму   314151,35 руб. сданы 15.12.2014. Просрочка составила 83 дня с 23.09.2014 по 14.12.2014. 

15.12.2014 суд в расчете не учитывает, т.к. в указанный день работы были приняты заказчиком, а, следовательно, обязательства исполнены. Сумма пени по указанным этапам составляет 6 735,92 руб. (314151,35 руб.х7,75%х1/300х83).

Работы по третьему этапу «Разработка проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями» выполнены 15.12.2014, что подтверждается Актом выполненных работ №2 от 15.12.2014. Работы выполнены некачественно, что  повлекло получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, истец по встречному иску учитывает  как сданные в указанную дату работы  по изготовлению проектной документации на сумму 2 050 575,95 руб., за вычетом сметной стоимости  экспертизы, которая была получена  позже.

Просрочка по третьему этапу  составила  61 день с 15.10.2014 по 14.12.2014. Сумма пени составляет 32335,73 руб. (2050575,95 руб. х7,75%х1/300х61).  

Четвертый этап работ «Выдача проектной и рабочей документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы» выполнен 23.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2016.

Стоимость этапа (стоимость проведения экспертизы согласно смете) составляет 609 815,25 рублей, просрочка составила  738 дней, размер пени составляет 116 261,28 руб. (609 815,25 руб. х7,75%х1/300х738).

Итого, сумма пени, подлежащая взысканию с Общества, составляет 155 332,93 руб. (6 735,92+32 335,73+116 261,28), в связи с чем решение подлежит изменению.

При расчете судом апелляционной инстанции применена ставка 7,75 %, действовавшая на день принятия решения судом первой инстанции.

Судом при вынесении решения была сделана ссылка на применение положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

В материалах дела  отсутствует письменное заявление, а также запись об этом отсутствует в протоколах судебных заседаний. При прослушивании аудиозаписей к протоколам судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что такое заявление  ответчиком  сделано не было.

Таким образом, оснований для снижения пени у суда не имеется. При этом суд учитывает, что просрочка составила более двух лет. Вины заказчика в несвоевременном выполнении  проектировщиком своих обязательств, судом не установлена. 

Довод апеллянта о необходимости расчета  пени в соответствии с формулой, утвержденной Постановление №1063, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенной нормы свидетельствует о том, что размер пени в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, Закон о контрактной системе и положения постановления N 1063 устанавливают нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", иной размер должен быть установлен соответствующим контрактом.

Пунктом 5.2 контракта  установлен  размер ответственность  подрядчика в случае  просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта уменьшенной  на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.

Иной размер ответственности при просрочке исполнения обязательств контрактом не предусмотрен. Установленный  сторонами контракта  размер ответственности 1/300 ставки, соответствует нормам вышеприведенных нормативных актов, а потому   применение иного порядка расчета, ранее не согласованного сторонами, является недопустимым.

Судом первой инстанции  Учреждению отказано во взыскании  с Общества  штрафа в сумме 297454,26 руб., начисленного   в соответствии с п.5.2 контракта, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. В подтверждение своих доводов  истец сослался  на отрицательные заключения экспертиз проектной документации. В указанной части суд апелляционной инстанции считает выводы правильными и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме были сданы  подрядчиком и приняты заказчиком  на основании акта от 23.12.2016.

Претензий по качеству заказчиком не предъявлено ни в ходе приемки работ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сам факт получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации  повлиял на сроки выполнения работ, поскольку подрядчиком за переделами установленного контрактом срока  устранялись недостатки. 

Однако  положительный результат получен и имеет для заказчика потребительскую ценность, а потому оснований считать, что работы выполнены некачественно, не имеется.

Условиями  контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за получение отрицательного заключения  государственной экспертизы проектной документации, а положительное заключение в конечном итоге получено. 

Поскольку  решение суда в части  встречного иска подлежит изменению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  также перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На основании изложенного суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, и взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», в пользу ООО  «Гидроспецпром»   466952 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 января 2018  года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 апреля 2018  года  по делу   № А57-6729/2017 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» задолженность по контракту № 0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014 в размере 609815,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 15196 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  пени в размере 155332,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2500,73 руб., по апелляционной жалобе в размере 225 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных, встречных исковых требований, судебных расходов и окончательно взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» 466952,59 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина